Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 05.08.2015

Дело №12-44

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1, сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Михайловский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский». В обоснование жалобы указал, что постановление незаконное, так как по <адрес> от <адрес> до <адрес> пешеходного перехода нет, тротуар отсутствует, разметки обозначающей обочину нет, а на обочине находятся лужи. Просит постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснений не имел, кроме того, что он действительно двигался по асфальту, поскольку по обочине идти было нельзя, так как накануне прошел дождь и было грязно.

Сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что участок по <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет асфальтное покрытие, разметки обозначающей обочину действительно нет, однако обочина имеется. ФИО1, двигался именно по проезжей части примерно в метре от обочины. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, шел по проезжей части дороги при наличии обочины.

Указанные обстоятельства были установлены постановлением должностного лица ДПС ГИБДД вынесенным по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО4, в судебном заседании.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, следует расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении.

Заинтересованности инспектора ДПС МОМВД России «Михайловский» ФИО4, выносившего постановление по делу об административном правонарушении, в незаконном привлечении ФИО1, к административной ответственности, из материалов дела не усматривается, постановление вынесено на месте совершения ФИО1, административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что на дороге отсутствует разметка, обозначающая обочину, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения, обочиной дороги признается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия, при этом выделение ее с помощью разметки не носит обязательного характера.

Согласно исследованной схемы проезжей части участка <адрес> у <адрес>, установлено, что данный участок имеет асфальтное покрытие, а также обочину.

Более того, ФИО1, в судебном заседании дополнительно пояснил, что он шел именно по асфальту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2