Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4980/2013 ~ М-5167/2013 от 30.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 года суд Центрального района города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя должника БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №1» по доверенности Степанюка Н.Н.,

взыскателя Евсикова С.В.,

представителя взыскателя Евсикова С.В. по устному заявлению Золотаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №1» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-№ по иску Евсикова <данные изъяты> к БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №1» о возмещении вреда,

установил:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 удовлетворены; БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №1» в пользу Евсикова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный по указанному гражданскому делу, поступил в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.

В связи с подачей БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №1» кассационной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., должник обратился ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель должника БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №1» по доверенности ФИО3 поддержал заявление, просил учесть, что должник является бюджетным учреждением, пояснил изложенное.

Взыскатель Евсиков С.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель взыскателя Евсикова С.В. по устному заявлению Золотарева А.А., считала заявление не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения.

Третьи лица Департамент здравоохранения Воронежской области, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, что подтверждается телеграммами, их представители в судебное заседание не явились.

Поскольку в силу ст. 440 ГПК РФ неявка участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение указанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Пункт 6 ст. 242.2 БК РФ указывает на возможность приостановления исполнения судебных актов в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства в настоящем случае подлежит разрешению судом кассационной инстанции.

Должник связывает свое заявление с подачей кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда на указанное решение мирового судьи и апелляционного определения районного суда. О наличии других безусловных оснований для приостановления исполнительного производства должником заявлено не было.

Ссылку представителя заявителя о том, что должник является бюджетным учреждением, не является основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 225, 439, 440 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №1» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №№ по иску Евсикова <данные изъяты> к БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №1» о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                        Михина Н.А.