Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1675/2018 ~ М-1542/2018 от 11.07.2018

                                                                                                  Дело №2-1675/2018

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           14 августа 2018 года                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Давыдовой М.С., Теняевой Ж.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой З. В. к Толстопятовой Я. В. о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербакова З.В. обратилась в суд с иском к Толстопятовой Я.В. понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения, указав в обоснование своих требований следующее. Истец и третье лицо проживают в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцу Щербаковой З.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на помещение №* в указанном доме и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 2, части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, выделенного в натуре решением Димитровградского городского суда от 14.06.2016. Ответчик Толстопятова Я.В. является собственником помещения № 1 по указанному выше адресу жилого дома и определенной части придомовой территории земельного участка многоквартирного дома-земельного участка №*, выделенного в натуре решением Димитровградского городского суда от 14.06.2016.В апреле 2017 года Толстопятова Я.В. на фасаде жилого дома установила личную систему наружного видеонаблюдения, ориентированную на видеосъёмку придомовой территории многоквартирного дома. Видеорегистратор, с помощью которого производится видеозапись и хранение записанных файлов, установлен в квартире ответчика. В результате работы видеокамеры происходит фиксация событий с участием всех сособственников помещений в жилом доме, фрагментов жизни и деятельности граждан, что всегда является вмешательством в их частную жизнь. Обзор камер, расположенных над входной дверью ответчика и на торце общей стен многоквартирного дома, позволяет просматривать, фиксировать и контролировать перемещение транспортных средств и других объектов по придомовой территории многоквартирного дома, мест общего пользования, пути подхода к квартирам всех собственников, стоянку для личного автотранспорта всех собственников. Визуальному просмотру этих камер доступны номера транспортных средств всех собственников и другого транспорта, паркуемого на стоянке около многоквартирного дома. Расположение камеры над дверью ответчика не позволяет подойти к входной двери квартиры истца, минуя сектор обзора камеры внешнего наблюдения ответчика. С установленных камер наблюдения также возможно просматривание расположения земельного участка №2, находящегося в моей личной собственности, так и земельный участок, находящийся в общедолевой собственности собственников в многоквартирном доме, что позволяет Толстопятовой Я.В. собирать сведения, нарушая неприкосновенное частной жизни всех собственников многоквартирного дома. Ответчик не входит в перечень лиц, которым делегировано право на осуществление жилищного контроля, включающего предупреждение, выявление и пресечение нарушений тех требований, которые установлены действующим жилищным законодательством в части использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. С установкой камер наружного видеонаблюдения происходит фиксация перемещения истицы и членов ее семьи по ее личному земельному участку и территории общего пользования многоквартирного дома. Ответчиком производится незаконный сбор, хранение и использование информации о моей частной жизни. Действия Толстопятовой Я.В. фактически направлены на сбор информации в отношении меня и проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые входят в компетенцию правоохранительных органов. Кроме этого действия ответчика нарушают конституционные права истца и права ее семьи на неприкосновенность личной жизни и недопущение сбора, хранения и использования, распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку других лиц, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этими лицами своего права на уважение их частной жизни вне зависимости от того, осуществляются ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица. Придомовая территория многоквартирного дома расположена на сформированном земельном участке и имеет ограждение по всему периметру, закрывающиеся ворота, доступ посторонних лиц на придомовую территорию жилого дома ограничен, т. е. система видеонаблюдения позволяет отслеживать деятельность граждан на территории, закрытой или ограниченной для общего доступа, осуществление такого видеонаблюдения изначально рассматривается как получение и обработка персональных данных. В данном случае, предполагая, что круг лиц, имеющих доступ на придомовую территорию, где осуществляется видеонаблюдение, ограничен, т.е. заранее определён, справедливо будет сделать вывод, что видеонаблюдение имеет своей целью только строго установленный круг лиц, проживающих в многоквартирном доме. Система видеонаблюдения монтирована для целей скорее не безопасности, а контроля и фиксации в полном объёме происходящего на придомовой территории. Длительное время, истец и третье лицо, выходя из собственной квартиры, были вынуждены находиться под надзором ответчика, понимая, что каждое их движение, порядок выезда из личного гаража автомобильного транспорта, другие моменты частной жизни записывались (фиксировались) видеорегистратором ответчика и, соответственно записанные файлы ответчиком просматривались.Ответчик, несмотря на то, что ему было разъяснено о незаконности использования изображения гражданина без его согласия, не принял мер к устранению нарушения прав истца, то есть, умышленно продолжал совершать последовательные неправомерные действия, нарушая права истца фактами записей своей видеокамеры.Просила обязать ответчика Толстопятову Я.В. привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, путём демонтажа системы видеонаблюдения со всеми её элементами, размещённой на фасаде жилого многоквартирного дома по <адрес>, все судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителя, возложить на ответчика.

         Судебные заседания по настоящему делу назначались на 03 августа 2018 года и на 14 августа 2018 года, о чем истец Щербакова З.В. была извещена в установленном законом порядке. Несмотря на извещение, истец Щербакова З.В. в судебное заседание дважды не явилась, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщила.

Ответчик Толстопятова Я.В., ее представитель Бритенков С.В. в судебном заседании не требовали рассмотреть дело по существу.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Анискин П.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

      Руководствуясь ст.ст.222 абз.7, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Щербаковой З. В. к Толстопятовой Я. В. о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения оставить без рассмотрения.

           Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 15 дней со дня вынесения.

               Председательствующий судья                                             В.А.Инкин