Решение по делу № 3-25/2014 от 20.02.2014

Судья: Перевощиков С.С.             Дело № 22-304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: Кулябина В.М.

судей: Рябова А.М., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора: Исмагиловой А.М.,

адвоката: Нагаева А.М.,

секретаре: Веретенниковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного на постановление Завьяловского районного суда УР от 2 ноября 2011 года, которым Горяеву Андрею Юрьевичу, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Серегина н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав адвоката Нагаева А.М., её поддержавшего, прокурора Исмагилову А.М., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

установила:

судом принято вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах адвокат Горяев указывает, что судом одновременно рассматривались ходатайство об УДО и представление об изменении вида исправительного учреждения, о чем он был уведомлен в один день. В отношении него была допущена «волокита», в связи с чем и было принято незаконное, необоснованное решение. Полагает, что в отношении него «ущемлено» право на своевременное и объективное судопроизводство. Срок для обжалования судебных решений, состоявшихся в один день, что нарушило его право на защиту. Полагает, что сначала было необходимо рассмотреть вопрос об УДО…, у представителя ФКУ КП-11 – Пушина А.В. отсутствовала доверенность, постановления о признании его (Горяева) злостным нарушителем не выносились, прежняя его судимость погашена, не согласен с тем, что он характеризуется отрицательно. Просит отменить постановление суда, жалоба рассмотрена ВС УР.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Можгинскоого гор. суда УР от 11.03.05г. Горяев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 27.10.09г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 мес.

Постановлением Можгинского гор.суда УР от 02.08.10г. УДО отменено, и он направлен для отбывания оставшейся части наказания (2 года 7 мес.) в колонию строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 20.07.11г. Горяев переведен в колонию-поселение на не отбытый срок – 1 год 7 мес. 12 дней, в настоящее время осужденный содержится в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит УДО, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможном УДО судом учитываются не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из материалов дела следует, что Горяев дважды освобождался условно-досрочно, в последнем случае доверие суда не оправдал, в период не отбытого наказания систематически совершал административные правонарушения. В период отбывания наказания имел нестабильное поведение.

Согласно имеющейся характеристике за время отбывания наказания в ФКУ КП-11 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На выездном объекте при ФКУ ЛИУ-4 допустил употребление спиртных напитков, за что Горяев 03.10.11г. был признан допустившим нарушением установленного порядка отбывания наказания по ч.1 ст.116 УИК РФ, водворен в ШИЗО сроком на 15 суток.

Из материалов дела следует, что Горяев поощрялся лишь однажды: 06.04.10г., взыскание же получил 03.10.11г.

Согласно протокола судебного заседания представитель администрации КП-11, прокурор ходатайство осужденного не поддержали. Суд сделал правильный вывод о том, что Горяев нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений УПК РФ нет.

Указанное в жалобах не соответствует действительности.

Судом кассационной инстанции принимается решение по жалобам в частях, касающихся отказа в УДО.

Личность представителя администрации КП-11 Пушина А.В. в суде первой инстанции была установлена, постановление о признании Горяева злостным нарушителем выносилось, ему объявлялось, им не оспаривалось.

Учитывая, что судебной коллегией не рассматривалось постановление суда о переводе осужденного на иной режим отбывания наказания ( о чем Горяев также указывает в жалобах) решение суда об отказе в УДО является обоснованным, мотивированным, справедливым, законным.

Данных о том, что у Горяева были еще поощрения, в материалах дела нет.

О времени и месте судебного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Горяев был заблаговременно извещен (л.д. 25). Право на защиту, как и «волокиты» допущено не было (ввиду отсутствия к тому нарушений).

Защитой в суде кассационной инстанции Горяев обеспечен был, но, ввиду достаточных на то оснований (отсутствие на то какого-либо заявления осужденного), был освобожден отдельным постановлением от уплаты предусмотренных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Завьяловского районного суда УР от 02 ноября 201 года в отношении Горяева Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:                                Н.Ю.Серегин