Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2014 ~ М-5458/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-6092/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Гайваса В.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Унаняну Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гайвас В.Г. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – недополученное страховое возмещение, <данные изъяты>. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Одновременно заявлены к Унаняну Г.Р. исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в виде государственно пошлины.

На основании определения суда качестве соответчика для участия в деле было привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

В судебном заседании Гайвас В.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он сообщил, что от СОАО «ВСК» не получил денежные средства, поэтому и поддерживает первоначальные требования. Из-за небольшой разницы в стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, он не будет увеличивать исковые требования к Унаняну Г.Р., просит удовлетворить их в первоначальном размере.

ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. СОАО «ВСК» представило доказательства добровольного удовлетворения требований истца.

Унанян Г.Р. и третье лицо Гончаренко С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ответчика Унаняна Г.Р. и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак T №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 382 у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Унаняна Г.Р. и принадлежащая ФИО11, столкнулась (совершила наезд) с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Гончаренко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ФИО11 и водителя Унаняна Г.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Гончаренко С.В. и истца была застрахована в СОАО «ВСК», которое в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ВСК» перечислило истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, с учетом износа, а также возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Унаняна Г.Р., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Допущенное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в прямой причинной связи с аварией.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты> Руководствуясь данным заключением, истец просит возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 22-08-3-С от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № 22-08-3-С от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО13 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Требование истца к СОАО «ВСК» заявлено в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчиками суду не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

Оценивая в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № 22-08-3-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>». Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № 22-08-3-С от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Таким образом, ответчик представил доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом, относительно размера страхового возмещения, гарантированного истцу Законом об ОСАГО.

СОАО «ВСК» представило в суд документы, подтверждающие выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ранее истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Выплатив страхователю страховое возмещение, страховщик признал заявленное событие страховым случаем. Таким образом, истец доказал наступление страхового случая.

В тоже время, размер страхового возмещения, заявленный истцом, не является обоснованным. По мнению суда, истец доказал только возможность возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО на сумму <данные изъяты> которая была установлена судебной экспертизой, а также возможность возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что СОАО «ВСК» добровольно удовлетворило требования истца в части возмещения ущерба с учетом износа, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

ООО «Росгосстрах» суд исключает из числа соответчиков, так как данное общество не является стороной в сложившихся правоотношениях.

Исковые требования о взыскании с Унаняна Г.Р. разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Поскольку истец не увеличил исковые требования, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Унаняна Г.Р. ущерба в соответствии с выводами заключения № 22-08-3-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с требованием к Унаняну Г.Р.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе вернуть, обратившись в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Гайваса В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Унаняна Г.Р. в пользу Гайваса В.Г. <данные изъяты> – причиненный ущерб, а также судебные расходы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.