Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2011 ~ М-952/2011 от 13.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года.

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истцов Шаховой Г.Н., действующей по доверенности от <дата обезличена>

представителя ответчика: Заколюжной М.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>

при секретаре Валдаевской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Кузьмина Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту,

у с т а н о в и л:

Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Кузьмин Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком в <дата обезличена> и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена>, указав, что они являются соавторами изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия» по патенту РФ № (заявка №). Дата приоритета изобретения (дата подачи заявки в Роспатент) - <дата обезличена>. Изобретение по патенту № используется патентообладателем (ОАО«СУАЛ») в своем производстве, изменений в технологии производства протекторных сплавов на основе алюминия с <дата обезличена> по <дата обезличена> не происходило.

По <дата обезличена> включительно ответчик своевременно выплачивал всем авторам вознаграждение за использование изобретения. За <дата обезличена> вознаграждение истцам выплачено по решению Краснотурьинского городского суда от 01.07.2009, за <дата обезличена> вознаграждение истцам выплачено по решению Краснотурьинского городского суда от 11.10.2010. <дата обезличена> ответчик вознаграждение авторам изобретения выплачивать в добровольном порядке отказался, данные производственных показателей, используемых в расчетах экономического эффекта от использования изобретения не представил.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика сумму авторского вознаграждения за использование <дата обезличена> изобретения по патенту №, рассчитанную по ориентировочным данным, в размере <...>. в пользу каждого, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>(день составления искового заявления) в размере <...>., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за использование изобретения в <дата обезличена> в сумме <...>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в пользу каждого из истцов Макарова С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л., которые получили взысканную по решению суда сумму авторского вознаграждения и сумму пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> лишь <дата обезличена>, в пользу Грефенштейна А.А. – <...>., получившего вознаграждение за <дата обезличена> и пени <дата обезличена>.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявили. С учетом надлежащего извещения о времени и месту судебного заседания путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, мнения участников судебного процесса, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов Шахова Г.Н., действующая по доверенности от имени не явившихся в суд истцов и имеющая право на уточнение исковых требований, в судебном заседании поддержала заявленное требование о взыскании с ОАО «СУАЛ» сумм авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № «Протекторный сплав на основе алюминия» в <дата обезличена> и пени за несвоевременную выплату вознаграждения, однако уточнила требуемые суммы с учетом представленных представителем ответчика производственных показателей по <дата обезличена>, используемых при расчете экономического эффекта.

Шахова Г.Н. просит суд взыскать с ответчика за использование изобретения в <дата обезличена> по патенту № в пользу каждого истца авторское вознаграждение в сумме <...>., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <...>., а также сумму пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <...> в пользу каждого из истцов: Макарова С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л. за <...> дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <...> в пользу Грефенштейна А.А. за <...> дня просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <...>

Представитель ответчика Заколюжная М.В., не оспаривая факт использования изобретения в <...> по патенту №, исковые требования Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л. признала частично, считая, что экономический эффект от использования изобретения истцов, который получен за счет увеличения прибыли от выпуска продукции с более высокой стоимостью и рассчитывается по разнице между прибылью полученной от выпуска новой продукции(протекторного сплава на основе алюминия АП4Н) и продукции замещения (мелкой чушки из алюминия), должен рассчитываться с учетом налога на получаемую предприятием прибыль. Санкции в виде пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за <...> по мнению представителя ответчика Заколюжной М.В. не могут быть применены к патентообладателю при отсутствии соглашения о выплате вознаграждения за использование в указанный период у изобретения и судебного решения о взыскании данного вознаграждения за <...>. Соответственно, право на получение пени у истцов может возникнуть лишь при невыполнении вступившего в законную силу судебного решения о взыскании в пользу истцов вознаграждения.

В связи с чем, представитель ответчика Заколюжная М.В. просит суд отказать истцам в указанной части искового требования.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Краснотурьинского городского суда от 01 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования Грефенштейна А.А. и Макарова С.Д. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия» в <дата обезличена> и в <дата обезличена>. Данным судебным решением за истцами Грефештейном А.А. и Макаровым С.Д. было признано право на вознаграждение в указанном размере по расчету экономического эффекта за <дата обезличена>, составленному сотрудниками БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ», и за <дата обезличена> произведенный по той же методике и по фактическим данным ответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Кузьмина Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование в <дата обезличена> изобретения по патента № и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена>.

Данные решения вступили в законную силу по результатам рассмотрения кассационных жалоб ответчика судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

В связи с чем, истцы в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания своего права на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что работавшие на дату приоритета – <дата обезличена>, на Богословском алюминиевом заводе <ФИО>1, Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Кузьмин Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. являются авторами служебного изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия», патентообладателем которого является ОАО «СУАЛ», срок действия патента истекает <дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными судебными постановлениям и Патентом на изобретение № «Протекторный сплав на основе алюминия», копия которого представлена ответчиком.

В соответствии с п.4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретений, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Факт использования спорного изобретения на предприятии ответчика в <дата обезличена> представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, ОАО «СУАЛ» без судебных решений до <дата обезличена> включительно добровольно производил выплату авторского вознаграждения истцам от использования изобретения по патенту приказами №/п от <дата обезличена>, №/п от <дата обезличена>, №/п от <дата обезличена>, за использование изобретения в <дата обезличена> – по судебному решению от <дата обезличена>, за использование изобретения в <дата обезличена> – по судебному решению от <дата обезличена>.

Согласно п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение за использование изобретения. Аналогичное положение содержится в п. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента, имеет право на вознаграждение.

Поэтому ответчик, используя изобретение истцов «Протекторный сплав на основе алюминия», защищенного патентом №, обязан выплачивать авторам служебного изобретения вознаграждение.

Расчет экономического эффекта от использования ответчиком изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия» представителем истцов Шаховой Г.Н. сделан по формулам, использованным патентообладателем при добровольной выплате авторского изобретения и при вынесении судебных решений от <дата обезличена> по иску авторов изобретения о взыскании сумм вознаграждения за <дата обезличена>, от <дата обезличена> – за <дата обезличена>, с применением показателей <дата обезличена>, представленных представителем ответчика, которые не оспаривают истцы.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 -стоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Соответственно сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит:

<...> (экономический эффект от использования «Протекторный сплав на основе алюминия» за <дата обезличена> х <...>% : 6 (количество авторов изобретения) = <...>

Доводы представителя ответчика Заколюжной М.В. о некорректности расчета истцов размера экономического эффекта, полученного от использования изобретения по патенту № <дата обезличена>. поскольку в нем не учтена сумма налога на прибыль в размере <...>% суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 г. №822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

Согласно ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.37 ч.1 ст 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налог на прибыль налогоплательщиком исчисляется из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения, соответственно сумма экономического эффекта при исчислении размера авторского вознаграждения не подлежит уменьшению на сумму налога на прибыль.

В связи с чем, представленный представителем ответчика Заколюжной М.В. расчет экономического эффекта, полученный от использования изобретения по патенту № <дата обезличена> не может быть принят судом.

Доводы представителя ответчика Заколюжной М.В. о незаконности исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения истцам за <дата обезличена> в связи с отсутствием договора между работодателем и истцами и документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере (судебное решение) так же являются несостоятельными, поскольку положения статьи 33 Закона «Об изобретениях в СССР» прямо предусматривают обязанность патентообладателя, виновного за несвоевременную выплату вознаграждения, по уплате авторам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. При этом, п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» устанавливает срок выплаты авторского вознаграждения - не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение. Наличие или отсутствие вступившего в силу решения суда, обязывающего работодателя уплатить вознаграждение, не является обстоятельством, влияющим на обязанность по выплате пени. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения и данное право никаким образом не может зависеть от права ответчика оспаривать право истцов на получение вознаграждения.

В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался представителем ответчика факт использования в <дата обезличена> на ОАО «СУАЛ» изобретения, защищенного патентом №, а также факт получения экономического эффекта от его использования и его размер.

Таким образом, истцы, как авторы служебного изобретения имеют право на взыскание с ответчика пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за <дата обезличена>. В отношении же пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за <дата обезличена>, Краснотурьинским городским судом вынесено <дата обезличена> решение, которое вступило в законную силу и которым с ОАО «СУАЛ» взыскана в пользу истцов сумма пени не с момента вступления решения в законную силу, а с даты возникновения обязательства патентообладателя выплатить авторам изобретения авторское вознаграждение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Поскольку вознаграждение за <дата обезличена> ответчик должен был заплатить до <дата обезличена> (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР»), истцами заявлено требование о взыскании суммы пени по день подготовки искового заявления – <дата обезличена>, т.е. за <...> дня просрочки, соответственно сумма пени составит:

<...>% х <...> х <...>. = <...>

Из решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> усматривается, что с ОАО «СУАЛ» в пользу Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л. за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена> взыскана пеня за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. на момент подачи искового заявления.

Согласно представленным представителем истцов копий платежных поручений авторское вознаграждение Макарову С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмину Ю.Л. перечислено ответчиком лишь <дата обезличена>, Грефенштейну А.А. – <дата обезличена>. Соответственно, сумма пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: <...>% х <...> (дни просрочки) х <...>.(сумма вознаграждения, взысканная по решению суда от <дата обезличена>) = <...> пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: <...>% х <...>(дни просрочки) х <...>.(сумма вознаграждения, взысканная по решению суда от <дата обезличена>) = <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Макарова С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л. в сумме <...> каждому, Грефенштейну А.А. – <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Кузьмина Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания в пользу

Грефенштейна А.А. <...>, в том числе, сумму авторского вознаграждения в размере <...>, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <...>, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Макарова С.Д., Кузьмина Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. по <...>, в том числе, сумму авторского вознаграждения за <дата обезличена> в размере <...>, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <...>, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Согласовано:

Судья: Л.А. Арефьева