Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2021 от 31.08.2021

Дело №1-307/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                   12 октября 2021 года

Волгоградская область     

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимого Белоножкина Г.В.,

защитника адвоката Зайченкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Адрес уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в железнодорожном разъезде Лычак, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего плотником в ООО «Себряковский маслозавод», не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Адрес ФИО8 Номер л/с от Дата на майора полиции старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Адрес Свидетель №1 временно возложены обязанности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Адрес, который в соответствии с п. 4, 10 ч. 1 ст.12 и п. 10 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от Дата, помимо прочего, обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, врио. начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Адрес майор полиции Свидетель №1 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

Дата сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Михайловке в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» задокументирован факт реализации спиртосодержащей продукции гражданином ФИО9, Дата года рождения, проживающим по адресу: Адрес. Материал проверки зарегистрирован в КУСП Номер от Дата Факт реализации спиртосодержащей продукции ФИО2 не отрицал и при этом уточнил у присутствующих сотрудников полиции, кто является в настоящее время их начальником и где того можно найти, на что ему разъяснили, что в настоящее время врио. начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по Адрес является Свидетель №1, который постоянно находится на своём рабочем месте по адресу: Адрес. В указанный момент у ФИО10, не желавшего неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности по факту реализации им спиртосодержащей продукции, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - врио. начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес майору полиции Свидетель №1 лично, за заведомо незаконное бездействие по не привлечению его к административной ответственности.

Дата примерно в 19 часов 55 минут в ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес, расположенный по адресу: Адрес прибыл ФИО2, который высказал желание поговорить с врио. начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес майором полиции Свидетель №1, который, в свою очередь, пригласил ФИО2 пройти в служебный кабинет Номер вышеуказанного здания.

Далее, Дата, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла стал предлагать Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение за прекращение процессуальной проверки, на что последний ответил ему отказом.

Несмотря на это, Дата примерно в 20 часов 40 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, по не привлечению его к административной ответственности, по факту реализации им спиртосодержащей продукции, игнорируя отказ сотрудника полиции Свидетель №1, находясь в служебном кабинете Номер отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Адрес, лично дал взятку должностному лицу – врио. начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Адрес майору полиции Свидетель №1, действовавшему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников полиции, положив денежные средства в сумме 15 000 рублей, на стол, расположенный справа от него, за заведомо незаконное бездействие по не привлечению его к административной ответственности по факту реализации спиртосодержащей продукции. Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, поскольку врио. начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес Свидетель №1 деньги не принял, пресёк данные незаконные действия, после чего вызвал следственно-оперативную группу для документирования факта совершения вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого дать показания в суде, Дата, в вечернее время, сотрудниками полиции, в ходе проведения проверочной закупки установлен факт реализации им бутылки самогона неизвестному ему гражданину. Не желая быть привлечённым к административной ответственности, у него возник умысел на дачу взятки начальнику БЭП, за прекращение процессуальный проверки. Он взял денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая и направился в ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес, расположенный за площадью, на которой находится Дом Культуры, по Адрес Свидетель №1, который, как пояснили ему ранее сотрудники полиции, является начальником БЭП, и пояснил тому, что ему необходимо переговорить по поводу организованной в отношении него проверки и как-то «решить» этот вопрос. Свидетель №1 попросил подождать. Какое-то время он ожидал, после чего Свидетель №1, пригласил его в кабинет, расположенный на 2 этаже ОЭБ и ПК. Так, войдя в кабинет, Свидетель №1 сидел за столом, он стоял перед тем. Он пояснил, что не желает быть привлеченным к ответственности и хочет решить вопрос о прекращении проверки в отношении него. Он достал из кармана брюк денежные средства в размере 15 000 рублей, продемонстрировал их перед сотрудником полиции. Свидетель №1 стал разъяснять, что дача взятки сотруднику полиции является преступлением, отказывался принимать деньги, говорил, что это чревато последствиями для него. Однако он положил денежные средства, в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности, на стол, расположенный справа от него и сел напротив Свидетель №1. Далее в кабинет вошли двое понятых, а ему сообщили, что факт передачи им взятки сотруднику полиции задокументирован (т.1 л.д. 97-100, 166-170).

Виновность подсудимого ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо признательных показаний подсудимого, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с января 2021 он временно исполняет обязанности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес. В начале августа 2021 года ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Адрес поступила оперативная информация о незаконной реализации алкогольной продукции, без соответствующей лицензии, ФИО2, зарегистрированным и проживающим по адресу: Адрес. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» задокументирован факт реализации ФИО2 спиртосодержащей продукции. Дата, примерно в вечернее время, ФИО2 по собственной инициативе явился в отделение ЭБиПК Отдела МВД России по городу Михайловке для встречи с ним, как ему в дальнейшем стало известно. ФИО2 стоял на улице и ожидал его, спрашивал у проходящих сотрудников полиции как его найти. В итоге ФИО2 нашёл его и сообщил, о том, что у того к нему есть разговор. Он, в свою очередь, предполагая, что ФИО2 планирует встречу с целью урегулирования вопроса по факту реализации тем спиртосодержащей продукции, в установленном порядке сообщил о данном факте руководству Отдела, зарегистрировав соответствующее сообщение. ФИО2 он просил ожидать на улице. В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками ОЭБиПК он осмотрен на предмет наличия при нём денежных средств и иных предметов, которых не обнаружено. Одновременно, его рабочий кабинет был оснащен скрытой камерой видеонаблюдения для фиксации результатов ОРД «оперативный эксперимент». Далее, после его досмотра, он пригласил ФИО2 в кабинет Номер ОЭБиПК ОМВД России по Адрес, где тот стал пояснять, что не желает привлечения к административной ответственности и сообщил, что у него есть 15 000 рублей, более ничего нет. Он пояснил, что ничего от того не требует, и данные действия для того чреваты последствиями. ФИО2 сообщил, что знает, что передача денег это «уголовное». После того, как он чётко ответил ФИО2, что не возьмёт денежные средства, последний продолжил его склонять к их принятию, достал из кармана брюк денежные средства тремя купюрами, номиналом по 5000 рублей каждая, и держа их в руках продолжал его склонять к получению взятки. Он снова, в очередной раз, предупредил ФИО10, но тот проигнорировал, пояснив, что намерен передать деньги в целях избежания административного штрафа и после очередного предупреждения положил денежные средства на стол справа от него. Далее в кабинет вошли понятые и сотрудники ОЭБ и ПК, которые засвидетельствовали факт передачи ему взятки в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 68-70);

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО11, данные тем в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым Дата сотрудникам ОЭБ и ПК проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в домовладении ФИО2, по адресу: Адрес, г Михайловка Адрес, в ходе которого задокументирован факт реализации ФИО2 спиртосодержащей продукции при отсутствии документации, подтверждающей её безопасность и качество. ФИО2 был опрошен на месте, ему были озвучены санкции, предусмотренные ст. 14.17.1 КоАП, о которых тот сам интересовался, то есть выяснял, что ему грозит за продажу самогона. После составления всех необходимых документов ФИО2 выразил намерение переговорить с руководителем ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Михайловке и попросил указать адрес ОЭБ и ПК Отдела МДВ России по городу Михайловке и фамилию начальника, для дальнейшей беседы, что он собственно и сделал. Далее Дата в вечернее время ФИО2 явился в ОЭБ и ПК Отдела МДВ России по городу Михайловке по адресу: Адрес, для беседы с исполняющим обязанности начальника ОЭБ и ПК майором полиции Свидетель №1, в ходе беседы последний выразил намерение передать незаконное денежное вознаграждение за прекращение процессуальной проверки и не привлечения к административной ответственности, о чём Свидетель №1 передано соответствующие сообщение в КУСП Отдела МДВ России по городу Михайловке в установленном порядке. Далее сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МДВ России проводились ОРМ, направленные на документирование факта незаконной передачи денежного вознаграждения майору полиции Свидетель №1 за прекращение процессуальной проверки и не привлечение ФИО2 к административной ответственности, в ходе которого сотрудниками ОЭБ и ПК задокументирован факт передачи незаконного денежного вознаграждения ФИО2 майору полиции Свидетель №1 в сумме 15 000 (т.1 л.д.77-79);

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные тем в ходе предварительного следствия, который, как и свидетель Свидетель №2, пояснил об обстоятельствах выявления незаконной реализации ФИО2 спиртосодержащей продукции, о дальнейшем проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», направленного на документирование факта незаконной передачи денежного вознаграждения майору полиции Свидетель №1 за прекращение процессуальной проверки и не привлечение ФИО2 к административной ответственности, и его результатах, позволивших выявить попытку последнего передать денежные средства Свидетель №1 (т.1 л.д. 121-124);

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, так же оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показал, что Дата в вечернее время он, по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» при документировании факта передачи незаконного денежного вознаграждения «взятки» сотруднику полиции жителем Адрес, в здании полиции, расположенном по адресу: Адрес «а». Сотрудники полиции провели личный досмотр врио. начальника ЭБиПК Свидетель №1 и оборудовали кабинет специальными техническими средствами для осуществления скрытого видеонаблюдения. Далее они прошли в соседний кабинет и стали наблюдать за происходящим с использованием технических средств. Одновременно с этим, в оборудованный кабинет зашел сотрудник полиции Свидетель №1 и сел за рабочий стол, так же в кабинет вошел мужчина возрастом 55-60 лет, который, в ходе беседы с сотрудником полиции, сообщил об обстоятельствах незаконной реализации им алкогольной продукции, признал свою вину в совершении административного правонарушения. Далее мужчина стал объяснять сотруднику полиции Свидетель №1 о том, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, поэтому не желает привлечения его к ответственности, не желает платить штраф, просил «решить вопрос» за 15 000 рублей за прекращение в отношении того процессуальной проверки, за денежное вознаграждение. Свидетель №1, в свою очередь, пояснил, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Мужчина пояснил, что полностью осознаёт последствия своих незаконных действий, знает, что это уголовно-наказуемо и продолжал склонять Свидетель №1 к незаконному получению денежного вознаграждения (взятки). Свидетель №1 пояснил снова мужчине, что его действия являются незаконными, однако тот достал из кармана брюк денежные средства 3 купюрами по 5000 рублей и положил их на рабочий стол Свидетель №1. Сразу после этого сотрудники полиции, он и второй представитель общественности, прошли в кабинет, в котором мужчина, как ему в последствии стало известно ФИО2 передал взятку сотруднику полиции – Свидетель №1. Когда они вошли в указанный кабинет, денежные средства в сумме 15000 рублей, номиналом по 5000 рублей каждая находилась на рабочем столе Свидетель №1, куда ранее ФИО2 их положил. В ходе беседы, ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 15000 рублей он передал сотруднику полиции в качестве взятки за прекращение в отношении него процессуальной проверки и не привлечении его к административной ответственности (т.1 л.д. 113-115);

В целом те же сведения о месте, дате, времени и обстоятельствах проведения Дата ОРМ «Оперативный эксперимент» сообщил свидетель Свидетель №5, принимавший участие в мероприятии в качестве второго понятого, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, так же оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показал (т.1 л.д. 117-119).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данным теми в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминированного преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, такими как:

- протокол оперативного эксперимента от Дата, в ходе которого зафиксирован факт незаконной передачи денежных средств ФИО2 майору полиции Свидетель №1 (т.1 л.д. 52-54);

- протокол осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет Номер ОЭБиПК ОМВД России по Адрес, расположенный по адресу: Адрес «а». В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей тремя купюрами, которые ФИО2 передал врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Адрес Свидетель №1 за прекращение процессуальной проверки, не привлечение его к ответственности за совершение противоправных действий и не составление административного протокола (т.1 л.д. 7-12);

-    протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены три купюры номиналом 5 000 рублей - серия ИХ Номер, ВХ Номер, ЗХ 9645295, изъятые в кабинете Номер ОЭБиПК ОМВД Росси по Адрес, расположенном по адресу: Адрес «а», переданные ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности. В ходе осмотра производилось освещение купюр в лучах ультрафиолетового цвета, где были видны волокна в банкноте, люминесцирующие красным светом, что свидетельствует о подлинности купюр серия ИХ Номер, ВХ Номер, ЗХ Номер (т.1 л.д. 72-76); указанные купюры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д. 157-158);

- протокол осмотра предметов от Дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, на поверхности которого имеется запись: CD-R диск. Рег. 209 с. с аудио-видеозаписью разговора врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Адрес Свидетель №1. с ФИО2. При вскрытии конверта обнаружен DVD-R диск марки «SmartTrack», бело-розового цвета. На поверхности диска имеется надпись, выполненная красителем чёрного цвета: Рег. 209 с от Дата. При визуальном осмотре повреждений на диске не обнаружено (т.1 л.д. 104-108);

- протокол осмотра и прослушивания аудио-видеозаписи разговора врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес Свидетель №1 с ФИО2 от Дата, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО15 осмотрена аудио-видеозапись от Дата. В ходе осмотра участвующий ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи действительно запечатлён он, и подтвердил факт передачи им, Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей за непривлечение к административной ответственности по факту незаконной реализации алкогольной продукции, которую он совершил Дата (т.1 л.д. 185-190). CD-R диск бело-розового цвета марки «SmartTrack» признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 157-158);

- протокол выемки от Дата с приложением фототаблицы, согласно которому оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес ФИО12, находясь в кабинете Номер Михайловского МрСО СУ СК РФ по Адрес по адресу: Адрес добровольно выдал материал КУСП Номер от Дата по факту реализации алкогольной продукции ФИО2 (т.1 л.д. 127-129)

-    протокол осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрен материал КУСП Номер от Дата по факту реализации алкогольной продукции ФИО2, содержащий следующие документы: Протокол осмотра места происшествия от Дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: Адрес ФИО2; заявление ФИО2 о согласии на осмотр его домовладения; рапорт оперативного дежурного Отдела МВД о реализации ФИО2 алкогольной продукции сомнительного качества; рапорт ФИО13 о передаче материала КУСП Номер ОТ Дата В ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес;, ИБДР на ФИО2; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; постановление о назначении пищевой экспертизы от Дата; постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; сопроводительное письмо из ГУ МВД России по Адрес о направлении в адрес начальника ОМВД России по Адрес заключения эксперта Номер от Дата; подписка эксперта ФИО14; заключение эксперта Номер от Дата согласно выводам которого поступившая на экспертизу жидкость из бутылки, является самогоном - крепким спиртным напитком домашнего изготовления, который содержит в своём составе ряд токсичных примесей. Вопрос о безопасности и способе изготовления представленной жидкости не входит в компетенцию эксперта (т.1 л.д. 130-132). Указанный материал КУСП Номер от Дата на 24 листах признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 157-158);

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, три билета банка России достоинством по 5 000 рублей каждый, образца 1997 г., модификация 2010 г., серии и номера: ИХ 0912674, ВХ Номер, ЗХ 9645295, изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Номер ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес по адресу: Адрес - изготовлены производством АО «Гознак» (т.1 л.д. 92-93).

Факт осуществления врио. начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Адрес майор полиции Свидетель №1 функций представителя государственной исполнительной власти подтверждён выпиской из приказа начальника ОМВД России по Адрес Номер л/с от Дата, согласно которому на последнего временно возложены обязанности по невакантной должности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес (т.1 л.д. 59) и копией должностного регламента, утвержденного Дата Врио начальника ОМВД России по городу Адрес подполковником полиции ФИО8 (т.1 л.д. 60-65).

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от Дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2, намеревавшегося передать незаконное денежное вознаграждение должностному лицу (т.1 л.д.50).

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ Номер, Минобороны РФ Номер, ФСБ РФ Номер, ФСО РФ Номер, ФТС РФ Номер, СВР РФ Номер, ФСИН РФ Номер, ФСКН РФ Номер, СК РФ Номер от Дата «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (т.1 л.д.45,46-47,48-49), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконных действиях ФИО2 удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключение эксперта, представленное в настоящем уголовном деле и исследованное судом, суд признаёт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т.1 л.д. 173); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.177); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 175,183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст.291 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено им до конца.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО2, его возраста, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд, учитывая обстоятельства дела, возраст, имущественное и семейное положение подсудимого, и реальную возможность взыскания штрафа, не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три купюры номиналом 5 000 рублей -ИХ Номер, ВХ Номер, ЗХ 9645295, хранящиеся в материалах уголовного дела, которые подсудимая пыталась передать в качестве взятки – после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства путём конфискации, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому;

- CD-R диск бело-розового цвета, хранящий при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- материал процессуальной проверки КУСП Номер от Дата, возвращённый по принадлежности в ОМВД России по Адрес – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                          Ч.А. Яшуркаев