Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2010 от 15.01.2010

Номер обезличен

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Игра Удмуртской Республики Дата обезличена года

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

С участием помощника прокурора Игринского района УР Шихова А.Г., 

При секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен от Дата обезличена года административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей подвергнут ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. На данное постановление прокурором Игринского района УР принесен протест, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано каким прибором измерялась скорость движения, не имеется отметки о дате проверки прибора. Вопросы точности показаний специальных технических средств нашли свое отражение в ст.26.8 КоАП РФ, где указывается, что под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Отсутствие этих ведений в материалах дела не позволяет проверить наличие нарушений в действиях ФИО4, следовательно, инспектором ДПС данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии или об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии с закрепленным в ст.1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, причину неявки суду не сообщил, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления 18 НА Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, двигался со скоростью 63 км/ч при ограничении 50 км/ч.    

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, в нарушение требования данной статьи, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким прибором измерялась скорость движения автомобиля.  

Из ст.26.8 ч.2 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае ФИО4 назначено наказание в виде штрафа, поэтому на основании ст.28.6 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, суд считает, что данные о приборе, которым измерялась скорость движения, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствие же указанных сведений не позволяют сделать вывод о наличии или об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что постановление 18 НА Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8., 30.10. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Игринского района УР удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности ФИО4 отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней.

Судья:  Захарьина Р.Р.

...