Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2013 ~ М-1206/2013 от 11.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ЮрковаС.И., гражданское дело № 2-1331/2013 по исковому заявлению Керчева В.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ», третьему лицу Михайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Керчев В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере ....., расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., расходов по оплате услуг представителя ...., по оформлению доверенности ...., мотивируя свои требования следующим:

.... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ..... под управлением Михайлова А.В. и Mitsubishi .... под управлением Керчева В.Н. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан Михайлов А.В., который нарушил п.п.8.4 ПДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО«РОСГОССТРАХ» (страховой полис ...). В результате данного ДТП Керчеву В.Н.. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в страховую компанию ответчика. До настоящего момента страховой компанией ему выплачено .... С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро Фадеева». Согласно заключения (отчет № 10056 от 13.02.2013г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... За проведение экспертизы уплатил ... руб. Расходы по оплате услуг представителя составили ... по оформлению доверенности ...

В судебном заседании представитель истца Керчева В.Н.. подтвердил вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ»уведомленный надлежащим образом о дне и часе судебного заседания не явился, с доводами искового заявления не согласился, сославшись в отзыве на ранее произведенный расчет страхового возмещения в размере 47592руб.79коп.

Третье лицо Михайлов А.В. уведомленный о дне и часе судебного заседания, не явился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ .... под управлением Михайлова А.В. и Mitsubishi .... под управлением Керчева В.Н.. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан Михайлов А.В., который нарушил п.п.8.4 ПДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО«РОСГОССТРАХ»(страховой полис ...)

В результате данного ДТП Керчеву В.Н. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в страховую компанию ответчика. До настоящего момента страховой компанией ему выплачено ...

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно заключения (отчет № 10056 от 13.02.2013г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

За проведение экспертизы уплатил ... Расходы по оплате услуг представителя составили ... по оформлению доверенности ...

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, берет за основу экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», (отчет № 10056 от 13.02.2013г.), стоимость восстановительного ремонта которого составила ... считая его наиболее обоснованным, поскольку оно содержит перечень всех повреждений, подтверждаемых фототаблицей, составленное с учетом ценовой политики торгующих и ремонтирующих организаций.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца, согласно лимита ответственности, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... (из расчета ...), а также сумма в размере ... уплаченная Керчевым В.Н. за составление отчета.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, из которой следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... руб., однако с учетом сложности дела снижает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает в ответчика ... руб. за составление доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере- ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г.№ 40 ФЗ, Закон «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, п.1.ст. 95, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керчева В.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Керчева В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта ...., судебные расходы ....

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

...