Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2017 ~ М-1971/2017 от 12.05.2017

дело № 2-2600/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Степаняну Ваграму Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, к Мореву Алексею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец/Банк) иСтепаняном Ваграмом Рафиковичем заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на оплату транспортного средства в сумме 1500000 руб. сроком по 05.12.2016 под 17% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, банк, просит суд взыскать с ответчика Степаняна В.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 287475,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины, Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes-№ принадлежащее Мореву А.М. (новому собственнику залогового автомобиля).

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рыбальченко Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить при этом, уточнив, просила обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, к Мореву А.М. как нового собственника залогового автомобиля.

В материалы дела представлена справка МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Степанян В.Р. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль являющийся предметом залога в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Каракой М.Т. с последующим изменением госномера автомобиля, в свою очередь Каракой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ перепродал автомобиль Алхазурову А.С. ДД.ММ.ГГГГ Алхазуров А.С. перепродал залоговый автомобиль Каракой М.Т. с последующим изменением госномера. ДД.ММ.ГГГГ Каракой М.Т. изменил регистрационый номер автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Каракой М.Т. продал автомобиль Мореву А.М., который в свою очередь и является новым собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Моревым А.М. был изменен регистрационный номер автомобиля.

Таким образом, за период с 21.01.2015 по 18.09.2015 собственник залогового автомобиля неоднократно менялся, кроме того, неоднократно производилась замена государственного регистрационного знака транспортного средства.

В связи с чем, определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морев А.М. (новый собственник автомобиля) (л.д. 77).

Также, определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каракой М.Т., Алхазуров А.С.

Ответчик Степанян В.Р., соответчик Морев А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Каракой М.Т., Алхазуров А.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом по последним известным адресам, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора, договора о залоге, паспорта ответчика, договора купли-продажи, уведомления, мемориального ордера, расчета, выписки по счету, анкеты-заявления, паспорт транспортного средства, Устава, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) иСтепанян В.Р. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб. на оплату транспортного средства, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом проценты в размере 17% годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии.

Согласно п.п. 1.1.4, 1.4., 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженность по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 04.12.2014 Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На заемщике – Степаняне В.Р. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленные договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме (обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, начиная с 04.07.2016 года).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора Банк направил ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 22.03.2017, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1.5. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по пени за период с 04.07.206 16 по 25.03.2017 в размере 1379,15 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 04.07.2016 по 25.03.2017 в размере 26522,64 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшенных пени задолженность Степанян В.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 287475,51 руб., из которых: основной долг (остаток ссудной задолженности) – 248724,60 руб., задолженность по плановым процентам за период с 04.07.2016 по 25.03.2017 – 10849,12 руб., задолженность по пени за период с 04.07.2016 по 25.03.2017 – 1379,15 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 04.07.2016 по 25.03.2017 – 26522,64 руб.

Следовательно, требования истца обоснованы, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом уменьшенной истцом неустойки, в размере 287475,51 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора был заключен Договор о залоге транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степаняном В.Р. на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: №

Согласно п. 1.10, 1.1.5 Договора о залоге, залоговая стоимость автомобиля составляет 2500000 руб. В настоящее время, согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 930000 руб.

Согласно справки МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) собственник и государственные регистрационные номера залогового автомобиля неоднократно менялись.

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Принимая во внимание, что залогодержателем Банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель не исполняет обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор залога, предмет залога продан залогодателем третьему лицу, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № с Морева А.М. (нового собственника автомобиля), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 930000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что требования заявлены в связи с нарушением ответчиком Степаняном В.Р. кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать именно с данного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12074,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Степаняну Ваграму Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, к Мореву Алексею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Степаняна Ваграма Рафиковича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287475,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12074,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль № принадлежащий Мореву Алексею Михайловичу, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 930000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>