Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2021 ~ М-1822/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2255/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-003701-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Пименова Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» к Михиной Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что между ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (сокращённое наименование - ООО «ГСИ-НХМ») (Работодатель) и Михиной Светланой Николаевной (Работник) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Михина С.Н. была принята в ООО «ГСИ-НХМ» на должность <данные изъяты>.

В рамках исполнения своих должностных обязанностей Михина С.Н. осуществляла покупку авиа и ж-д билетов для работников ООО «ГСИ-НХМ», направляемых в командировку, для чего ООО «ГСИ-НХМ» выдавало Михиной С.Н. в подотчёт денежные средства, перечисляя Михиной С.Н. необходимые денежные средства на банковские карты, с использованием которых Михина С.Н. приобретала авиа и ж-д билеты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСИ-НХМ» и Михиной С.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанным дополнительным соглашением стороны трудового договора определили, что Михина С.Н. переводится из Управления по общим вопросам в Отдел документооборота.

В связи с переводом Михиной С.Н. в другое структурное подразделение, с ДД.ММ.ГГГГ приобретением авиа и ж-д билетом начал заниматься сотрудник бухгалтерии ООО «ГСИ-НХМ».

ДД.ММ.ГГГГ Михина С.Н. сдала в бухгалтерию ООО «ГСИ-НХМ» свой последний авансовый отчёт (№). Согласно предоставленного авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подотчётных денежных средств, не израсходованных Михиной С.Н., составила 299 311 руб. 74 коп.

В авансовом отчёте не была учтена денежная сумма в размере 40 000 руб., которую ООО «ГСИ-НХМ» перечислило Михиной С.Н. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого на ДД.ММ.ГГГГ сумма подотчётных денежных средств, не израсходованная Михиной С.Н., составила 339 311 руб. 74 коп. (299 311 руб. 74 коп. + 40 000 руб.).

Учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ Михина С.Н. больше не приобретала авиа и ж-д билеты для сотрудников ООО «ГСИ-НХМ» и указанные действия начал осуществлять сотрудник бухгалтерии ООО «ГСИ-НХМ», Михина С.Н. была обязана возвратить не израсходованные, подотчётные денежные средства в кассу ООО «ГСИ-НХМ», либо перечислить их на расчётный счёт ООО «ГСИ-НХМ». Однако Михина С.Н. этого не сделала.

Расчёт суммы задолженности:

339 311 руб. 74 коп. - 16 890 руб. 63 коп. = 322 421 руб. 11 коп.

где:

339 311 руб. 74 коп. - сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

16 890 руб. 63 коп. - сумма удержаний из заработной платы

Со стороны ООО «ГСИ-НХМ» предпринимались неоднократные попытки по урегулированию сложившейся ситуации, установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, учитывая требования статьи 247 ТК РФ. С этой целью работнику Михиной С.Н. в присутствии сотрудника службы безопасности, сотрудника юридического отдела и сотрудников бухгалтерии ООО «ГСИ-НХМ» неоднократно предлагалось предоставить письменные пояснения по факту возникновения задолженности. Сотрудники бухгалтерии ООО «ГСИ-НХМ» были всегда готовы оказать Михиной С.Н. содействие в осуществлении сверки взаимных расчётов и уведомляли об этом Михину С.Н.

Учитывая то, что Михина С.Н. отказалась от предоставления письменных пояснений по факту возникновения задолженности, ООО «ГСИ-НХМ» в день увольнения Михиной С.Н. (по пункту 3 ст. 77 ТК РФ) в целях подтверждения соблюдения требования статьи 247 ТК РФ, направило в адрес Михиной С.Н. письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием сложившейся ситуации и просьбой о предоставлении отчёта, подтверждающего целевое использование денежных средств, о предоставлении письменных пояснений по обстоятельствам возникновения задолженности и о перечислении денежных средств в сумме 322 421 руб. 11 коп. (в случае не предоставления отчётных документов).

В течение месяца вышеуказанное письмо Михина С.Н. не получила по причине неявки в отделение № (трек-№).

В этой связи ООО «ГСИ-НХМ» направило в адрес Михиной С.Н. вышеуказанное письмо повторно, приложив его к письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 322 421 руб. 11 коп. Михина С.Н. не погасила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Михиной Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» невозвращенные подотчётные денежные средства в сумме 322 421 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6424 руб.

В судебном заседании представители истца Умнов Е.А. и Селютина С.Н. исковые требования поддержали. Умнов Е.А. пояснил, что трудовой договор, заключенный с ответчиком не сохранился. Денежные средства перечислялись ответчику на ее зарплатную банковскую карту. Приказ о проведении служебной проверки по факту невозврата указанной денежной суммы не издавался, заключения по результатам проверки не изготавливалось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

С учетом согласия ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из трудовой книжки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Михина С.Н. приняла в ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Михина С.Н. переведена в Управление по общим вопросам Центрального аппарата Управления на должность секретаря-референта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена в отдел документооборота на должность <данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что на ответчика была возложена обязанность по покупке авиа и ж/д билетов на сотрудников организации, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Михиной С.Н. перечислялись различные денежные суммы, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения и служебные записки Михиной С.Н. с просьбой перечислить ей денежные средства на приобретение билетов.

ДД.ММ.ГГГГ Михина С.Н. уволена по собственному желанию.

Из искового заявления следует, что факт наличия не израсходованных денежных средств Михиной С.Н. в размере 299 311,74 руб. истцом был установлен из предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком авансового отчета, который при этом не подписан самой Михиной С.Н. Работодателем не проводилась служебная проверка по расходованию денежных средств, переданных ответчику, что не отрицалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование с просьбой о предоставлении отчёта, подтверждающего целевое использование денежных средств, о предоставлении письменных пояснений по обстоятельствам возникновения задолженности и о перечислении денежных средств в сумме 322 421 руб. 11 коп. (в случае не предоставления отчётных документов).

Истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Михиной С.Н. дать пояснения по факту целевого использования взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что проверка по факту недостачи подотчетных Михиной С.Н. денежных средств проведена, в рамках которой работодателем затребованы объяснения работника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.4, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанных условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку определение размера причиненного ущерба произведено истцом с нарушением установленного законом порядка, без проведения инвентаризации, в отсутствие ответчика, без ознакомления его с результатами проведенной работодателем проверки.

Кроме того, суд учитывает, что суду не представлен трудовой договор и иные документы, подтверждающие, что в должностные обязанности ответчика входила покупка билетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» к Михиной Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.21 г.

Судья     . Е.В. Пименова

.

.

.