Решение по делу № 2-3118/2021 ~ М-2624/2021 от 02.06.2021

4

Дело № 2-3118/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-005006-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 октября 2021 года

гражданское дело по иску ООО «Югория» к Комаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к Комаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Комаровой В.В. был заключен договор займа ### о предоставлении ответчику займа в размере 7 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет займ заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

**.**.**** ООО "Логг" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ###

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Комаровой В.В. задолженность в пользу ООО «Югория» по договору ### за период с **.**.**** по **.**.**** в размере суммы основного долга - 7000 руб.; суммы процентов - 59 220 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2186, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Комарова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны. Представила возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Комаровой В.В. был заключен договор потребительского займа ### условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 7 000 руб. на срок по **.**.**** включительно (14 дней).

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует до возврата займа и начисленных процентов.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму займа начисляются проценты по ставке 657 % годовых, что составляет 1,8 % в день.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата сумма потребительского займа – 7000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 1764 руб.

Данная информация также отражена в графике платежей, который подписан ответчиком Комаровой В.В.

Согласно расходному кассовому ордеру ### от **.**.****, кредитор выдал Комаровой В.В. заем в сумме 7 000 руб. наличными денежными средствами.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

**.**.**** между ООО МФО "Джет мани Микрофинанс" (цедент) и ООО "Логг" (цессионарий) был заключен договор цессии ### которому, цедент передал цессионарию права требования, в том числе, и по договору займа, заключенного с ответчиком Комаровой В.В.

**.**.**** ООО "Логг" уступило право требования по договору займа, заключенному с Комаровой В.В. ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) ###

Как видно из материалов дела, срок возврата займа истек **.**.****, однако, Комарова В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнила, денежные средства займодавцу не возвратила.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Комаровой В.В. по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 66220 руб., из которой: сумма основного долга - 7000 руб.; сумма процентов - 59 220 руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности в части суммы процентов по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец просил взыскать задолженность по процентам за период с **.**.**** по **.**.****.

Как следует из расчета задолженности истца, размер начисленных процентов за пользование займом за указанный период составил 59 220 руб. (7 000 руб. x 1,80 % x 470 дней).

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 г. N 38-КГ18-2.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд РФ в Определении от 22.08.2017 г. N 7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок начисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором по своей сути в разы превышает средние ставки по кредитам, то есть превышает ту материальную выгоду, которую может извлечь кредитная организация при кредитовании физических лиц, в связи с чем такой порядок исчисления процентов не может считаться правомерным.

Кроме того, суд также учитывает, что положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введенные в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ, вступили в силу с 29 марта 2016 г., поэтому на момент заключения договора микрозайма 27.06.2015 г. не действовали и не могут применяться при взыскании задолженности.

Как уже было указано ранее, п. 6 индивидуальных условий размер процентов, подлежащих на дату возврата (с **.**.**** по **.**.****) установлен 1764 руб.

При этом, с учетом вышеперечисленных норм и разъяснений, суд считает возможным пересчитать размер взыскиваемых процентов за период с **.**.**** по **.**.****, применив для расчета рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в срок до 30 дней, действовавшую на момент заключения договора, которая составляет 19, 67% годовых.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 1723, 95 руб., исходя из расчета:

- 7000 руб. * 19, 67 %/365 * 457 дней.

Итого сумма процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 3487, 95 руб. (1764 руб. + 1723, 95 руб.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика Комаровой В.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа ### от **.**.**** в общем размере 10487, 95 руб.

При этом суд критически относится к доводам ответчика Комаровой В.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как уже было указано ранее, срок возврата суммы займа установлен **.**.**** Таким образом, с **.**.**** началось течение срока исковой давности.

При этом, 20.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с Комаровой В.В. суммы задолженности по договору займа ### от **.**.**** Данный судебный приказ был вынесен в пределах срока исковой давности.

05.03.2021 г. определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово судебный приказ от 20.03.2018 г. был отменен. Соответственно с 20.03.2018 г. по 05.03.2021 г. был перерыв в течении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку остающаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, соответственно данный срок удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией 26.05.2021 г., то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа (05.03.2021 г.).

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности, с учетом удлинения срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,52 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Югория» к Комаровой В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой В.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору потребительского займа ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 10487, 95 руб., из которой:

- 7 000 руб. – основной долг;

- 3487, 95 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 419, 52 руб., всего 10907, 47 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 05.10.2021 года.