Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2020 от 19.06.2020

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                           -Дата- 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Башениной В.А., Галимуллиной А.Н., Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшего Потерпевший №2,

    подсудимогоКравчука В.В.,

    его защитника - адвоката Шамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравчука В.В., <данные изъяты> судимого:

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 пунктам «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2 из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с -Дата- на -Дата- не позднее 10 часов 17 минут -Дата-, у Кравчука В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени Кравчук В.В. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8S» стоимостью 5910 рублей с сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, взяв указанное имущество со шкафа, расположенного в ...

С похищенным имуществом Кравчук В.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5910 рублей.

Кроме того, в период с -Дата- по -Дата- у Кравчука В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на площадке у входной двери в подъезд № ..., возник умысел на тайное хищение мобильного телефона у Потерпевший №2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени Кравчук В.В., находясь на площадке у входной двери в подъезд № ..., убедившись, что Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения объективно утратил контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно похитил, взяв из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, мобильный телефон марки «CubotKingKong» стоимостью 3040 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащей Потерпевший №2

С похищенным имуществом Кравчук В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3040 рублей.

    В начале судебного следствия подсудимый виновным себя в совершении указанных деяний признал частично.

В судебном заседании -Дата- подсудимый Кравчук В.В. пояснил, что признаёт вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме. От дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями Кравчука В.В. установлено следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого установлено, что состоит на учёте с диагнозом; «<данные изъяты>». Нигде не работает, ухаживает за бабушкой. Алкоголь употребляет, но не злоупотребляет. На иждивении никого нет.

У него есть знакомый по имени Потерпевший №1, познакомился с ним -Дата- на улице, вместе употребляли спирт. Затем пошли к нему к нему домой, продолжили употреблять спирт, конфликтов не было. Когда распивали спирт, он видел, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон марки «Хонор» синего или чёрного цвета, сенсорный. Потерпевший №1 поставил телефон на зарядку на шифоньер в его комнате. Потерпевший №1 говорил, что если им не хватит денег, то можно заложить телефон, но не говорил прямо, что нужно заложить телефон, а просто сказал, что если что, но прямо это сделать не предлагал. Когда Потерпевший №1 уснул, он решил забрать телефон у Потерпевший №1 и продать, принести деньги, чтобы потом вместе потратить. Он Потерпевший №1 не будил, разрешения не спрашивал. Потерпевший №1 не просыпался, его не видел, бабушке он тоже ничего не говорил. Он взял свой паспорт и пошел в ломбард на Трамвайном кольце по .... В ломбарде сотрудник принял у него телефон, заплатив за него 3000 рублей. После этого он купил себе спирт, пиво, сигареты, алкоголь и всё потратил на себя. Решил не отдавать деньги Потерпевший №1. Домой вернулся -Дата-, Потерпевший №1 уже не было дома. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме, желает возместить ущерб, причинённый его действиями (том 1, л.д. 74-77).

После оглашения показаний Кравчук В.В. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. -Дата- он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2, вместе выпивали. На Трамвайном кольце познакомились с потерпевшим, зашли к нему в подъезд, где он в ходе разговора с потерпевшим, тайно похитил телефон. Потерпевший был пьян. Телефон он сдал в ломбард. В содеянном раскаивается, желает возместить причинённый ущерб. По фактам преступлений добровольно написал явки с повинной. С заключением эксперта, размером ущерба согласен по каждому преступлению. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, преступление мог совершить и в трезвом состоянии.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кравчука В.В. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Кравчука В.В. не отрицавшего факт хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершённых подсудимым, направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что проживает по .... -Дата- возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя. Был одет в куртку, во внутреннем кармане которой находился сотовый телефон «CubotKingKong» и паспорт. Что произошло, не помнит, только на следующий день обнаружил пропажу телефона и банковской карты. Свой телефон он увидел в объявлениях на «Авито». Телефон ему не возвращён. Исковые требования поддерживает.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в феврале 2020 года двое неизвестных по адресу: ... нанесли побои отобрали телефон, банковскую карту. Сегодня обнаружил объявление о продаже телефона (том 1, л.д. 141).

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №2 обвиняемый Кравчук В.В. пояснил, что -Дата- он в вечернее время находился на трамвайном кольце со своими знакомыми Алёной и Сашей. Впереди шёл мужчина, с которым познакомились <данные изъяты> решили выпить с ним, для этого пошли в один из подъездов домов по ... ли мужчина в состоянии опьянения, не знает. В подъезде он попросил у мужчины телефон, мужчина передал ему телефон в корпусе чёрного цвета сенсорного типа. Также с телефоном мужчина достал документы, но он сам положил мужчине документы обратно во внутренний карман, так как у мужчины были заняты руки и он уже был пьян. С телефоном он вышел из подъезда. Остальные остались в подъезде. Похищенный мобильный телефон он на следующий день сдал в ломбард на Трамвайном кольце г.Ижевска. Внешность мужчины, у которого он похитил мобильный телефон, не помнит.

Потерпевший Потерпевший №2, выслушав показания обвиняемого Кравчука В.В. пояснил, что не помнит события того вечера и не помнит кто у него похитил телефон. Свой мобильный телефон он не даёт посторонним людям, но такое могло произойти, но распоряжаться не разрешал (том 2, л.д. 17-22).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что знает Кравчука В.В. с 2015 года. -Дата- вечером она, Свидетель №2 и Кравчук В.В. шли в сторону Трамвайного кольца, вместе употребляли спиртные напитки, Кравчук В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Увидели мужчину, который был пьян, упал. Кравчук В.В. поднял мужчину, довёл до дома, завёл в подъезд. Мужчина телефон не доставал, не звонил. Она видела, как Кравчук В.В. шарил по карманам мужчины, что-то взял из кармана мужчины и сразу выбежал из подъезда. Кравчук В.В. не просил у мужчины телефон для того, чтобы позвонить. Мужчина ничего Кравчуку В.В. не говорил, не останавливал. Потом мужчина стал просить вернуть телефон у Свидетель №2

До встречи с потерпевшим, у Кравчука В.В. был свой простой кнопочный телефон, который был в рабочем состоянии и он звонил ей с этого телефона уже после того, как убежал из подъезда. Через некоторое время они встретились с Кравчука В.В., и он предложил им сдать в ломбард другой телефон, не свой.

На очной ставке с обвиняемым Кравчуком В.В. свидетель Свидетель №1 пояснила, что -Дата- они были на остановке ООТ «Трамвайное кольцо», с ней были Свидетель №2 и Кравчука В.В.. На остановке был ранее незнакомый мужчина, который попросил проводить его до дома. Они согласились. Пошли по адресу: ..., зашли в первый подъезд, она и её муж поднялись на второй этаж, а Кравчука В.В. и мужчина остались за железной входной дверью на 1 этаже. Когда она и муж стали спускаться, увидели, что Кравчука В.В. держал ранее незнакомого мужчину, одной рукой держал куртку и из внутреннего кармана достал телефон, достав телефон, убежал. Она и её муж не успели понять происходящее, незнакомый мужчина бежал за ними спрашивал его мобильный телефон. Спустя некоторое время позвонил Кравчука В.В. и сообщил, что подойдёт к ним. Кравчука В.В. пришёл и предложил сдать телефон в ломбард, но в ломбарде телефон не приняли. Она знала, что этот телефон был украден у мужчины, которого они встретили на остановке ООТ «Трамвайное кольцо».

Выслушав показания свидетеля, обвиняемый Кравчук В.В. отказался давать показания (том 1, л.д. 201- 203).

Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что -Дата- в вечернее время он употреблял алкоголь вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и Кравчуком В.В. Когда прошли прогуляться, напротив остановки общественного транспорта «Трамвайное кольцо» увидели незнакомого мужчину в алкогольном опьянении, который шатался, падал. Кравчук В.В. подошёл к мужчине, о чём-то с ним разговаривал. Мужчина пошёл с ними, при этом Кравчук В.В. поддерживал мужчину под руку. Они дошли до ближайшего дома, насколько он помнит ..., зашли в последний подъезд, который открыл Кравчук В.В., у него был электронный ключ от подъезда. Мужчина и Кравчук В.В. встали на первом этаже у входных дверей. Кравчук В.В. что-то говорил мужчине, но что именно он не слышал, он в это время вместе с Аленой поднялись на 2 этаж. Через некоторое время, так как мужчина и Кравчук В.В. не поднимались, они спустились и увидели, что Кравчук В.В. одной рукой держит мужчину за грудь за одежду, мужчина в этот момент просто стоял, молчал было понятно, что он не понимает, что происходит, было похоже, что он без сознания из-за состояния алкогольного опьянения. Кравчук В.В. им ничего не сказал, просто вышел. Он не видел забирал ли Кравчук В.В. из кармана одежды мужчины что-либо, он видел, что Кравчук В.В. только держал мужчину. Они тоже вышли из подъезда, и мужчина, который вышел за ними, начал просить у него вернуть телефон, на что они сказали, что телефон у него не брали, а телефон брал Кравчук В.В.

Потом мужчина ушёл, а они пошли в сторону Северного рынка и по пути ему позвонил Кравчук В.В. со своего телефона № и спросил где они находятся. После чего они встретились и Кравчук предложил сходить в ломбард для того, чтобы сдать телефон, чтобы употребить алкоголь, но где Кравчук В.В. взял телефон, не пояснил. Они пошли в ломбард на ..., но телефон у Кравчука В.В. не приняли, так как он не был заряжен. Потом они продолжили употреблять алкоголь, куда Кравчук В.В. дел телефон, ему не известно (том 1, л.д. 178 -180).

При осмотре места происшествия - подъезда № ..., свидетель Свидетель №2 пояснил, что когда он зашёл в подъезд, вместе с Кравчуком В.В., Свидетель №1 и потерпевшим, Кравчук В.В. с потерпевшим остались возле входа в подъезд внизу лестничного марша справа от входной двери. А он с Свидетель №1 поднялись на площадку между первым и вторым этажом. Кравчук В.В. с потерпевшим к ним не подходили, всё время находились на одном месте возле входа в подъезд (том 1, л.д. 261-265).

Согласно копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, ООО «Аврора 52» в лице ФИО14 приобрело у Кравчука В.В. мобильный телефон «CubotKingKong» за 1500 рублей (том 1, л.д. 221).

Заключением эксперта №-МВД-20 установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона «CubotKingKong» на -Дата- составляет 3040 рублей (том 1, л.д. 238- 258).

Также оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что проживает с родителями, имеет на иждивении ребенка, нигде не работает, источника дохода не имеет, при этом имеет кредитные обязательства 1 000 рублей в месяц.

У него был мобильный телефон «Honor 8S» приобрёл в январе 2020 года в магазине «Связной» в .... -Дата- он приехал в г. Ижевск, познакомился с на ... около 16 часов с Кравчуком В.В. С Кравчуком В.В. был его знакомый по имени Кравчука В.В., другие данные ему не известны. С ними вместе распивали алкоголь. От выпитого находились в состоянии слабого алкогольного опьянения, всё происходящее помнит хорошо. При нём в правом кармане джинс находился телефон. После чего, он и Кравчука В.В. ушли к нему домой по адресу: ..., номер его дома и квартиры не помнит. Дома Кравчук В.В. попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить, он разрешил. Позвонив, он вернул телефон. После чего он положил телефон на шкаф в комнате Кравчука В.В., поставил телефон на зарядку. Через некоторое время усн... него и Кравчука В.В. дома была его бабушка.

    Проснулся -Дата- около 6 часов, Кравчука В.В. дома не было. Телефона тоже не было на месте. Он начал звонить с домашнего телефона на свой телефон, но телефон был выключен, при этом телефон отключиться не мог, так как ночью заряжался. Зарядное устройство лежало на своём месте. Бабушка пояснила, что Кравчук В.В. ушёл в 3 часа ночи за алкоголем. Он понял, что Кравчук В.В. похитил у него телефон и с домашнего телефона сообщил об этом в полицию.

Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Honor 8S» в корпусе с передней стороны чёрного цвета, крышка задняя серого цвета. На телефоне стояло защитное стекло, на котором были небольшие сколы. Сам корпус телефона был без царапин. Чехла на телефоне не было. В телефоне находились 2 сим-карты оператора сотовой связи Билайн с номером № вторая сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером №. Обе сим-карты оформлены на него. На телефоне пароля не было. Приобрёл телефон за 5910 рублей, в настоящее оценивает его также 5910 рублей, так как телефон новый. Копию чека приобщает к материалам уголовного дела. Защитное стекло и сим-карты материальной ценности не представляют. Ущерб является значительным, так как телефон является предметом первой необходимости, а также заработка у него в настоящее время нет, есть сын, которому 10 лет и он помогает сыну    (том 1, л.д. 52-56).

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 о дате и месте совершённого в отношении него преступления также подтверждаются рапортом, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому -Дата- в 6 часов 09 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ... находился в гостях, проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона «Honor 8S» (том 1, л.д. 22) и аналогичным заявлением Потерпевший №1 (том 1, л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что адресу: ..., на 3 этаже находится ..., состоящая из двух комнат, прихожей и кухни. Из комнаты, вход в которую расположен напротив входа в квартиру (комната №) изъяты следы папиллярных узоров рук. Свидетель ФИО15 пояснила, что данная комната принадлежит Кравчуку В.В. (том 1, л.д. 24- 29, 133-140).

Заключением эксперта №, установлено, что следы, изъятые в ходе осмотра указанной выше комнаты с открытки и встроенного шкафа, оставлены Кравчуком В.В. (том 1, л.д. 34-40).

Согласно кассовому чеку, в ООО «Сеть Связной» ... -Дата- продан «Honor 8S black» за 5910 рублей (том 1, л.д. 60)

    Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что работает в комиссионном отделе магазина «Аврора» по ... документам был принят телефон от Кравчука В.В. -Дата- без права выкупа.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что -Дата- Кравчуком В.В. был сдан телефон «Huawei Honor 8S» за 3053 рубля, телефон был сдан на время- 10 дней с правом выкупа (том 1, л.д. 81-84).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 пояснила, что подтверждает их, ранее лучше помнила события.

Согласно копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, ООО «Аврора 52» в лице ФИО18 приобретен у Кравчука В.В. мобильный телефон «Huawei Honor 8S 32 Gb» за 3053 рубля (том 1, л.д. 85).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кравчука В.В. в совершении изложенных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кравчук В.В., в ночь с -Дата- на -Дата- не позднее 10 часов 17 минут -Дата-, находясь вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в своей квартире, тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, а также воспользовавшись отсутствием иных лиц в жилом помещении, осознавая отсутствие у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон.

Обсуждая обоснованность квалификации действий подсудимого с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из примечания к статье 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учитывает имущественное положение потерпевшего, на момент совершения преступления нетрудоустроенного, иных источников доходов в виде пенсий, пособий, от индивидуальной предпринимательской деятельности не имевшего, при этом имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и неисполненные кредитные обязательства.

При указанных объективных критериях материального положения потерпевшего, установленного в ходе судебного разбирательства, суд считает, что действиями Кравчука В.В., связанными с тайным хищением имущества, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Кроме того, из приведённых выше доказательств установлено, что в период с -Дата- по -Дата-, Кравчук В.В., находясь с Потерпевший №2 на площадке у входной двери в подъезде № ..., осознавая отсутствие у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №2, похитил у Потерпевший №2, находящегося в состоянии опьянения, телефон из кармана куртки, надетой на нём. Использование Кравчуком В.В. такого состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение имущества из одежды Потерпевший №2, а лишь указывает на тайный характер совершаемого хищения.

Кравчук В.В. не только тайно изъял принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телефоны, но и распорядился ими по своему усмотрению, сдав в ломбард. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях Кравчука В.В. корыстной цели и о том, что обе кражи считаются оконченными.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует:

по факту хищения имущества у Потерпевший №1, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества у Потерпевший №2, по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Кравчук В.В. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. Имеющиеся у испытуемого нарушения психики выражены незначительно, не ограничивали его в юридически значимый период целенаправленность и произвольность действий подэкспертного, не отразились на его прогностических и критических способностях. В силу чего Кравчук В.В. мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кравчук В.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (том 2, л.д. 40-43).

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, Кравчук В.В. подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, имеющего зависимость от алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, как и не отрицал, что деньги, полученные от реализации похищенного имущества он потратил в том числе на алкогольные напитки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимого за своим поведением и привело к совершению преступления.

    Смягчающими наказание суд по каждому преступлению признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевших, наличие у него малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 70), а по факту хищения имущества у Потерпевший №2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в частности даче им показаний на очной ставке с потерпевшим, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кравчук В.В. судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>4 в 2014 году Кравчук В.В. характеризовался удовлетворительно, имел поощрения, и взыскания, был трудоустроен на производственную зону, по характеру лживый, наглый, в конфликтных ситуациях с другими осуждёнными замечен не был, в общении с представителями администрации может допускать повышенный тон.

За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> в 2016 году Кравчук В.В. характеризовался удовлетворительно, имел поощрения, взысканий не имел (том 2, л.д. 72- 73), находился на диспансерном наблюдении у фтизиатра (том 2, л.д. 74), был трудоустроен в лечебно-производственную (трудовую) мастерскую учреждения, нареканий по выполнению работы не поступало, на профилактическом учёте не состоял, входил в группу осуждённых нейтральной направленности, лояльно относился к требованиям администрации.

Учитывая обстоятельства совершённых Кравчуком В.В. преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого хронических заболеваний, нуждаемость его бабушки, с которой совместно проживает подсудимый в его физической и материальной поддержке, намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни и возместить причинённый потерпевшим ущерб, при отсутствии у суда сведений об уклонении Кравчука В.В. от отбывания наказания либо нарушении им порядка и условий отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а приговор <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- исполнять самостоятельно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при наличии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность изменения категории, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Основания для применения статьи 81 УК РФ и освобождения Кравчука В.В. от наказания в связи с болезнью, отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании в счёт возмещения причинённого ущерба стоимости похищенных у них телефонов (том 1, л.д. 64, 170).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В ходе судебного разбирательства факт хищения Кравчуком В.В. имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и причинение им действиями подсудимого ущерба, нашёл своё подтверждение.

Размер причинённого ущерба установлен судом на основании заключения эксперта и подсудимым не оспаривался.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения в полном объёме исковых требований потерпевших.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Кравчука В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года в течении которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Возложить на Кравчука В.В. исполнение следующих обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу в течение 3 суток встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания без уведомления указанного выше органа и являться два раза в месяц для регистрации, в установленные эти органом дни и время;

-в течении 7 суток после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции получить консультацию у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, и пройти назначенное врачом лечение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кравчука В.В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания Кравчука В.В. под стражей с -Дата- по -Дата-.

Приговор <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 к Кравчука В.В. о взыскании ущерба причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кравчука В.В. в пользу Потерпевший №1 5910 рублей, в пользу Потерпевший №2 3040 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

след текстуры, следы рук, упакованные в бумажный конверт, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                        Г.Р. Замилова