Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-3272/2014;) ~ М-2239/2014 от 29.05.2014

дело №2-24/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием истцов Вохмяниной М.Н., Вохмянина Д.В., представителя истицы Вохмяниной М.Н. - Саблинской Ю.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2014 года,

представителя ответчиков Фоминых О.В., действующего на основании доверенностей от 10.09.2014 года и 27.08.2012 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищука И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной (Тимофеевой) МН, Вохмянина ДВ к ОСАО «ОРГ», Тарасову АН, Алешину АП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вохмянина М.Н. (на момент предъявления иска - Тимофеева) обратилась в суд с иском (в редакции от 13.05.2015 года, Т.3 л.д.94) к ОСАО «ОРГ», Алешину А.П., Тарасову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит взыскать с ОСАО «ОРГ» в свою пользу в качестве компенсации материального ущерба 115950 руб., с ОСАО «ОРГ», Алешина А.П. и Тарасова А.Н. утраченный заработок 148697 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 800000 руб., а также судебные расходы в размере 41800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18349 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 15.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): столкновение автомобиля Renault SR, г\н №, принадлежащего Тарасову А.Н., под управлением Алешина А.П. и мотоцикла Honda, без г\н под управлением Вохмянина Д.В., на котором в качестве пассажира также находилась истец. ДТП произошло по вине водителя Алешина А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «ОРГ». В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло дня нее материальный ущерб, в том числе вызванный необходимостью приобретения медикаментов, лечения в общем размере 115950 руб., состоящего из следующего: 46000 руб. – лазерная шлифовка шрама; 2200 руб. – клексан р-р для инъекций в шприцах; 1275 руб. – чулки для страдающих варикозным расширением вен; 400 руб. – консультация хирурга; 3600 руб. шлифовка шрама; 9200 руб. – стоимость протеза для ринопластики MEDPOR TIP-TOP; 10000 руб. – операция рубца (договор №2961); 21000 руб. – ринопластика (договор №580); 7500 руб. – парик; 1380 руб. – расходы на сдачу анализов перед операцией; 774 руб. – расходы на анализы перед операцией; 91 руб. 50 коп. – натрий хлорид; 22 руб. 50 коп. – новокаин; 142 руб. 23 коп. – комбилипен р-р д\ин, никотиновая кислота; 82 руб. – левомеколь; 130 руб. – налгезин, а также 3150 руб. – стоимость порванных сапог; 1980 руб. – стоимость порванных брюк; 7000 руб. – стоимость порванной куртки. Кроме того, в результате потери трудоспособности за период с 15.04.2012 года по 04.11.2013 года истец утратила заработок в сумме 148697 руб., рассчитанный с применением величины прожиточного минимума за указанный период, поскольку на момент ДТП истец не работала. Также истец указывает, что в связи с ДТП и его последствиями, она претерпела моральный вред, который оценивает в размере 800000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, что повлекло расходы на представителя в размере 40000 руб. и 1200 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя. Кроме того, понесла расходы в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 18349 руб.

Вохмянин Д.В. обратился в суд с аналогичным иском (в редакции от 13.05.2015 года, т. 1 л.д. 134-137, т.3 л.д.88) о взыскании с ОСАО «ОРГ» причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 190112 руб. 60 коп., состоящего из: 23327 руб. – набор фиксаторов-спиц Rigidfix 3.3 мм. для поперечной фиксации трансплантата ST; 11181 руб. – винтовой фиксатор DePyu Mitek. Biolntrafix 7-9 mm x30 mm; 9062 руб. – тибиальная гильза Biolntrafix (большая); 2600 руб. расходы по сдаче анализов перед операцией; 3896 руб. – доплата за место в травматологическом отделении; 400 руб. – лабораторное исследование; 350 руб. – лабораторное исследование; 1000 руб. – прием хирурга; 3850 руб. – МРТ коленного сустава; 3255 руб. 82 коп. – КТ (Гладков) спиральная костно-суставная система, а также утраченного заработка в размере 131190 руб. 84 коп.; взыскании с Тарасова А.Н. и Алешина А.П. материального ущерба в размере 14810 руб., из которых 6810 руб. – стоимость мобильного телефона, 8000 руб. – стоимость поврежденной одежды (куртка, штаны, ботинки); взыскании с ответчиков расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9439 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и возмещении расходов на представителя в размере 40000 руб., оформление доверенности в размере 1000 руб. Требования Вохмянина Д.В. основаны на тех же обстоятельствах, что у Вохмяниной М.Н.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.08.2014 года указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Вохмянина М.Н., ее представитель Саблинская Ю.А., действующая на основании доверенности от 14.05.2014 года, истец Вохмянин Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОСАО «ОРГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее предоставил в материалы дела письменное возражение на иск, в котором указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости именно в заявленных лекарственных препаратах, изделиях медицинского назначения, оперативном лечении и невозможности их получения бесплатно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, в предъявленных квитанциях отсутствуют сведения указывающие на оплату именно истцами. Размер расходов на поврежденные вещи ничем не подтвержден. Просил в иске отказать (т. 2 л.д. 44-50).

Ответчики Алешин А.П. и Тарасов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, при этом обеспечили явку своего представителя Фоминых О.В., действующего на основании доверенностей от 10.09.2014 года и 27.08.2012 года, который в судебном заседании заявленные требования истцов не признал, полагая, что вины Алешина А.П. в ДТП не имеется. Полагает, что Алешин А.П. не видел мотоцикла под управлением Вохмянина Д.В., так как последний в вечернее время двигался без включенного света фары и сам допустил столкновение с автомобилем. Правовых оснований для взыскания ущерба с Тарасова А.П., как собственника автомобиля не имеется, поскольку Алешин в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании. Кроме того, указал на завышенный размер расходов на представителя со стороны истцов.

При отсутствии возражений участников процесса, прокурора, суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещение надлежащим.

Заслушав доводы истцов, представителя истца Вохмяниной М.Н., возражения представителя ответчиков Фоминых О.В., заключение помощника прокурора, поддержавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, отказав в иске к Тарасову А.Н., уменьшив размер компенсации морального вреда; а также изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ регламентировано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 года №921 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена на 2 квартал 2012 года в размере 6913 руб.

Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 года №1337 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена на 3 квартал 2012 года в размере 8731 руб.

Кроме того, по смыслу положений Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993 года №4520-1, поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, подлежит применению районный коэффициент.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-п на территории г. Красноярска с 01.09.1992 года определен районный коэффициент в размере 1,3.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; при причинении вреда здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, действовавших на момент наступления страхового случая, (далее по тексту – Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2012 года в районе дома №28а по ул. Грунтовая в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение автомобиля Renault SR, г\н №, принадлежащего ответчику Тарасову А.Н., под управлением Алешина А.П., с мотоциклом Honda CBR 400 RR, без г\н под управлением истца Вохмянина Д.В., на котором в качестве пассажира также находилась истец Вохмянина М.Н. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения.

По обстоятельствам ДТП в отношении ответчика Алешина А.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела допрошены свидетели - очевидцы ДТП, проведены экспертизы.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных судом, следует, что в период с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 14.04.2012 года он находился на балконе своей квартиры, который выходит на перекресток ул. Грунтовая и Монтажников. Он увидел, что автомобиль Renault SR, г\н № начал движение на разрешающий сигнал светофора, приступая к осуществлению поворота налево с ул. Грунтовая на ул. Монтажников, в тот же момент во встречном направлении по ул. Грунтовая двигался мотоцикл. При этом водитель Renault SR, не останавливаясь и не уступая дорогу мотоциклу, стал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом (т. 2 л.д. 103- 106).

Аналогичные обстоятельства совпадают с пояснениями истцов относительно ДТП.

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла (т. 2 л.д. 123-134).

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также заключениями судебной автотехнической экспертизы №155 от 27.03.2013 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №1034 от 25.09.2013 года из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, являвшейся встречной для водителя Алешина А.П. Из экспертных заключений следует, что на момент возникновения опасности, а именно с момент появления автомобиля под управлением Алешина А.П. на полосе движения мотоцикла под управлением Вохмянина Д.В., последний не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 135 – 142, 174-177, 201-204).

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО1, оформлявшего ДТП, следует, что все замеры производились с участием водителя Алешина А.П. и понятых, исходя из расположения транспортных средств, осыпи стекла, было видно, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла под управлением Вохмянина Д.В. При этом указываемое Алешиным А.П. место столкновения полностью не соответствовало фактической обстановке. Вся дорожная обстановка после ДТП отражена им (ФИО1) в схеме ДТП, которую без замечаний подписал Алешин А.П., а также понятые, а после ознакомления с ней также истцы (т. 2 л.д. 119 – 121).

    Представленное стороной ответчиков «заключение» эксперта ФИО5 от 12.03.2014 года о том, что автомобиль под управлением Алешина А.П. имеет следы воздействия постороннего предмета, образованные под углом первоначального контакта 159 градусов (т.3 л.д. 181-187), по мнению суда, само по себе не опровергает вышеприведенные обстоятельства ДТП.

Из показаний истцов, данных суду, следует, что мотоцикл под управлением Вохмянина Д.В. двигался с включенным светом фар, что опровергает показания свидетеля ФИО6 о том, что мотоцикл двигался без света (т. 2 л.д. 183- 189).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.12.2013 года на основании ходатайства Алешина А.П. уголовное дело и уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Алешина А.П. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.84 УК РФ, то есть в связи с изданием акта об амнистии. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим (т. л.д. 37-54).

По убеждению суда, анализ приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что причиной наступления ДТП стало нарушение водителем Алешиным А.П. п.13.12 ПДД РФ, поскольку он, осуществляя поворот налево с ул. Грунтовая на ул. Монтажников, не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца Вохмянина Д.В., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.Таким образом, такие виновные действия Алешина А.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями - причинением вреда здоровью истцов.

В соответствии с заключением эксперта №50 от 19.03.2015 года, подготовленным ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 05.11.2014 года, Вохмяниной М.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени; рвано-ушибленных ран волосистой части головы, лобной области, верхней губы справа, подъязычной области, правой щеки и носа с дефектом мягких тканей правого крыла носа; контузии придаточного аппарата правого глазного яблока; закрытого перелома средней трети (диафиза) левого бедра со смещением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также согласно заключению Вохмяниной М.Н. по последствиям сочетанной травмы, полученной в результате ДТП, были необходимы: чулки для страдающих варикозом вен нижних конечностей для профилактики острой тромбоэмболии внутренних органов и головного мозга; шлифовка шрама; приобретение протеза для ринопластики; проведение операции «Рубец»; проведение операции «Ринопластика» - для устранения рубцовых изменений на лице, для коррекции дефекта мягких тканей правого крыла носа, также было возможно применение лекарственных препаратов клексан, натрия хлорид, новокаин, комбилипен, левомеколь, нальгезин (т. 3 л.д. 14-34). Рубцы на лице и деформация левого крыла носа у Вохмяниной М.Н. являются неизгладимыми (т. 2 л.д. 178 – 182).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что согласно данным медицинских документов, период временной нетрудоспособности Вохмяниной М.Н. в связи с полученными травмами составил 150 дней: с 15.04.2012 года по 28.04.2012 года во время стационарного лечения; с 02.05.2012 года по 12.09.2012 года во время амбулаторного лечения.

В соответствии с заключением эксперта №51 от 19.03.2015 года, подготовленным ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 05.11.2014 года, у Вохмянина Д.В. после ДТП имелась сочетанная травма, включающая в себя краевой перелом со смещением передних отделов крыла правой подвздошной кости, внутрисоставной осколчатый переломо-вывих головки левой бедренной кости со смещением, краевые отрывные переломы межмыщелкого возвышения большеберцовой кости и внутреннего надмыщелка бедренной кости, частичное повреждение передней и задней крестообразных связок, повреждение заднего рога медиального мениска, рваная рана области левого коленного сустава с разрывом капсулы сустава, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1\3. Вместе с тем, в медицинской карте стационарного больного отмечено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени и линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа. Также согласно заключению Вохмянину М.Н. по последствиям сочетанной травмы, полученной в результате ДТП, были необходимы: набор фиксаторов-спиц Rigidfix 3.3 мм. для поперечной фиксации трансплантата ST; винтовой фиксатор DePyu Mitek, Biolntrafix 9 mm; тибиальная гильза Biolntrafix (большая) для оперативного лечения – остеосинтеза головки левого бедра и пластики передней крестообразной связки аутотрансплантантом. Проведение обследования в виде МРТ левого коленного сустава №04620, СКТ коленных суставов №9123 («МРТ коленного сустава; КТ (Гладков) спиральная костно-суставная система» было необходимо для уточнения характера повреждений, наличия патологических изменений и выбора адекватного метода лечения (т. 3 л.д. 41 – 57).

Указанные заключения судебно-медицинской экспертизы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании медицинской документации, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

До наступления ДТП истец Вохмянина М.Н. какую-либо трудовую деятельность не осуществляла, что также подтвердила в судебном заседании сама истец.

Таким образом, в результате полученных травм на период с 15.04.2012 года по 12.09.2012 года истец Вохмянина М.Н. полностью лишилась возможности трудоустроиться и получить доход.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер утраченного Вохмяниной М.Н. заработка подлежит расчету, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной на 2 и 3 кварталы 2012 года с начислением на него районного коэффициента в размере 1,3.

Из этого следует, что размер утраченного Вохмяниной М.Н. заработка за период нетрудоспособности с 15.04.2012 года по 28.04.2012 года (13 дней), и с 02.05.2012 года по 12.09.2012 года (4 месяца 10 дней) составит 54213 руб. 90 коп., из расчета: 6913 руб. (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2012 года)*1,3 (районный коэффициент)/30 дней*13 дней (период нетрудоспособности во втором квартале 2012 года)=3894 руб. 30 коп.+ 8731 руб. (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 3 квартал 2012 года)*1,3 (районный коэффициент)/30 дней*133 дня (период нетрудоспособности в третьем квартале 2012 года)=50319 руб. 60 коп. Итого 54213 руб. 90 коп.

При этом расчет размера утраченного заработка, который произведен истцом Вохмяниной М.Н., суд признает ненадлежащим и отклоняет его, поскольку период ее нетрудоспособности с учетом экспертного заключения от 19.03.2015 года составил в общем 4 месяца 23 дня, а не заявленные истцом 19 месяцев.

Истец Вохмянин Д.В. на момент ДТП работал в должности слесаря в ОАО «ОРГ2».

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности истец Вохмянин Д.В. в период с 15.04.2012 года по 21.12.2012 года, то есть 8 месяцев 6 дней, трудовую деятельность не осуществлял (т. 1 л.д. 171-177; 201-202; т. 3 л.д. 78).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 года, с марта 2011 года по декабрь 2011 года доход истца Вохмянина Д.В. составил 284 159 руб. 83 коп., а с января 2012 года по март 2012 года включительно – 92571 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 79-80). Следовательно, среднемесячный доход истца Вохмянина Д.В. за период с марта 2011 года по апрель 2012 года составил 31394 руб. 35 коп. (284159 руб. 83 коп.+92571 руб. 21 коп.)/12 месяцев.

Таким образом, размер утраченного Вохмяниным Д.В. в указанный период нетрудоспособности заработка составляет: 259716 руб., исходя из следующего расчета.

Из пояснений истца следует, что график его работы - два рабочих дня затем два дня выходных. Таким образом заработная плата в день истца составляла 1427 руб. (31394 руб. 25 коп./22 - рабочих дня в месяце).

Итого утраченный заработок составляет 259716 руб. из расчета: (31394 руб. 25 коп.*8 месяцев)+(1427*6 дней) = 259716 руб.

Как следует из материалов дела, Вохмяниной М.Н. заявлены требования о возмещении расходов на лечение в сумме 103797 руб. 23 коп., из них: 46000 руб. – лазерная шлифовка шрама; 2200 руб. – клексан р-р для инъекций в шприцах; 1275 руб. – чулки для страдающих варикозным расширением вен; 400 руб. – консультация хирурга; 3600 руб. шлифовка шрама; 9200 руб. – стоимость протеза для ринопластики MEDPOR TIP-TOP; 10000 руб. – операция рубца (договор №2961); 21000 руб. – ринопластика (договор №580); 7500 руб. – парик; 1380 руб. – расходы на сдачу анализов перед операцией; 774 руб. – расходы на анализы перед операцией; 91 руб. 50 коп. – натрий хлорид; 22 руб. 50 коп. – новокаин; 142 руб. 23 коп. – комбилипен р-р д\ин, никотиновая кислота; 82 руб. – левомеколь; 130 руб. – налгезин.

Вохмяниным Д.В. заявлены требования о возмещении расходов на лечение в сумме 58921 руб. 82 коп., из них: 23327 руб. – набор фиксаторов-спиц Rigidfix 3.3 мм. для поперечной фиксации трансплантата ST; 11181 руб. – винтовой фиксатор DePyu Mitek. Biolntrafix 7-9 mm x30 mm; 9062 руб. – тибиальная гильза Biolntrafix (большая); 2600 руб. расходы по сдаче анализов перед операцией; 3896 руб. – доплата за место в травматологическом отделении; 400 руб. – лабораторное исследование; 350 руб. – лабораторное исследование; 1000 руб. – прием хирурга; 3850 руб. – МРТ коленного сустава; 3255 руб. 82 коп. – КТ (Гладков) спиральная костно-суставная система.

Указанные расходы истцов на лечение подтверждаются товарными и кассовыми чеками. Они понесены в соответствии с назначением врача, сделанным в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По убеждению суда, истцами представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нуждаемость в связи с последствиями ДТП в получении длительной и дорогостоящей медицинской помощи. Следовательно, истцы нуждались в данных медицинских услугах, лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что данные услуги истцы имели право и реальную возможность, с учетом их физиологического состояния, получить бесплатно при одновременном соблюдении требования качества и своевременности.

Обоснованность расходов на лечение подтверждается вышеприведенными судебными экспертизами. Заявленные к взысканию расходы в данной части документально подтверждены как назначениями специалистов, так и расчетно-платежными документами, оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, с указанием наименования цен, товаров и услуг, поэтому подлежат возмещению истцам в полном объеме.

Согласно страховому полису ВВВ №№ от 18.05.2011 года, гражданская ответственность ответчика Алешина А.П., как водителя, допущенного к управлению транспортным средством Renault SR, г\н №, на момент ДТП застрахована в ОСАО «ОРГ» (т. 3 л.д. 96).

Однако ответчик ОСАО «ОРГ», у которого в силу ст.929 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцам, от выполнения своих обязательств уклонился, до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

С учетом таких обстоятельств, с ответчика ОСАО «ОРГ» в пользу истца Вохмяниной М.Н. подлежит взысканию сумма в размере 158011 руб. 13 коп. (103797 руб. 23 коп. + 54213 руб. 90 коп.). Взыскивая с указанного ответчика, как расходы на лечение, так и сумму утраченного заработка, суд исходит из того, что истцом Вохмяниной М.Н. требование о взыскании утраченного заработка заявлено ко всем ответчикам, между тем, поскольку общий размер вреда, подлежащий возмещению истцу Вохмяниной М.Н. не превышает лимит ответственности страховщика, обязанность по его возмещению должна быть возложена на последнего в полном объеме.

Также с указанного ответчика в пользу истца Вохмянина Д.В. в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию сумма в размере 160000 руб., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. При этом сумма, превышающая данный размер страхового возмещения, в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ответчика Алешина А.П., однако истцом Вохмяниным Д.В. к данному ответчику требования о взыскании суммы вреда, превышающий лимит ответственности страховщика, не предъявлялись, а суд в данном случае не может выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Вохмяниной М.Н. расходов в размере 12130 руб., составляющих стоимость порванных в результате ДТП сапог, брюк и куртки; в пользу истца Вохмянина Д.В. - 14810 руб., составляющих стоимость утраченного мобильного телефона, порванных штанов, куртки, ботинок, поскольку истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих данные убытки.

Кроме того, на ответчика Тарасова А.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению истцам расходов на лечение, возмещению утраченного заработка, компенсации морального вреда, поскольку он не является причинителем вреда, а ответчик Алешин управлял автомобилем Тарасова на законном основании, поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику Тарасову А.Н. следует отказать в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, степень вины нарушителя, его имущественное положение и состояние здоровья (инвалид 2 группы, страдает тяжелым заболеванием (т. 2 л.д. 207).

В частности, в результате ДТП истцы получили множественные телесные повреждения, в результате чего испытывали физическую боль, длительной время были лишены возможности вести привычный образ жизни, на теле остались видимые шрамы. Рубцы на лице и деформация левого крыла носа у Вохмяниной М.Н. являются неизгладимыми (т. 2 л.д. 178 – 182).

С учетом таких обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Алешина А.П., как лица виновного в его причинении, в размере 150000 руб. в пользу каждого истца. При этом доводы представителя ответчиков о том, что в момент ДТП истица Вохмянина М.Н. находилась на мотоцикле без шлема (Вохмянина данный факт признает), не имеют определяющего правового значения при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав вынуждено понесли судебные расходы: истец Вохмянина М.Н. на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., а также на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18349 руб.; истец Вохмянин Д.В. на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., а также на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9439 руб. Названные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований разумности, характера и сложности спора, общей продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителями истцов работы, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу Вохмяниной М.Н. за счет ответчиков, в сумме 20000 руб.; истцу Вохмянину Д.В. в размере 15000 руб.

Расходы на оформление доверенностей и проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Алешина А.П. пропорционально сумме, подлежащей взысканию с каждого из них: в частности с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вохмяниной М.Н. в сумме 13161 руб. 38 коп., из расчета:

(1064677 руб. /308011 руб. 13 коп.) * 19549 руб. =5655 руб. 52 коп.

Где 1064677 руб. -общая сумма, заявленная к взысканию (160000 руб. +104677 руб. + 800000 руб.); 308011 руб. 13 коп. – общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца Вохмяниной М.Н. (158011 руб. 13 коп. + 150000 руб.); 19549 руб. – общая сумма судебных расходов (за исключением услуг представителя).

Затем, 158011 руб./308011 руб. 13 коп.*25655 руб. 52 коп.=13161 руб. 38 коп. Где 25655 руб. 52 коп. – сумма расходов (5655 руб. 52 коп. + 20000 руб.)

С Алешина А.П. в пользу Вохмяниной М.Н. в сумме 12494 руб. 14 коп., из расчета: 150000 руб./308011 руб. 13 коп.*25655 руб. 52 коп.=12494 руб. 14 коп.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вохмянина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10162 руб. 18 коп., из расчета:

(690112 руб./310000 руб.) * 10439 руб. =4689 руб. 22 коп.

Где 690112 руб. - общая сумма, заявленная к взысканию (190112 руб. +500000 руб.); 310000 руб. – общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Вохмянина Д.В.(160000 руб. + 150000 руб.); 10439 руб. – общая сумма судебных расходов (за исключением услуг представителя).

Затем, 160000 руб./310000 руб.*19689 руб. 22 коп. (4689 руб. 22 коп.+15000 руб.)=10162 руб. 18 коп.; с Алешина А.П. в пользу Вохмянина Д.В. в сумме 9527 руб. 04 коп., из расчета: 150000 руб./310000 руб.*19689 руб. 22 коп.=9527 руб. 04 коп.

Помимо этого, с учетом периода возникновения спорных правоотношений, к данным отношениям подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика ОСАО «ОРГ» подлежит взысканию штраф: в пользу Вохмяниной М.Н. 79005 руб. 56 коп., из расчета: 158011 руб. 13 коп./2; в пользу Вохмянина Д.В. 80000 руб., из расчета: 160000 руб./2.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «ОРГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6380 руб. 11 коп., из расчета: 5200 руб.+1% от суммы превышающей 200000 руб., то есть от 118011 руб. 13 коп. (318011 руб. 13 коп. – 200000 руб.); с ответчика Алешина А.П. в размере 600 руб. – за два самостоятельных требования о взыскании компенсации морального вреда (300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ОРГ» в пользу Вохмянина ДВ ущерб в сумме 160000 руб., судебные расходы в сумме 10162 руб. 18 коп., штраф 80000 руб., всего - 250162 руб. 18 коп.

Взыскать с Алешина АП в пользу Вохмянина ДВ компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы в сумме 9527 руб. 04 коп., всего 159527 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 14810 руб. – отказать.

Взыскать с ОСАО «ОРГ» в пользу Вохмяниной МН ущерб в сумме 158011 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 13161 руб. 38 коп., штраф 79005 руб. 56 коп., а всего 250178 руб. 07 коп.

Взыскать с Алешина АП в пользу Вохмяниной МН компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы - 12494 руб. 14 коп., всего - 162494 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 12130 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вохмянина ДВ и Вохмяниной МН к Тарасову АН отказать в полном объеме.

Взыскать с Алешина АП в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с ОСАО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6380 руб. 11 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2015 года.

Председательствующий                       Д.Г. Капошко