Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-491/2017 от 20.03.2017

в„– 22РЅ/Рї - 491/2017     РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 РіРѕРґР°      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савенкова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 декабря 2016 года, которым Савенкову А.Н. возвращено ходатайство о возмещении вреда, в связи с признанием за ним права на реабилитацию.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Савенкова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Савенков А.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, в связи с признанием за ним права на реабилитацию, в котором просил сократить ему срок наказания в виде лишения свободы отбываемого им по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.11.2014.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным, и зачете срока незаконного содержания под стражей в период с <дата> по <дата> в качестве компенсации морального вреда в срок наказания, который он отбывает в настоящее время по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.11.2014. В обоснование указывает, что им не нарушено правило подсудности, вопреки выводу суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Из материала усматривается, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.01.2016 за осужденным Савенковым А.Н. признано право на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей в период с <дата> по <дата>.

В настоящее время Савенков А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.11.2014 в ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес> находящемся в <адрес> и фактически просит о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания отбываемого по указанному приговору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Савенкова А.Н. подано с нарушением правил подсудности и возвратил его заявителю, поскольку приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.11.2014 в отношении Савенкова А.Н. приводится в исполнение в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 декабря 2016 года в отношении осужденного Савенкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Савенкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий