Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-452/2021 (2а-7164/2020;) ~ М-7682/2020 от 05.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-014102-92 (2а- 452/2021 (2а-7164/2020))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2021 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Жигалиной Татьяне Васильевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жигалиной Татьяне Васильевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, осуществляя в 2016 г. адвокатскую деятельность, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы на ОМС), в связи с чем образовалась недоимка в размере 3796,85 руб., на которую, а также на недоимки по взносам на ОМС за 2012-2015 годы, начислены пени в общей сумме 910,26 руб., в том числе:

- за 2012 г на сумму недоимки 1039,20 руб. за период 01.01.2017-11.08.2017 пени в размере 73,82 руб.;

- за 2013 г на сумму недоимки 1610,76 руб. за период 01.01.2017-11.08.2017 пени в размере 114,42 руб.;

- за 2014 г на сумму недоимки 2877,49 руб. за период 01.01.2017-11.08.2017 пени в размере 204,40 руб.;

- за 2015 г на сумму недоимки 3650,58 руб. за период 01.01.2017-11.08.2017 пени в размере 259,31 руб.;

- за 2016 г на сумму недоимки 3796,85 руб. за период 10.01.2017-11.08.2017 пени в размере 258,31 руб.,

обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком, согласно выставленному требованию № 101134 со сроком исполнения до 25.09.2017,

а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 155 руб. и пени на указанную недоимку в размере 5,06 руб., начисленных за период 02.10.2016-09.03.2017.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности, соблюдение интересов плательщика при решении вопроса о назначении страховой пенсии.

Определением от 09.11.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик, являясь в 2015 году собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 397, 399-403, 406НК РФ, пп. 1-3(3) Решения Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-457 «Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа налога на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязаны был уплатить налог на имущество физических лиц в срок до 01.12.2016, о чем был уведомлен направленным в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением от 05.08.2016, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 10.03.2017 № 16202 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 25.04.2017 уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 155 руб. и пени на указанную недоимку в размере 5,06 руб.

Также установлено, что налогоплательщик является адвокатом (реестровый номер 10/67), что подтверждается сведениями с официального сайта Адвокатской палаты Республики Карелия.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 24.07.20109 № 212-ФЗ на административного ответчика возлагалась обязанность по уплате страховых взносов: в фиксированном размере - не позднее 31 декабря текущего года, а страховых взносов, исчисленных с суммы дохода - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В связи с неисполнением указанной обязанности, направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 11.08.2017 № 101134, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, административному ответчику предложено в срок до 25.09.2017 уплатить недоимку, в том числе по ОМС в размере 3796,85 руб. и пени в размере 910,26 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Инспекции надлежало обратиться в суд для взыскания недоимки, пени и штрафов по всем указанным требованиям не позднее 25.03.2018, заявление о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, было предъявлено налоговым органом лишь 05.08.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 05.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции

Судья Е.В. Лазарева