Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8394/2014 от 10.04.2014

Судья: Кравцова Дело № 33-8394/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бережного В.В. по доверенности Ч. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения и доводах частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бережная Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Бережная Е.В. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, просила удовлетворить заявление.

Представитель Бережной Е.В. по доверенности Е. поддержал заявление.

Представитель истца Бережного В.В. по доверенности Ч. просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя Е., удовлетворить в минимальном размере заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя Т.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года заявление Бережной Е.В. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме <...>.

В частной жалобе представитель истца Бережного В.В. по доверенности Ч. просит отменить определение в части взыскания судебных расходов на представителя Терентьева – <...> снизить до <...>. Указав, что не представлен адвокатский ордер Е., поэтому взыскание судебных расходов необоснованны. Расходы представителя Т. <...> завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 21 ноября 2013 года отказано в удовлетворении иска Бережного В.В. к Бережной Е.В. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года решение Анапского городского суда от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в суде первой инстанции интересы ответчика Бережной Е.В. представлял Е., действующий на основании доверенности от <...>. Он принимал участие в трех судебных заседаниях. В подтверждение оплаты его труда была представлена квитанция от <...>. на оплату юридических услуг в размере <...>

В суде апелляционной инстанции интересы заявителя представлял Т., действующий на основании доверенности от <...>., оплата услуг составила <...>. и за оформление доверенности на представителя в суде апелляционной инстанции оплачено <...>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, снизив их размер и взыскал <...>, поскольку были учтены сложность дела и количество судебных заседаний в которых принимали участие представители.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что не был представлен адвокатский ордер Ефремова, поэтому взыскание судебных расходов необоснованны, не могут быть приняты во внимание за их не обоснованностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бережного В.В. по доверенности Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: