Решение по делу № 2-403/2019 (2-6039/2018;) ~ М-5857/2018 от 04.12.2018

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Т.С. к Иванову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99733,20 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 191,99 руб., расходы за оплату экспертизы – 7 500 руб., расходы по оплате за выписку из реестра – 460 руб., почтовые расходы – 77 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Артемьевой Т.С. об увеличении исковых требований, где последняя просит также взыскать с ответчика ущерба в размере 60 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- ООО «Импост».

Исковое заявление мотивировано тем, что Артемьева является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. №. ДД.ММ.ГГГГ. по вине жильцов <адрес>, проживающих выше этажом, собственником которой является Иванов Н.Н. произошло затопление квартиры истца. В результате чего квартире требуется очень значительный ремонт, в том числе обработка противогрибковым препаратом всей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. произошло очередное затопление кухни, в результате работ проводимых в <адрес>.

В судебном заседании Артемьева Т.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Иванов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом при таких обстоятельствах с письменного согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Импост» М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Артемьева Т.С., а собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является Иванов Н.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта комиссионного обследования ль ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссией в составе: представителей ООО «УО Импост» главного инженера П., инженера К., произвели осмотр жилого помещения расположенного по адресу: микрорайон Энергетик <адрес> присутствии собственника Артемьевой Т.С. По факту затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В результате визуального обследования обнаружено: В квартире видны следы затопления, а именно:     в зале намок пол общей площадью 15 кв.м; в зале намокли стены общей площадью 11кв.м;    в коридоре намок пол общей площадью 8,6 кв.м; в коридоре намокли стены общей площадью 3 м ; коридоре намокла прихожая, наблюдается расслоение ДСП;    в спальне намок пол общей площадью 12,2 кв.м; в спальне намокла кровать с выдвижными ящиками, в том числе матрас (размер кровати 1,2*2,0);     в спальне намок потолок по шву общей площадью 1,5 кв.м, наблюдается отслоение штукатурного слоя; в кухне намок пол общей площадью 7,5 кв.м. В момент осмотра квартиры производилась фотосъемка. Заключение комиссии: Затопление произошло с вышерасположенной <адрес> результате открытого запорного крана на чугунном отопительном приборе в зале.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому Комиссией в составе: представителей ООО «УО Импост» главного инженера П., инженера К., произвели осмотр жилого помещения расположенного по адресу: микрорайон <адрес> присутствии собственника Артемьевой Т.С. По факту затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

В результате визуального обследования обнаружено: В квартире видны следы затопления, а именно: в коридоре намокла балка оклеенная обоями общей площадью 1,5 кв.м. Заключение комиссии: Затопление произошло в результате неисправной гребенки канализации в туалете <адрес>. Ремонтные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: представителей ООО «УО Импост» главного инженера П., инженера К., произвели осмотр жилого помещения расположенного по адресу: микрорайон Энергетик <адрес> присутствии собственника Артемьевой Т.С. По факту затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В результате визуального обследования обнаружено: В квартире видны следы затопления, а именно: в кухне намок потолок оклеенный декоративными потолочными плитками общей площадью 2 кв.м. Заключение комиссии: Затопление произошло в результате замешивания раствора для стяжки пола в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт комиссионного обследования, где заключением комиссии было выявлено, что прекращение электроснабжения произошло из-за неисправности электропроводки, которая явилась следствием затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. с вышерасположенной <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца Артемьевой Т.С. из вышерасположенной квартиры ответчика.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза» следует. Что причиной неисправности электрической проводки в <адрес>, принадлежащей Артемьевой Т.С., явилось затопление, произошедшее 20.09.2018г., с вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта электрической проводки в <адрес>, принадлежащей Артемьевой Т.С. составляет 59846,40 руб. В том числе с НДС 20%-9974,40 руб.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Единый экспертно-правовой центр» следует, что стоимость ущерба, причиненного жилому помещению общей площадью 59,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99 733 руб. 20 коп.

Данные заключения суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.    В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры Ивановым, несущем бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, факт причинения вреда имуществу Артемьевой ответчиком Ивановым, суд считает установленным.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия вины ответчика, суд считает, что у Иванова возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 15500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4891,99 руб., почтовые расходы 77 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Н.Н. в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 159579,60 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 15500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4891,99 руб., почтовые расходы 77 руб.

        В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                       Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019г.