Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5658/2017 ~ М-4846/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-5658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 01 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием истцов, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Надежды Михайловны, Пашина Андрея Сергеевича к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии России, Управлению Росреестра по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

третье лицо: Демидова Ульяна Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Н.М., Пашин А.С. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу Пашина А.В. в счет причиненного вреда денежных средствах в размере 1 830 990 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу Бородиной Н.М. в счет причиненного вреда денежные средства в размере 269 010 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бородиной Н.М. в счет причиненного вреда денежные средства в размере 9 828 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пашина А.С. в счет причиненного вреда денежные средства в размере 65 429 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу Бородиной Н.М. расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 400 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу Бородиной Н.М. и Пашина А.С. расходов на оплату государственной пошлины по 500 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2010 г., (дело № 2-5257/2010) с Демидовой У.П. в пользу Пашина А.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 493,75руб., расходы по оплате госпошлины 7 947,94руб., а всего - 647 441,69руб.

Кроме того, по решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2010 года по гражданскому делу №2-5258/2010 с Демидовой У.П. в пользу Пашина А.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 945 рубля, расходы по оплате госпошлины 10 689 руб. 45 коп., общая сумма составила- 759 634,45руб.

По решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2010 года по гражданскому делу №2-5254/2010 с Демидовой У.П. в пользу Бородиной Н.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 51 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971,87руб., расходы по оплате госпошлины 5 257,22руб., общая сумма иска - 210 979,09руб.

Исполнительные документы по указанным решениям были предъявлены к исполнению в районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени, 07.10.2010 года судебным приставом- исполнителем были возбуждены исполнительные производства №; № и №.

В целях обеспечения указанных исков истцы обращались в суд с ходатайствами наложить арест на имущество Демидовой У.П. в пределах суммы исков, определениями судьи Ленинского районного суда г.Тюмени ходатайства истцов удовлетворены. Исполнительные документы были также предъявлены в районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

15.01.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно объявлен запрет должнику на распоряжение земельным участком, по <адрес>, кадастровый №, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Управлением Росреестра по Тюменской области указанное постановление получено 22.10.2010 года, о чем имеется соответствующая отметка.

03.12.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста на сумму 2 100 000 рублей следующего имущества: одноэтажного деревянного дома, объекта незавершенного строительства- бетонного фундамента, высотой 1,5 м от уровня земли с деревянным срубом без крыши и земельного участка, площадью 952кв.м, расположенных по <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве личной собственности должнику- Демидовой У.П.

14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства по наложению ареста на имущество должника.

Актом описи и ареста от 23.12.2010 года был наложен арест на автомашину <данные изъяты>, принадлежащей должнику, которая и была назначена хранителем арестованного имущества. Акт в адрес взыскателей не направлялся. В результате незаконных действий должника автомашина была угнана и частично разобрана, стоимость ее снизилась до 91 000руб., постановлением от 12.07.2011 года арестованное имущество было передано на реализацию, покупателем являлся сожитель Демидовой У.П., денежные средства, поступившие от реализации имущества, в нарушение части 1 и 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены третьему взыскателю - ФИО3 Судебным приставом-исполнителем составлялся акт об угоне автомашины, был установлен факт снижения товарной стоимости арестованного имущества, однако, мер к должнику принято не было.

В то же время должник, являясь индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО <данные изъяты> занималась розничной торговлей бытовой и офисной мебели, не предпринимала никаких мер к погашению кредиторской задолженности, усиленно вела строительство дома на земельном участке по <адрес>, ссылаясь на отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение, обращалась в суд за отсрочкой исполнения судебных решений. Определениями Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.01.2011 года в предоставлении отсрочки исполнения указанных судебных решений отказано, поскольку материальных затруднений должника судом не установлено.

При бездействии судебных приставов-исполнителей должник продолжала осуществлять строительство на арестованном земельном участке, было воздвигнуто строение под крышей, поэтому 28.03.2012 года по настоятельной просьбе взыскателя Бородиной Н.М. судебным приставом-исполнителем с учетом этих изменений было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста на следующее имущество. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник, в акте установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Кроме того, Демидова У.П. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в указанном акте имеется ее подпись.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования истцов, с Демидовой У.П. в пользу Бородиной Н.М. взысканы проценты по договору займа от 26.10.2009г. в сумме 98 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 293руб., а всего- 106 943руб.; в пользу Пашина А.С. с должника взысканы проценты по договору займа от 03.11.2009 года в размере 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 334руб., по договору от 20.03.2010 года в размере 328 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 521руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1200руб., а всего- 753 855рублей. Исполнительные документы направлены в районный отдел судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени, по информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства возбуждены 27.08.2012 года, однако постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателей не поступали.

Учитывая, что исполнение затягивалось, взыскатели периодически направляли запросы, жалобы, заявления судебному приставу-исполнителю и в Управление ФССП по Тюменской области, на личном приеме также обсуждались вопросы длительного неисполнения судебных актов. Периодически приходили ответы на обращения взыскателей, но они были в большей части отписками, реальным исполнением никто из судебных приставов-исполнителей так и не занимался, а сотрудники аппарата Управления ФССП по Тюменской области только оправдывали действия, а скорее бездействия своих подчиненных. Обращение взыскателей в Прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени также не дало положительных результатов, но прокурором отмечено, что со стороны судебного пристава-исполнителя принудительные меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» выполнены не в полном объеме, допущена волокита и бездействие по исполнительному производству.

В октябре 2012 года взыскателям стало известно, что должником произведен демонтаж арестованного строения. 19.10.2012 года взыскатель Бородина Н.М. обратилась в районный отдел судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Демидовой У.П., являющейся хранителем арестованного имущества и не имеющей права им пользоваться, отказано.

В ноябре 2012 года взыскателям стало известно, что должником составлен договор дарения арестованных земельного участка, площадью 952кв.м., и жилого дома, площадью 66,1кв.м., своим детям: ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

С целью признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома Бородина Н.М. и Пашин А.С. вынуждены были обратиться в суд, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.11.2013 года признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 12 мая 2012 года между Демидовой Ульяной Петровной и несовершеннолетними ФИО1, ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя Демидовой Ульяны Петровны. Применены последствия недействительности сделки.

Исполнительный документ по указанному решению был предъявлен в районный отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Тюмени, 18.09.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое несколько месяцев находилось без движения. 18.02.2015 года, с целью проверки факта исполнения решения суда, взыскатель Бородина Н.М., уплатив государственную пошлину в размере 400руб. за получение двух выписок из ЕГРП по земельному участку и жилому дому, находящихся по <адрес> обнаружила, что собственниками земельного участка и жилого дома по прежнему являются несовершеннолетние дети должника.

Бородина Н.М., как заинтересованное лицо в исполнении решения суда, была вынуждена сама обращаться в Управление Росреестра по Тюменской области с постановлением судебного пристава-исполнителя и квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Документы в Управлении Росреестра по Тюменской области были приняты 01.04.2015 года. Однако 15.04.2015 года документы из Управления Росреестра по Тюменской области возвращены судебному приставу-исполнителю без исполнения, копия уведомления о приостановлении государственной регистрации направлена также взыскателю Бородиной Н.М.

Взыскатели Бородина Н.М. и Пашин А.С. все эти годы пытались добиться справедливости, обращались в суд за защитой своих нарушенных прав, пытались добиться решения суда об обращении взыскания на земельный участок и ветхий жилой дом, который впоследствии был снесен, в котором должник не проживала, но пока длились судебные тяжбы, должник, пользуясь поддержкой и покровительством вначале государственных гражданских служащих Службы судебных приставов, а затем и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляла отчуждение и утрату арестованного имущества, реализовала квартиру, в которой проживала она сама и члены ее семьи, выстроила на арестованном земельном участке двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью 413,9кв.м., который для должника и ее семьи был признан судом единственным жилым помещением, без права собственности, и на который в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно обратить взыскание, не исполняла и не планирует исполнять судебные решения. Судебным приставам-исполнителям не удалось взыскать с должника значительные суммы задолженности, а должнику удалось построить двухэтажный дом, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Халатное отношение государственных гражданских служащих к своим должностным обязанностям привело к утрате реальной возможности принудительного исполнения судебных решений, хотя до начала 2012 года такая возможность была, у должника было имущество, обратив взыскание на которое, вся сумма задолженности была бы погашена.

Истцы Бородина Н.М., Пашин А.С. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчиков Управления Федеральной Службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Кумызова А.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представила письменные возражения.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России, Управления Росреестра по Тюменской области Лось Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ, представила письменные возражения.

Третье лицо Демидова У.П. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что от оплаты долгов по судебным решениям она не отказывается, будет их оплачивать по мере возможности. В настоящее время устроилась на работу, будет производит выплаты с заработной платы. Сотрудники Управления Федеральной службы судебных приставов регулярно принимали меры для исполнения решения. Вызывали ее, брали объяснения, предупреждали об уголовной ответственности, накладывали аресты на имущество.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2010 г., (дело № 2-5257/2010) с Демидовой У.П. в пользу Пашина А.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 493,75руб., расходы по оплате госпошлины 7 947,94руб., а всего - 647 441,69руб.

Кроме того, по решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2010 года по гражданскому делу №2-5258/2010 с Демидовой У.П. в пользу Пашина А.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 945 рубля, расходы по оплате госпошлины 10 689 руб. 45 коп., общая сумма составила- 759 634,45руб.

По решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2010 года по гражданскому делу №2-5254/2010 с Демидовой У.П. в пользу Бородиной Н.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 51 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971,87руб., расходы по оплате госпошлины 5 257,22руб., общая сумма иска - 210 979,09руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования истцов, с Демидовой У.П. в пользу Бородиной Н.М. взысканы проценты по договору займа от 26.10.2009г. в сумме 98 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 293руб., а всего- 106 943руб.; в пользу Пашина А.С. с должника взысканы проценты по договору займа от 03.11.2009 года в размере 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 334руб., по договору от 20.03.2010 года в размере 328 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 521руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1200руб., а всего- 753 855рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.11.2013 года по иску Бородиной Н.М. и Пашина А.С. признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 12 мая 2012 года между Демидовой Ульяной Петровной и несовершеннолетними ФИО1, ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя Демидовой Ульяны Петровны. Применены последствия недействительности сделки.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

07.10.2010 г., судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа ВС№003899180, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 28.09.2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24659/10/04/72 о взыскании с Демидовой У.П. в пользу Пашина А.С. денежных средств в размере 647 441,69 руб.

07.10.2010 г., судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 28.09.2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24653/10/04/72 о взыскании с Демидовой У.П. в пользу Пашина А.С. денежных средств в размере 759 634,45 руб.

07.10.2010 г., судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 28.09.2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Демидовой У.П. в пользу Бородиной Н.М. денежных средств в размере 210 979,09 руб.

08.02.2011 г., судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 17.12.2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Демидовой У.П. в пользу ФИО3 денежных средств в размере 340 886,49 руб.

27.08.2012 г., судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 15.08.2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Демидовой У.П. в пользу Бородиной Н.М. денежных средств в размере 106 943,00 руб.

27.08.2012 г., судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 15.08.2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Демидовой У.П. в пользу Пашина А.С. денежных средств в размере 753 855,00 руб.

В рамках исполнительного производства №    судебным приставом - исполнителем 23.12.2010 актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, 30.06.2011 вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 91 000,00 руб., 01.09.2011 платежным поручением № денежные средства поступившие в результате реализации вышеуказанного автомобиля в размере 91 000,00 руб., судебным приставом - исполнителем перечислены ФИО3

08.02.2012 г., постановлением судебного пристава - исполнителя на основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объеденные в сводное исполнительное производство по должнику № на общую сумму задолженности 2 653 604,82 руб.

28.03.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.03.2012г., судебным приставом - исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должника Демидовой УЛ.: земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес>; основное бревенчатое строение, кадастровый №; бревенчатое строение на бетонном фундаменте с крышей. Арест произведен в форме запрета, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Демидовой УЛ. с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.

26.04.2012г. постановлением судебного пристава - исполнителя о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество от 28.03.2012, изменен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

28.02.2012 г., судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

29.08.2012 г. к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства № от 02.04.2012, № от 23.04.2012, № от 27.06.2012, № от 27.06.2012, № от 11.07.2012, №, № от 27.08.2012, № от 27.08.2012 на общую сумму задолженности 3 752 544,19 руб.

31.10.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

07.12.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, земельного участка категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: под существующий жилой дом и приусадебный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес> основное бревенчатое строение кадастровый №.

13.02.2014 г., судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 07.12.2012, которым разрешена должнику Демидовой У.П. регистрация права собственности жилого дома расположенного на земельном участке по <адрес> кадастровый №.

07.07.2014 г., постановлением судебного пристава - исполнителя, постановление о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.02.2014 отменено.

15.06.2016 г., судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ОАО <данные изъяты>

06.09.2016 г., судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.11.2016 г., судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в Уральский филиал ПАО <данные изъяты>

Так же в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Демидовап У.П. трудоустроена ИП ФИО5

23.01.2017 г., судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с ежемесячным удержанием в размере 50%.

23.01.2017 г., судебным приставом - исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должника (морозильная камера, микроволновая печь, мультиварка, монитор с процессором) всего на сумму 72 000,00 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № в пользу Бородиной Н.М. взыскано и перечислено 35 423,14 руб. (из них 35 000,00 руб. - перечислено должником Демидовой У.П. на расчетный счет взыскателя; 423,14 руб. - перечислено РОСП Ленинского АО г. Тюмени.), в пользу Пашина А.С. должником перечислено 16 000,00 руб.

18.09.2014 г., судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 26.06.2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Демидовой У.П. в пользу Бородиной ФИО о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между Демидовой У.П. и несовершеннолетними ФИО1, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя Демидовой У.П., применить последствия недействительности сделки.

17.03.2015 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

17.03.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказано в государственной регистрации права.

17.05.2017 г. судебным приставом - исполнителем, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2014 отменено, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

16.02.2017 г., судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как видно из представленных суду доказательств, ответчиком - Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, принимались меры для возвращения истцам взысканных судом сумм.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Несмотря на содержащееся в ответе ФССП России указания на несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Наличие самого факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, при недоказанности возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Требования истца, заявленные к ответчику Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии России, Управлению Росреестра по Тюменской области, суд находит также не подлежащими удовлетворению.

Бородиной Н.М. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012 № на земельный участок с кадастровым №.

Не согласившись с регистраций права, Бородина Н.М., Пашин А.С. обратились в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованиями о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 12.05.2012 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.11.2013г., по делу № 2-4495/2013 признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 12 мая 2012 года между Демидовой Ульяной Петровной и несовершеннолетними ФИО1, ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя Демидовой Ульяны Петровны. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве Управлением Росреестра по Тюменской области, истцы достоверно знали с 14.11.2013 г., таким образом, в защиту своих нарушенных права могли обратиться в суд с иском до 14.11.2016 г.

С иском о возмещении вреда, причиненного Управлением Росреестра по Тюменской области, истцы обратились 09.06.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бородиной Надежды Михайловны, Пашина Андрея Сергеевича к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии России, Управлению Росреестра по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года.