Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-196/2021 ~ М-1-115/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1-196/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истца Сочеева Л.Е.

ответчика Беляева С.С.

представителя ответчика адвоката Загрядского Ю.А.

прокурора Рябчиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сочеева Льва Евгеньевича к Беляеву Сергею Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Сочеев Л.Е. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Беляева С.С. компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, материальный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 340 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей. В обоснование требований указал, что постановлением мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате совершенного ответчиком преступления ему были причинены физические и нравственные страдания. Из-за противоправных действий ответчика, на фоне переживаний, нравственных страданий, унижений человеческого достоинства, оскорблений у него случился инфаркт, в связи с чем он проходил длительное и дорогостоящее лечение с направлением в санаторий «Аксаково» ФСИН РФ, стоимость путевки которой составила 3000 рублей. Также им понесены транспортные расходы - поездки на такси для медицинского освидетельствования в г.Киров Калужской области, которые складываются из стоимости поездки в г.Киров и обратно в г.Людиново: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; расходы, связанные со стиркой испачканной верхней одежды (болоньевой курки белого цвета, брюк, головного убора) в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец Сочеев Л.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске. Суду также пояснил, что действия ответчика носили публичный характер, в присутствии посторонних граждан Беляев С.С. причинил ему телесные повреждения, что причинило ему дополнительные нравственные страдания. Полагает, что ухудшение у него здоровья связано с действиями ответчика, в феврале 2020 года у него случился инфаркт, после этого он длительно лечился и понес затраты на санаторно-курортное лечение. Одежду, в которой он находился в момент совершения ответчиком административного правонарушения, он не стирал, стоимость стирки указал, исходя из предполагаемых действующих расценок данной услуги.

Ответчик Беляев С.С., его представитель Загрядский Ю.А. не возражали потов удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, однако считали заявленную сумму завышенной и полагали, что она должна была быть определена с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела. Возражали против взыскания транспортных расходов в сумме 4200 рублей, полагая, что у истца не имелось острой необходимости для поездки на такси в г.Киров Калужской области для медицинского освидетельствования, так как между г.Людиново и г.Киров имеется регулярное автобусное сообщение, стоимость билета составляет в одну сторону 69 рублей, и железнодорожное пригородное сообщение. Поскольку Беляеву С.С. ДД.ММ.ГГГГ истцом так же были нанесены побои, они вместе были направлены в г.Киров на медицинское освидетельствование. Беляев С.С. видел, как истец в поездке сам был за рулем своего автомобиля, их машины на стоянке в г.Кирове стояли недалеко друг от друга. Доводы истца об ухудшении его здоровья, случившемся в феврале 2020 года инфаркте и необходимости прохождения санаторно - курортного лечения, являются несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровью, и случившимся инфарктом, в связи с чем расходы за путевку в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению. Расходы, связанные со стиркой испачканной верхней одежды в сумме 800 рублей документально истцом не подтверждены, в суде истец заявил, что одежда до настоящего момента не постирана.

Выслушав объяснения истца Сочеева Л.Е., ответчика Беляева С.С., его представителя Загрядского Ю.А., исследовав материалы дела, выслушав также заключение прокурора Рябчиковой М.Е., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в остальной части заявленных требований отказать, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В суде установлено: вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, в <адрес>, Беляев С.С., находясь на парковке возле автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес побои потерпевшему Сочееву Л.Е. Своими противоправными действиями Беляев С.С. причинил последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде гиперемии и припухлости мягких тканей левой щечной области, которые не причинили вреда его здоровью.

Беляеву С.С. назначено наказание по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление мирового судьи ответчиком не обжаловалось, штраф им уплачен.

26 декабря 2019 года по поводу причиненных телесных повреждений Сочеев Л.Е. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ КО «ЦМБ №», где был осмотрен врачом.

Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице Кировского межрайонного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ у Сочеева Л.Е. установлены телесные повреждения в виде гиперемии и припухлости мягких тканей левой щечной области, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Сочеева Л.Е., ответчика Беляева С.С., его представителя Загрядского Ю.А., делом об административном правонарушении № в отношении Беляева С.С., копиями: эпикриза из истории болезни №, медицинской карты Сочеева С.Е., почтовыми квитанциями, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В суде установлено, что по вине ответчика Беляева С.С., признанного вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сочеева Л.Е., последнему действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

Поскольку вина ответчика Беляева С.С. в причинении вреда здоровью истца, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлены вступившим в законную силу постановлением суда, суд с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из того, что данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, и не доказываются вновь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер причиненных потерпевшему Сочееву Л.Е. физических и нравственных страданий, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Сочеева Л.Е. о том, что из-за противоправных действий ответчика, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, на фоне переживаний, нравственных страданий, унижения человеческого достоинства, оскорблений у него случился инфаркт, в связи с чем он проходил длительное и дорогостоящее лечение с направлением в ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН РФ, суд признает несостоятельными, так как истцом не представлено доказательств того, что телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства их причинения находятся в причинно-следственной связи со случившимся у ответчика ДД.ММ.ГГГГ ухудшением здоровья, поскольку согласно эпикризу из истории болезни № Сочеев Л.И. длительное время страдает артериальной гипертензией и ранее получал лечение по поводу указанного заболевания. Учитывая указанные обстоятельства суд отказывает Сочееву Л.Е. в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки в ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН России в размере 3000 рублей.

Исковые требования истца Сочеева Л.Е. о взыскании транспортных расходов - стоимости проезда на такси из г.Людиново в г.Киров в размере 4500 рублей не отвечают требованию разумности и не подтверждены допустимыми доказательствами: в представленных истцом билетах ИП Новикова В.А. от 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, воспользовавшееся и оплатившее услуги по перевозке. Кроме того с учетом данных о состоянии здоровья истца, характера полученных им телесных повреждений, отсутствия показаний к госпитализации суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость передвигаться на такси и он не был лишен возможности воспользоваться услугами общественного транспорта или собственной автомашиной, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд.

Суд также отказывает Сочееву Л.Е. в удовлетворении требований о взыскании понесенных им расходов на стирку испачканной верхней одежды в размере 800 рублей, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что эти расходы им были фактически понесены на указанную сумму.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Беляева С.С. в пользу Сочеева Л.Е. подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, почтовые расходы 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.