Решение по делу № 2-6250/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-6250/2016г. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Прилепиной, при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паренкова В.М. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

*** подведены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** форме очно-заочного голосования. Согласно его результатам (Протокол *** от ***), Паренкову В.М. предоставлены полномочия с правом передоверия по обращению (как самостоятельно, так и через своих представителей) в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома с исковыми требованиями в отношении ЗАО УЖК «Урал-СТ», направленными на взыскание с ЗАО УЖК «Урал-СТ» (и/или обязании передать) накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО УЖК «Урал-СТ» в том числе по статьям «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных на расчетный счет ООО УЖК «АРДО» в интересах всех собственников и нанимателей многоквартирного дома.

С истцом, а также с каждым собственником и нанимателем указанного многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. Согласно указанному договору, ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее по тексту – ответчик) приняло на себя обязанности по управлению указанным домом.

В силу протокола без № от *** общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение с *** расторгнуть договор управления с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и избрать с *** ООО УЖК «АРДО» в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом. Таким образом, собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление с ООО УЖК «АРДО». В ООО УЖК «АРДО» открыт лицевой счет, на который собственники дома переводили денежные средства на его обслуживание, в том числе на текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства от аренды общего имущества. Указанные денежные средства являются собственностью собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома, предназначаются на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. О принятом решении ответчик был осведомлен *** уведомлением.

Согласно справки от *** ООО «Единый Расчетный Центр», сумма перечисленных денежных средств в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» по статье «капитальный ремонт» в период с *** по *** указанного многоквартирного дома – <***>.

Собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о переводе накопленных ответчиком и неизрасходованных денежных средств на счет действующей управляющей компании ООО «УЖК «АРДО», что подтверждается протоколом общего собрания *** от *** и является волеизъявлением собственников многоквартирного дома.

Кроме того, принимая во внимание остаток накопленных ответчиком денежных средств по указанному многоквартирному дому по статье «капитальный ремонт» взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома *** суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере <***> - незаконными;

- взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** сумму в размере <***> в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»;

- взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

В судебное заседание истец не явился, о времени и о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В судебном заседании представитель истца Голубев П.А.поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома *** суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере <***> - незаконными; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** сумму в размере <***> в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

В судебном заседании представитель ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» - Сизинцев В.А., исковые требования признал частично, предоставил в материалы дела письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в котором указал, что материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия у представителей Голубева П.А. и Колташева С.В. полномочий по представлению всех собственников помещений многоквартирного дома; справка, выданнаю ООО «ЕРЦ» от *** является недостоверным доказательством; также указал, что в период управления многоквартирным домом ЗАО «УЖК «Урал-СТ» собрана и получена от собственников по статье «капитальный ремонт» сумма в размере <***>, из них на основании решений общего собрания (протокол от ***, протокол от ***) проведены подрядные работы по капитальному ремонту на общую сумму <***>, в связи с чем возврату собственникам подлежит сумма в размере <***>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>. В качестве обоснования размера перечисленных ЗАО «УЖК «Урал-СТ» денежных средств по статье «капитальный ремонт» привел письмо ЗАО «УЖК «Урал-СТ» за подписью управляющего без № и даты.

Представитель истца по доверенности Голубев П.А. с изложенными в письменном отзыве представителя ответчика доводами не согласился, изложил свои доводы в письменных возражениях. Пояснил, что поскольку в протоколе общего собрания *** от *** собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе и в судебном порядке их права и законные интересы, в том числе через своих представителей, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статье «капитальный ремонт» является Паренков В.М. и такое письменное полномочие соответствует ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в своих возражениях на отсутствие у представителей Паренкова В.М. полномочий на обращение в суд с настоящим иском является необоснованной. Кроме того, выдавая нотариальную доверенность, Паренков В.М. не указал право на передоверие специальных расширенных полномочий. Отсутствие в нотариальной доверенности о праве Паренкова В.М. на передоверие на основании протокола общего собрания *** от *** не влияет на процессуальное положение ее представителя. Также пояснил, что предоставленные копии протоколов общего собрания от *** и от *** никогда в действительности не подписывались указанными в них лицами – А и Б, кроме того, представителем ЗАО «УЖК «Урал-СТ» предоставлены лишь копии указанных протоколов без предоставления для сверки их подлинности судом оригиналов. Также предоставил в суд дополнения к исковому заявлению, согласно которым просил суд принять в качестве основания иска также расчет задолженности в силу Постановлений Главы города Екатеринбурга № 5174 от 03.12.2008 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО «Город Екатеринбург» на 2009 год», № 5985 от 31.12.2009 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год», Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 5364 от 15.12.2011 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение», Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 2674 от 21.06.2012 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение» установлены следующие размеры платы за капитальный ремонт. Согласно указанному расчету, сумма задолженности ЗАО «УЖК «Урал-СТ» составляла <***>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму <***>.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УЖК «АРДО» не явился, о времени и о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Единый расчетный центр» относительно удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что справка от ***, согласно которой она выдана ООО «Единый Расчетный Центр» в действительности ООО «Единый расчетный центр» не выдавалась. Кроме того, суду пояснили, что информация о количестве начислениях и оплаты собственниками спорного многоквартирного дома в ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» денежных средств по статье «капитальный ремонт», у ООО «Единый расчетный центр» не сохранилась, поскольку она передана в ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», каким именно образом она передавалась – пояснить не смогли.

Также, по ходатайству представителя истца Голубева П.А., в судебном заседании опрошены свидетели А, указанный единственным лицом, подписавшим протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от ***, а также Б, указанная как подписавшая протокол от ***.

Свидетель А суду сообщил, что протокол общего собрания от *** совершенно точно не подписывал, инициатором собраний никогда не выступал, подпись выполнена с подражанием его подписи, но подпись в протоколе ему не принадлежит.

Свидетель Б суду сообщила, что протокол общего собрания от *** совершенно точно не подписывала, общих собраний относительно проведения капитального ремонта в период управления ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не проводилось, подпись выполнена с подражанием её подписи, но подпись в протоколе ей не принадлежит.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имели целевое назначение и являлись предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно справки от *** ООО «Единый Расчетный Центр», сумма перечисленных денежных средств в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» по статье «капитальный ремонт» в период с *** по *** указанного многоквартирного дома – <***>. Однако, как пояснил представитель ООО «Единый расчетный центр» указанный документ не выдавался.

Согласно статьи 56 указанного закона, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание пояснения ООО «Единый расчетный центр», а также отсутствие в материалах дела подлинника указанной справки от *** для его всестороннего исследования и оценки, суд не принимает справку от *** ООО «Единый Расчетный Центр» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель истца Голубев П.А. также в качестве основания иска предоставил свой расчет задолженности ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» перед собственниками спорного многоквартирного дома за период управления спорным многоквартирным домом ЗАО «УЖК «Урал-СТ» с *** – по ***, основанный в силу Постановлений Главы города Екатеринбурга № 5174 от 03.12.2008 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО «Город Екатеринбург» на 2009 год», № 5985 от 31.12.2009 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год», Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 5364 от 15.12.2011 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение», Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 2674 от 21.06.2012 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение» установлены следующие размеры платы за капитальный ремонт, согласно которым установлены следующие ставки платы за капитальный ремонт: 2009 год – 3,84 руб. за 1 кв. метр в месяц; 2010 год – 4,25 руб. за 1 кв. метр в месяц; 2011 год – 4,88 за 1 кв. метр в месяц; 2012 год (до 01.07.2012) – 4,88 за 1 кв. метр в месяц; 2012 год (с 01.07.2012) – 5,30 за 1 кв. м. в месяц; 2013 год – 5,30 за 1 кв. м. в месяц.

Согласно указанному расчету, сумма задолженности ЗАО «УЖК «Урал-СТ» составляла <***>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму <***>.

Представитель ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» возражал в судебном заседании относительно полученных ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» от собственников спорного многоквартирного дома денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период управления многоквартирным домом с *** – по *** в размере <***>, признавая лишь сумму в размере <***>, при этом на основании решений общего собрания (протокол от ***, протокол от ***) проведены подрядные работы по капитальному ремонту на общую сумму <***>, в связи с чем возврату собственникам подлежит сумма в размере <***>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>. Однако по запросу суда для оценки доказательства, представитель ЗАО «УЖК «Урал-СТ» отказался предоставить подлинники протокола от ***, протокола от ***. Учитывая данный факт, руководствуясь статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей А, Б, суд относится к предоставленным копиям протоколов в качестве доказательств проведения капитального ремонта из средств, собранных по статье «капитальный ремонт» – критически. В соответствии п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, в силу статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При несогласии с расчетом суммы задолженности представителя истца, представитель ЗАО «УЖК «Урал-СТ» ссылался на письмо ЗАО «УЖК «Урал-СТ» за подписью управляющего без номера и даты, однако по запросу суда предоставить подтверждающие свою позицию документы отказался. Также отказался предоставить информацию о наличии либо отсутствии задолженности собственников спорного многоквартирного дома перед ЗАО УЖК «Урал-СТ» по статье «капитальный ремонт» за период управления многоквартирным домом ЗАО «УЖК «Урал-СТ». Кроме того, представитель ЗАО «УЖК «Урал-СТ» по запросу суда не предоставил подтверждающих документов получения от собственников по статье «капитальный ремонт» с *** – по *** денежных средств именно в размере <***>.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, принимая во внимание статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к расчету представителя ЗАО «УЖК «Урал-СТ» критически, принимая во внимание расчет представителя истца, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Достоверных доказательств проведения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не приведено, накопленные денежные средства подлежали возврату собственникам многоквартирного дома еще в день расторжения договора, то есть *** с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом.

С учетом совокупности собранных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспаривалось, возражений о расторжении договоров в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось, в суд возражений относительно расторжения договора ответчиком также не предоставлено, следовательно, ответчик согласился с решением собственников помещений о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом.

До настоящего времени денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», на расчётный счет ООО УЖК «АРДО» с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома *** – не перечислены, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не оспаривается.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имели целевое назначение и являлись предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий текущий и капитальный ремонт, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Таким образом, собственниками многоквартирного дома ***, принято решение о переводе накопленных ответчиком и неизрасходованных денежных средств на счет действующей управляющей компании ООО «УЖК «АРДО», что подтверждается протоколом общего собрания *** от *** и является волеизъявлением собственников многоквартирного дома, совершенно законно и обоснованно.

Кроме того, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, а также об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение о переводе денежных средства на счет ООО «УЖК «АРДО» соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.

Возврат вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости). Так же как и не предусмотрена законом возможность возврата в качестве неосновательного обогащения внесенных платежей при прекращении права собственности на жилое помещение в связи с его отчуждением новому собственнику, в случае, если в период существования права собственности не был произведен текущий либо капитальный ремонт.

Денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правовые основания для удержания денежных средств ЗАО «УРАЛ-СТ» прекратились с момента расторжения договора на управление, то есть с ***. Поскольку ЗАО «УРАЛ-СТ» обязано было передать вновь избранной управляющей компании накопленные денежные средства еще в день расторжения договора управления, но вследствие незаконных действий уклоняется от их возврата, совершенно законны и обоснованы, а также соответствуют воле самих собственников, требования истца о взыскании в пользу собственников и нанимателей указанных денежных средств путем перечисления действующей управляющей компании ООО «УЖК АРДО». Кроме того, на лицевой счет многоквартирного дома, находящийся на счете в ООО «УЖК АРДО» денежные средства собственников и нанимателей по статье «капитальный ремонт», поступали с момента заключения договора на управление – с *** по ***.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договора управления с ответчиком и заключения договора управления с вновь избранной управляющей компанией ООО УЖК «АРДО» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, накопленных и неизрасходованных за период управления многоквартирным домом, а потому требования истца о признании действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома *** суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере <***> - незаконными; взысканию с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** суммы в размере <***> в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»; взысканию с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО» - подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что судом принят довод истца об остатке накопленных и неизрасходованных ответчиком денежных средств по указанному многоквартирному дому по статье «капитальный ремонт» в размере <***>, период пользования 1182 дня (c *** по ***) (день расчета процентов)), принимая во внимание банковскую ставку рафинирования в период с *** по *** в размере 8,25%, средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <***>.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорен, своего расчета процентов суду не предоставлено, а потому с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

Оснований для взыскания с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имеется, поскольку в силу указанных положений закона штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу конкретных потребителей, права которых нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, факт оплаты которой подтвержден чек-ордером, при этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паренкова В.М. к ЗАО «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, удовлетворить частично.

- Признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома *** суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере 1712320 рублей 47 коп.,- незаконными.

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** сумму в размере 1712320 рублей 47 коп. в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период c *** по *** в размере 477131 рублей 90 копеек путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Паренкова В.М. государственную пошлину в размере 14147 руб. 26 коп.

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13561 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>