Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2015 от 30.01.2015

№ 1-136/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 июля 2015 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В., подсудимого Сидорова В.В.,

его защитника – адвоката Азуровой Н.Г., представившей удостоверение № 976 и ордер № 7 от 18 февраля 2014 г.,

при секретаре Когай К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Сидорова В.В., <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Сидоров В.В., осознавая, что оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> ФИО1, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по Томской области ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, является должностным лицом, в полномочия которого в соответствии с его должностным регламентом <номер обезличен> от <дата обезличена>, входят личное раскрытие краж и угонов автомобилей, проверка жалоб и заявлений граждан, сообщений и любой иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях, организация и непосредственное проведение работы по раскрытию преступлений, проведение дознания в полном объеме по порученным материалам, и представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится в силу должностных регламентов и Федерального закона РФ «О полиции» при исполнении должностных обязанностей, и в силу занимаемого должностного положения, может разрешить выдачу со штраф-стоянки ООО «название 1», расположенной, по адресу: <адрес обезличен>, автомобиля марка 1 с государственным номером <номер обезличен>, помещенного на указанную штрафстоянку в связи с рассмотрением ФИО1 сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 326 УК РФ, поступившего в <данные изъяты> <дата обезличена>, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за <номер обезличен>, умышленно, желая забрать указанный автомобиль с территории указанной штраф-стоянки, <дата обезличена> в период с 12 до 18 часов, находясь в автомобиле «марка 2» с государственным номером <номер обезличен>, вблизи строения <адрес обезличен>, дал взятку лично ФИО1 в виде денег в сумме <сумма обезличена>, являющейся значительным размером, положив 50 купюр достоинством <сумма обезличена> у рычага переключения коробки передач, за совершение действий в его (Сидорова В.В.) пользу, а именно за выдачу со штраф-стоянки ООО «название 1», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, автомобиля марка 1 с государственным номером <номер обезличен>, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Сидорова В.В. обстоятельствам, поскольку Сидоров В.В. был задержан сотрудниками полиции до получения автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Сидоров В.В. вину не признал, суду показал, что в <дата обезличена> он приобрел автомобиль «марка 1» без документов. В ночь <дата обезличена> на <дата обезличена> он был задержан сотрудниками ДПС в связи с тем, что на автомобиль отсутствовали документы, а сам автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Находясь в здании полиции, когда он давал объяснения, в служебный кабинет зашел ФИО1 и пояснил, что материал проверки будет передан ему на рассмотрение. <дата обезличена> в здании полиции он встретил ФИО1, который дал ему номер своего мобильного телефона, договорившись о том, что, когда ему поступит материал проверки, они решат вопрос о выдаче автомобиля, принадлежащего ему, назначил встречу на следующий день. <дата обезличена> в обеденное время он подъехал на автомобиле к зданию полиции, куда подошел ФИО1, которого он начал расспрашивать о возможности получения автомобиля, на что последний пояснил, что он безвозмездно решать указанный вопрос отказывается, указав, что имеет место факт подделки «VIN-номера» автомобиля. В этот момент он перебил ФИО1, сообщив, что указанные вопросы решаются за наличные денежные средства, на что ФИО1 неоднократно сказал ему: «Ты же понимаешь, я просто так рисковать не буду». Он сразу оговорил сумму вознаграждения - <сумма обезличена>. На следующий день, <дата обезличена> ФИО1 позвонил ему, сообщил, что документы он получил, что все готово, документы подписаны на выдачу автомобиля, остальное «за ним», назначил встречу на штрафной стоянке. <дата обезличена> он приехал на стоянку, в автомобиль сел ФИО1, они проследовали к охраннику, который на территорию их не пропустил, сказав, что для выдачи автомобиля необходимо на документах о выдаче транспортного средства поставить печать учреждения, дающего разрешение на указанные действия. После чего они сели в автомобиль, где ФИО1 в акте о приеме на хранение автомобиля сделал отметку, что выдачу транспортного средства разрешает, поставив свою подпись. При этом, в течение всего времени ФИО1 неоднократно давал понять, что они договаривались о вознаграждении. Тогда он достал денежные средства в сумме <сумма обезличена>, которые положил в автомобиле, в районе бардачка, взял документы и вышел из автомобиля, после чего был задержан. Полагает, что в действиях ФИО1 имела место провокация дачи взятки. <данные изъяты>, средний доход семьи в месяц составляет около <сумма обезличена>, из которых он оплачивает кредит в сумме около <сумма обезличена>.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты>. <дата обезличена> в кабинете оперуполномоченного ФИО3 ему стало известно, что был задержан Сидоров В.В. за управление автомобилем «марка 1» с заведомо подложными регистрационными номерами, который был изъят и помещен на штрафную стоянку. Он пояснил Сидорову В.В., что в дальнейшем рассмотрением данного материала будет заниматься он, при этом Сидоров В.В. поинтересовался, каким образом и когда он сможет забрать принадлежащий ему автомобиль, на что он пояснил, что, если в ходе проверки не будет выявлено признаков подделки идентификационных номеров автомобиля, то им будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого можно забрать автомобиль со штрафной стоянки. В тот же день материал доследственной проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, по факту управления Сидоровым В.В. автомобиля «марка 1», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с признаками подделки идентификационных номеров, был передан ему на рассмотрение. По материалу была получена справка об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой идентификационные знаки узлов и агрегатов автомобиля были подвергнуты изменению. В тот же день в <данные изъяты> к нему подошел Сидоров В.В. и поинтересовался судьбой материала проверки, на что он пояснил, что ему необходимо опросить Сидорова В.В., после чего они поднялись в служебный кабинет, где Сидоров В.В. пояснил, что знал об изменении идентификационных номеров автомобиля при его покупке, а целью приобретения данного автомобиля было его дальнейшее разукомплектование и продажа по частям. При этом Сидоров В.В. сказал, что происходящее сейчас разбирательство является просто тратой времени, и данный вопрос мог бы сняться в кротчайшие сроки при определенной договоренности, на что он пояснил Сидорову В.В., что автомобиль будет находиться на штрафной стоянке до полного выяснения и установления причин подделки идентификационных номеров, а все попытки выдачи автомобиля до окончания сроков предварительной проверки или до окончания расследования уголовного дела, будут являться с его стороны незаконными. Выслушав его Сидоров В.В. пояснил, что готов данную ситуацию обсудить не в служебном кабинете, и предложил обговорить данный «вопрос» в его автомобиле, на котором он подъедет к отделу, предложил ему «решить» данный вопрос без каких-либо проблем, пояснив при этом, что автомобиль ему нужно забрать со штрафной стоянки в сжатые сроки, пояснив при этом, что хочет с ним «договориться».

По итогам разговора, во избежание нарушения должностного регламента, в соответствии с Федеральным законом №273-ФЗ «О противодействии коррупции», им был написан соответствующий рапорт на имя начальника <данные изъяты>. <дата обезличена> около 13.00 часов ему позвонил Сидоров В.В. и пояснил, что подъехал к <данные изъяты> и ждет его в автомобиле «марка 2», красного цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Получив подробные инструкции о правилах своего поведения в беседе с Сидоровым В.В. от сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, он вышел на улицу и сел в автомобиль Сидорова В.В. Сидоров В.В. поинтересовался, как обстоят дела с материалом проверки, на что он пояснил, что была получена справка об исследовании, согласно которой идентификационные номера автомобиля «марка 1» подвергались кустарному изменению, и в настоящее время он должен принять решение о передаче материала в орган дознания для дальнейшего возбуждения уголовного дела. Выслушав его, Сидоров В.В. сказал, что все вопросы решаемы, и данный вопрос тоже можно решить без каких-либо проблем. Он поинтересовался, каким образом это сделать, на что Сидоров В.В. пояснил, что решит этот вопрос за денежные средства, которые передаст ему при следующей встрече, а он при этом должен будет вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки, чтобы Сидоров В.В. забрал автомобиль со стоянки. Он сообщил Сидорову В.В., что данные действия являются противозаконными, на что Сидоров В.В. сказал, что хочет закрыть данный вопрос, передав денежные средства в сумме <сумма обезличена> за выдачу автомобиля. После чего он вышел из автомобиля.

<дата обезличена> в дневное время, около 14.30 часов, ему на сотовый телефон позвонил Сидоров В.В. и предложил встретиться, однако в связи со служебной занятостью, встреча была перенесена на следующий день.

<дата обезличена> в дневное время ему снова позвонил Сидоров В.В. и пояснил, что в обеденное время будет ждать около штрафной стоянки, около территории <адрес обезличен>. О данном звонке он уведомил сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску. После чего около 14.30 часов он подъехал к штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где был припаркован автомобиль «марка 2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в котором находился Сидоров В.В. Он прошел в указанный автомобиль, где Сидоров В.В. сказал, что вопрос с договором купли-продажи он решил, и ему осталось вписать туда только идентификационный номер автомобиля (VIN-номер), на что он пояснил, что в настоящее время идентифицировать автомобиль по «VIN-номеру» не представляется возможным, так как в нем выявлены признаки изменения. Услышав это, Сидоров В.В. сказал, что тогда в данный договор можно вписать государственный регистрационный знак, однако вписывать его в уже заполненный договор он не стал, а предложил совместно сходить к охраннику стоянки, чтобы узнать, каким образом можно забрать автомобиль. Совместно с Сидоровым В.В. они отправились к охраннику штрафной стоянки, который сообщил, что, чтобы забрать автомобиль «марка 1», государственный регистрационный знак <номер обезличен> со штрафной стоянки, необходима отметка сотрудника ГИБДД в акте приема автомобиля на хранение, который охранник тут же передал ему, что автомобиль не числится в угоне и его дальнейшая эксплуатация разрешена. Взяв данный акт, они вернулись в автомобиль «марка 2», где Сидоров В.В. пояснил, что сейчас он кое-что подкорректирует в договоре, после чего ему необходимо просто написать фразу о том, что он разрешает выдачу автомобиля, на что он пояснил Сидорову В.В., что данные действия будут являться незаконными, но он продолжал настаивать на своем, и он написал на обратной стороне акта, что выдачу автомобиля он разрешает. После чего Сидоров В.В. достал из кармана пуховика пачку денежных средств, достоинством <сумма обезличена>, и положил их в нишу, рядом с рычагом переключения передач. Он попросил Сидорова В.В. пересчитать данные денежные средства, на что последний пояснил, что ему можно доверять. Сидоров В.В. взял денежные средства обратно в руки и положил данные денежные средства в раскрытую папку, которую он держал в руках. После чего последний взял договор купли-продажи, а также акт приема на хранение автомобиля, вышел из машины по направлению к автомобилю «марка 1», находящегося на стоянке. В это же время к автомобилю подошли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, попросили выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, как сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску произвели задержание Сидорова В.В. (т 1 л.д. 102-110).

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что по данному материалу проверки им до <дата обезличена> проводились оперативно-розыскные мероприятия и фактически материал находился у него; <дата обезличена> материал был предан ему для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ГИБДД. <дата обезличена> около 03.10 часов им и ФИО5 был остановлен автомобиль «марка 1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, из автомобиля выбежал Сидоров В.В. и попытался скрыться, однако был задержан. В ходе проверки было установлено, что государственный регистрационный знак, установленный на данном автомобиле принадлежит автомобилю «марка 3», а номера агрегата имеют признаки кустарного изменения. В результате чего автомобиль был сдан на штрафную стоянку (т 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ГИБДД. <дата обезличена> около 03.10 часов им и ФИО4 был остановлен автомобиль «марка 1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, из автомобиля выбежал Сидоров В.В., и попытался скрыться, однако был задержан. В ходе проверки было установлено, что государственный регистрационный знак, установленный на данном автомобиле принадлежит автомобилю «марка 3», а номера агрегата имеют признаки кустарного изменения. В результате чего автомобиль был сдан на штрафную стоянку (т 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>. <дата обезличена> в вечернее время сотрудниками ГИБДД был доставлен Сидоров В.В., который управлял автомобилем «марка 1» с номерами агрегата, имеющими признаки кустарной переделки. Сидоров В.В. управлял указанным автомобилем без документов на автомобиль, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. В это время в кабинет заходил оперуполномоченный ФИО1, который пояснил, что материал будет передан ему. Впоследствии он узнал от ФИО1 о том, что Сидоров В.В. предлагал ФИО1 взятку в размере <сумма обезличена>, за выдачу тому автомобиля со штрафной стоянки (т 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает охранником. <дата обезличена> он находился на штрафной стоянке ООО название 1 в г. Томске, когда около 14 часов подъехал автомобиль красного цвета «марка 2», из которого вышли двое молодых людей, сообщили, что им нужно посмотреть автомобиль «марка 1», хранящийся на стоянке, а затем вновь сели в автомобиль. Спустя некоторое время, когда Сидоров В.В. вышел из автомобиля, последний был задержан сотрудниками полиции (т 1 л.д. 125-127).

В судебном заседании свидетель ФИО6 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Томской области. В <дата обезличена> в отдел поступил рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1, согласно которому от Сидорова В.В. в адрес ФИО1 поступило предложение о выдаче автомобиля Сидорова В.В. «марка 1», находящегося на штрафной стоянке, за денежное вознаграждение. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В оговоренный день встречи, ФИО1 было выдано аудиозаписывающее устройство, после чего тот вышел из здания полиции, сел в автомобиль Сидорова В.В., где между ФИО1 и Сидоровым В.В. состоялся разговор о том, что у ФИО1 в производстве находится материал доследственной проверки, на что Сидоров В.В. предложил последнему решить проблему выдачи принадлежащего ему автомобиля за наличные денежные средства, после чего они договорились о следующей встрече. Через некоторое время, ФИО1 снова было выдано аудио- и видеозаписывающее устройство, после чего последний отправился на встречу с Сидоровым В.В. на штрафную стоянку в районе <адрес обезличен>. Сидоров В.В. на автомобиле подъехал по указанному адресу, куда сел ФИО1, они подъехали к воротам стоянки. Они непосредственно слушали разговор ФИО1 и Сидорова В.В. через записывающие устройства. Когда прозвучала контрольная фраза, Сидоров В.В. вышел из автомобиля, прошел к стоянке, где был задержан сотрудниками полиции. В руках у Сидорова В.В. были документы. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты документы, которые Сидоров В.В. при задержании выпустил из рук. Кроме того, был произведен осмотр автомобиля марка 2, в ходе которого была изъята папка с денежными средствами в размере <сумма обезличена>, достоинством <сумма обезличена>.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Сидорова В.В. в совершении преступления являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> сообщил о том, что <дата обезличена> Сидоров В.В. в <данные изъяты> предлагал решить ему вопрос о выдаче изъятого у него автомобиля «марка 1», задержанного по факту возможного видоизменения и уничтожения номеров агрегатов (т 1 л.д. 79);

- протокол осмотра места происшествия - стоянки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля «марка 1» от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме на хранение автомобиля «марка 1», а также в автомобиле «марка 2» государственный регистрационный номер <номер обезличен> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <сумма обезличена>, достоинством <сумма обезличена> (т 1 л.д. 94-99);

- договор купли продажи автомобиля «марка 1» от <дата обезличена>, заключенного между ФИО8 и Сидоровым В.В. (т 1 л.д. 100);

- акт <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме на хранение АМТ, согласно которому автомобиль «марка 1», принадлежащий Сидорову В.В., был принят на хранение на стоянку АМТС по адресу: <адрес обезличен>. Акт с отметкой на оборотной стороне о разрешении ФИО1 выдачи автомобиля владельцу (т 1 л.д. 101);

- протокол о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому был задержан автомобиль «марка 1», под управлением Сидорова В.В. и транспортирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес обезличен>. (т 1 л.д. 72);

- рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому <дата обезличена> в период с 12.50 часов до 13.25 часов ФИО1 встретился с Сидоровым В.В. в автомобиле марка 2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованном около <данные изъяты>, где между ФИО1 и Сидоровым В.В. состоялся разговор. Сидоров В.В. интересовался, каким образом можно решить вопрос о выдаче принадлежащего ему автомобиля, на что ФИО1 пояснил, что в данный момент это невозможно, на что Сидоров В.В. предложил ФИО1 денежные средства в сумме <сумма обезличена> за выдачу автомобиля со штрафной стоянки. Договорившись о последующей встречи, ФИО1 ушел (т 1 л.д. 80);

- рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому <дата обезличена> около 13.30 часов подъехал по адресу: <адрес обезличен>, сел в автомобиль Сидорова В.В. «марка 2», государственный номер <номер обезличен>, где у них состоялся разговор о возможности забрать автомобиль Сидорова В.В. «марка 1», находящийся на штрафной стоянке, после чего автомобиль марка 2 проехал по направлению к въезду на стоянку. ФИО1 и Сидоров В.В. проследовали на автостоянку, побыв на территории стоянки, они вышли и вновь вернулись в автомобиль, где Сидоров В.В. предложил ФИО1 сделать отметку в имеющихся документах о разрешении на выдачу автомобиля. После того, как ФИО1 сделать указанную отметку, Сидоров В.В. достал из кармана денежные средства, положив их около рычага переключения передач, пояснив, что это денежные средства в счет получения автомобиля. После чего Сидоров В.В. взял денежные средства, положил их в папку ФИО1, а последний передал Сидорову В.В. документы (т 1 л.д. 88-89);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску ФИО7 были изъяты денежные средства в размере <сумма обезличена> (т 1 л.д. 143-146);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому был прослушан файл на диске <данные изъяты>, а именно аудиозапись, которая производилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на которой зафиксирован разговор двух мужчин, об обстоятельствах получения автомобиля «марка 1» (т 1 л.д. 150-161);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому был прослушан файл на диске <данные изъяты>, а именно аудиозапись, которая производилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на которой зафиксирован разговор двух мужчин, об обстоятельствах получения автомобиля «марка 1» (т 1 л.д. 162-169);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в сумме <сумма обезличена> (т 1 л.д. 170-188);

- выписка из приказа МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> с <дата обезличена> (т 1, л.д. 112);

- выписка из должностного регламента <номер обезличен> от <дата обезличена> лейтенанта полиции ФИО1 оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты>, согласно которой при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности, а также во внеслужебное время обязан: знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры России или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; лично раскрывать кражи и угоны автомототранспорта, кражи из автомобилей и гаражей (т. 1 л.д. 113-114);

- заключение эксперта № 44, согласно которому в разговорах, зафиксированных на фонограмме от <дата обезличена>, в основном принимали участие два лица. В разговорах, зафиксированных на фонограммах от <дата обезличена>, в основном, принимали участие два лица, кроме того на спорной фонограмме зафиксированы короткие единичные реплики одного лица, голос которого принадлежит к группе мужских голосов. (т 2 л.д. 15-29);

- ответ на запрос из УМВД России по г. Томску, согласно которому оперуполномоченному ОУР <данные изъяты> ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> основной отпуск, дополнительные дни отдыха, не предоставлялись, от службы в связи с временной нетрудоспособностью не освобождался;

- рапорт сотрудника полиции ФИО9 от <дата обезличена>, согласно которому последний просит передать материал проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту задержания автомобиля под управлением Сидорова В.В. в отдел уголовного розыска <данные изъяты> для проведения дальнейшей проверки;

- лист резолюции от <дата обезличена>, согласно которому проведение проверки поручено ФИО1.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты была исследована детализация абонента <номер обезличен>, согласно которой <дата обезличена> в 15.25 часов, <дата обезличена> в 12.23 часа и 12.52 часов (время московское) поступил входящий звонок с абонентского номера <номер обезличен>, а также зарегистрирован исходящий вызов на номер <номер обезличен> <дата обезличена> в 09.37 часов (время московское), <дата обезличена> в 09.55 часов (время московское).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сидорова В.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

<дата обезличена> и <дата обезличена> сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью проверки поступившей информации о том, что Сидоров В.В. предложил ФИО1, являющемуся сотрудником полиции, денежные средства в качестве взятки, в ходе которых, были зафиксированы состоявшиеся встречи и разговоры между Сидоровым В.В. и ФИО1, а также передача денежных средств Сидоровым В.В. ФИО1 Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовного дела проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следует, что <дата обезличена> в полицию обратился с рапортом ФИО1, в котором сообщил, что <дата обезличена> Сидоров В.В. в <данные изъяты> предлагал решить ему вопрос о выдаче изъятого у него автомобиля «марка 1», задержанного по факту возможного видоизменения и уничтожения номеров агрегатов, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сидорова В.В. Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что еще до его участия в оперативных мероприятиях, Сидоров В.В. предлагал ему решить ему вопрос о выдаче изъятого у него автомобиля «марка 1», находящегося на штрафной стоянке, за вознаграждение.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которые были переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, марка 1. Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий <дата обезличена> и <дата обезличена>, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <дата обезличена>, являлся должностным лицом – представителем власти, и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполнял свои обязанности, установленные Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, обладал распорядительными функциями (полномочиями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7 следует, что <дата обезличена> при встрече Сидоров В.В. предложил ФИО1 выдать ему задержанный и находящийся на штрафной стоянке автомобиль, за что предложил передать ФИО1 денежные средства в размере <сумма обезличена>, а <дата обезличена> Сидоров В.В. передал ФИО1 денежные средства в указанном размере за совершение последним действий в его пользу, а именно за выдачу со штрафстоянки автомобиля «марка 1» с государственным номером <номер обезличен>.

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что оперуполномоченный ФИО1 пояснял Сидорову В.В., что материал по факту задержания автомобиля будет передан ему; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата обезличена> ФИО1 и Сидоров В.В. сообщили, что им нужно посмотреть автомобиль «марка 1», хранящийся на стоянке; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ими был задержан автомобиль «марка 1», государственный регистрационный знак которого принадлежит другому автомобилю, а номера агрегата имеют признаки кустарного изменения; а также исследованными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий: рапортом ФИО1, в котором он сообщил о предложении Сидорова В.В. передать ему денежные средства за выдачу изъятого автомобиля «марка 1»; протоколом осмотра места происшествия - парковочной стоянки, в ходе которого были изъяты денежные средства и акт о приеме на хранение транспортного средства; актом <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме на хранение АМТ, согласно которому автомобиль находится на хранении на стоянке АМТС, с отметкой на оборотной стороне о разрешении выдачи автомобиля владельцу; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль «марка 1», под управлением Сидорова В.В. и помещен на специализированную стоянку; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому <дата обезличена> Сидоров В.В. при встрече с ФИО1 интересовался, каким образом можно решить вопрос о выдаче принадлежащего ему автомобиля, предложив ФИО1 денежные средства в сумме <сумма обезличена> за выдачу автомобиля со штрафной стоянки; рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому <дата обезличена> Сидоров В.В. предложил ФИО1 сделать отметку в имеющихся документах о разрешении на выдачу автомобиля, после того, как ФИО1 сделал указанную отметку, Сидоров В.В. достал из кармана денежные средства, пояснив, что это денежные средства в счет получения автомобиля; протоколом выемки денежных средства в размере <сумма обезличена>; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в сумме <сумма обезличена>; заключение эксперта № 44, согласно которому в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи проведенных оперативных мероприятий основном принимали участие два лица, голос которых принадлежат к группе мужских голосов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, при встрече с подсудимым, указал ему на возможность обеспечить выдачу автомобиля посредством передачи ему Сидоровым В.В. денежных средств, опровергается совокупностью приведенных доказательств, из которых следует, что умысел на дачу взятки у Сидорова В.В. возник до проведения оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена> и <дата обезличена> и независимо от действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лица, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскном мероприятии, – свидетеля ФИО1, поскольку встреча и последующая передача денежных средств была инициирована подсудимым Сидоровыми В.В.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено, что сообщение о преступлении, предусмотренном ст.326 УК РФ, поступившее в <данные изъяты> <дата обезличена>, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за <номер обезличен>, и на момент передачи денежных средств в качестве взятки – <дата обезличена>, находилось на рассмотрении у свидетеля ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом сотрудника полиции ФИО9 и листом резолюции, а также показаниями ФИО1 о том, что данный материал был ему передан для проведения проверки <дата обезличена>.

Тот факт, что до <дата обезличена> сообщение о преступлении не находилось у ФИО1 на проверке в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, не опровергает выводов суда о виновности подсудимого, поскольку из должностного регламента ФИО1 следует, что он обязан проверять информацию о совершенных и подготавливаемых преступлениях, организовывать и проводить взаимодействие с другими службами по раскрытию преступлений, то есть проводить оперативно-розыскные мероприятия, так и проводить дознание по полученным материалам, то есть, в том числе, проводить проверку и принимать решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что также подтверждается показаниями ФИО1 о том, что в период до <дата обезличена> им по данному материалу проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Показания свидетеля ФИО1 о фактическом нахождении материала проверки в его распоряжении до <дата обезличена>, а также исследованная в судебном заседании детализация входящих-исходящих соединений не опровергают выводов суда о виновности подсудимого.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Сидорова В.В. в совершенном преступлении.

Органом предварительного следствия действия Сидорова В.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, мотивировав это тем, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого Сидорова В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого Сидорова В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ, покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из суммы, переданной подсудимым в качестве взятки, и примечания № 1 к ст. 290 УК РФ, из которой следует, что значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, соответственно сумма взятки в <сумма обезличена> также является значительным размером.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого Сидорова В.В. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Сидорова В.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни и имущественное положение его и семьи подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Сидорову В.В. наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания в виде штрафа, суд, учитывая возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, полагает невозможным немедленную уплату штрафа подсудимым, и считает необходимым назначить исполнение наказания в виде штрафа с рассрочкой на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает, что в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 40-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого Сидорова В.В., в частности, смягчено наказание по ч. 2 ст. 291 УК РФ, что с учетом положений ст. 10 УК РФ, влечет применение обратной силы уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать у Сидорова В.В. сумму денежных средств, переданных им в качестве взятки в размере <сумма обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 40-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, рассрочив уплату штрафа осужденным на период в 20 месяцев, установив размер ежемесячных выплат не менее чем в 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства в сумме <сумма обезличена>, переданные осужденным в качестве взятки, – конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 компакт-диска, договор купли-продажи, акт <номер обезличен> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов