Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2015 ~ М-3077/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3873/29-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Ромашовой Н. В. о взыскании платы за землю, пени,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Ромашовой Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НордПромМет» был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен из земель поселений для эксплуатации под склады открытого хранения. С учетом раздела 7 договора аренды, п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В п. 2.3 договора предусмотрен размер годовой арендной платы, который с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. в год, то есть <данные изъяты> руб. в день. Оплата арендной платы предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца. По данным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на ангар, условный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, который расположен на вышеуказанном арендуемом земельном участке. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, истец полагает, что у Ромашовой Н.В. возникли обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, ранее заключенному с ООО «НордПромМет», однако соответствующие платежи Ромашова Н.В. не вносит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Также ответчику на основании п.5.2 договора аренды земельного участка начислены пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Письмо в адрес ответчика с требованием погасить задолженность осталось без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., в счет пени <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НордПромМет».

При рассмотрении дела представитель истца Даниленко Т.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что по требованию суда предоставляет сведения о размере арендной платы за землю в спорный период, однако иск поддерживает в ранее заявленном размере. Считает, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, к Ромашовой Н.В. перешли и обязанности по договору аренды земельного участка. В связи с неявкой ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались по юридическому адресу.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе, в том числе платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 2 ст. 26 ЗК РФ указано, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следует учесть, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 1 ст. 552 ГК РФ указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НордПромМет» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен из земель поселений для эксплуатации под склады открытого хранения.

С учетом раздела 7 договора аренды, п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Размер ежегодной арендной платы предусмотрен в п.2.3 названного договора. В силу п.2.4 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В п.2.5 договора указано, что арендная плата вносится арендатором за каждый полный месяц – по ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца.

Возможность истребования истцом платы за указанный земельный участок подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра.

По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ромашова Н.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО «НордПромМет» здание ангара незавершенного строительством, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Ромашова Н.В., являясь собственников названного объекта недвижимости, фактически пользуется земельным участком под этим объектом, однако плату за землю не вносит.

С учетом выше обозначенных норм права, суд полагает, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, прежний собственник объекта недвижимости таким образом выбывает из обязательства по аренде земельного участка.

Данная позиция нашла свое отражение и в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», где указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что ООО «НордПромМет» является действующим юридическим лицом и с ним в установленном порядке не расторгнут договор аренды земельного участка, так как обязанность по внесению платы за землю на ответчика возлагается в силу прямого указания закона. Суд отмечает, что в отношении названного в иске земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, определено его разрешенное использование.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за используемый земельный участок в обозначенном периоде само по себе законно и обоснованно.

В то же время, расчет истца в обоснование заявленных требований нельзя признать верным, так как он содержит ошибки, такой расчет ничем не мотивирован.

При определении сумм, которые должны быть отнесены на ответчика, суд учитывает расчет, выполненный истцом по требованию суда, в котором учтены размеры арендной платы, применяемые в спорном периоде, учтены разные подходы к исчислению платы за землю с учетом действующего законодательства в спорном периоде. Данный расчет судом проверен, суд находит его обоснованным, и с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с Ромашовой Н.В. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (по новому расчету истца – <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено о взыскании пени.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Законом неустойка за нарушение арендного платежа не определена, договор аренды между сторонами не заключался, между сторонами отсутствует соглашение о выплате неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки по заявленным основаниям суд истцу отказывает. Суд также учитывает, что факт выполнения истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о возможности взыскания таких средств, так как суд истцу предлагал выполнить расчет только платы за землю, истец по своей инициативе произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования представитель истца поддержал по основаниям, названным в иске. Между тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере с учетом удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа к Ромашовой Н. В. о взыскании платы за землю, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашовой Н. В. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ромашовой Н. В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.06.2015.