Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2011 (1-107/2010;) от 28.12.2010

Дело № 1-7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Питкяранта                                 02 марта 2011 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М

при секретаре Гуль И.В.

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.

подсудимого Соловьева И.С.

защитников Костяева Е.В., представившего удостоверение № 232 и ордер № 49 от 25.02.2011г., Перякина Н.Д., представившего удостоверение № 157, ордер № 3 от 13.01.20011 года

потерпевшем И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛОВЬЕВА Ивана Сергеевича <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по ч.2 ст.213 УК РФ, ст.119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом по ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- п.п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 года 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима;

задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев И.С. обвиняется в том, что в период времени с 22 часов до 24 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в окне веранды квартиры И. по адресу: <адрес>, и незаконно проник внутрь, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее И. имущество:

-телевизор «Витязь» стоимостью <данные изъяты> руб.;

-17 литров моторного масла по цене <данные изъяты> коп., общей стоимостью <данные изъяты> коп., причинив И. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп. Похищенным имуществом Соловьев И.С. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Соловьев И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшим И. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> коп.

Допросив подсудимого Соловьева И.С., который вину признал, потерпевшего И., свидетелей С., Д., С1., К., П., Ф., Г., исследовав материалы дела, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами путем проникновения через окно веранды в квартиру И. по адресу: <адрес> совершено хищение телевизора «Витязь» стоимостью <данные изъяты> руб. и 17 литров моторного масла в пластиковой канистре по цене <данные изъяты> коп. на сумму <данные изъяты> коп. Имущественный ущерб, причиненный И., составил <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Соловьев И.С. свою вину во вменяемом ему преступлении признал и показал, что вместе с В. приехал на машине в <адрес>, в первом попавшемся доме разбил кусок стекла в окне, залез в квартиру, со стола взял телевизор марки «Витязь» небольшого размера в пластмассовом корпусе, какого цвета был телевизор не помнит, на веранде взял канистру с моторным маслом. Похищенные из квартиры И. телевизор и канистру вынес из квартиры, затем спрятал в лесном массиве в <данные изъяты>. от <адрес>, впоследствии данное имущество приносил к П., а затем спрятал опять в лесном массиве, где они и находятся до настоящего времени. До проверки показаний на месте сотрудники милиции его к дому И. не привозили.

В связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Соловьева И.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером на своей автомашине <данные изъяты> приехал в <адрес>, в окне веранды первого попавшего дома разбил окно, проник в квартиру, со столика забрал телевизор старого образца, в кладовке взял 20-литровую канистру с моторным маслом. После чего поехал домой в <адрес>, канистру с маслом поставил в свой сарай, впоследствии канистру выбросил, телевизор оставил на дороге недалеко от своего дома, поскольку он был старого образца (т.1 л.д. 184-187, т.3 л.д. 248-249)

Потерпевший И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в <адрес> на заготовке древесины. Снимал квартиру по адресу <адрес>. Перед новым годом уехал из поселка. Когда через две недели после Нового года вернулся, то увидел, что справа от двери в окне сломана рама и выбиты стекла, осколки стекла лежали на подоконнике. Когда зашел в дом, то увидел, что пропал телевизор, находящийся в большой комнате. Телевизор был в пластмассовом корпусе черного цвета, справа выдвижная панель, диагональ 59 см. Данный телевизор был приобретен им за <данные изъяты> рублей за 3-4 месяца до кражи. В кладовке отсутствовала 20 литровая канистра с моторным маслом, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него не значительный.

Факт совершения хищения из квартиры И. подтверждается:

Заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № (т.1 л.д. 68).

Справкой о стоимости похищенного моторного масла (т.1 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.14 по <адрес> (т. 1 л.д.69-74), в котором зафиксировано отсутствие стекол в окне веранды, а также отсутствие телевизора и канистры с маслом, их местонахождение до кражи. При этом, в ходе осмотра квартиры И. изъяты два следа пальцев рук, обнаруженные на входной внутренней поверхности двери с веранды на кухню, а также след пальца руки, обнаруженный на поверхности журнального столика, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому не принадлежат (т.1 л.д.120). Кроме того, с места происшествия были изъяты микрочастицы и волокна, которые на экспертизу не направлялись, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщены, дальнейшая их судьба неизвестна.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.С. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор и канистру с маслом. При этом Соловьев указал на окно веранды, через которое он проник в дом, путем снятия части стекла в окне веранды. В самой квартире проверка показаний не проводилась, поскольку владельца квартиры И. на момент проведения следственного действия не было, и пройти внутрь квартиры не представилось возможным. Соловьев пояснил о местонахождении похищенного телевизора, однако пояснить, где находилась канистра с маслом не смог (т. 3 л.д. 31-40).

Показаниями свидетелей Ф. и Г1. подтверждается факт их участия в проверки показаний на месте в <адрес> с участием подсудимого, при этом свидетель Ф. показал, что следователь и подсудимый проходили на веранду дома, а свидетель Г. показал, что никто из присутствующих в дом не входил, поскольку не было потерпевшего.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. точной даты не помнит он по просьбе оперуполномоченного Д. выезжал совместно с ним и Соловьевым в <адрес> к дому потерпевшего И., при этом машина останавливалась у дома потерпевшего. Причину выезда на место происшествия Д. ему не объяснил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. указанный факт отрицал, показал, что до следственного действия не привозил подсудимого к дому И. в <адрес>.

Свидетель С2., работающий участковым инспектором <адрес>, показал, что при проверке показаний на месте с Соловьевым он не участвовал, до следственного действия не возил Соловьева в д.Ряймяля и не показывал, где находилось похищенное имущество.

В явке с повинной, написанной ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев И.С. признается в совершении преступления и указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в <адрес> на своей машине, решил совершить преступление, выбрал первый попавшийся дом, выбил часть окна из оконной рамы, после чего проник во внутрь помещения и похитил телевизор старого образца и канистру с машинным маслом. Данное имущество он переложил в свою машину и перевез канистру в сарай расположенный возле его дома, а телевизор оставил на дороге недалеко от своего дома (т.1 л.д.132-133).

Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе предварительного следствия никакого давления на Соловьева не оказывалось, она выясняла у Соловьева, добровольно ли он дал явку с повинной.

В ходе судебного разбирательства Соловьев И.С. неоднократно менял показания, пояснял, в частности, что похищенное у И. имущество - телевизор небольшого размера светло-темного цвета и канистру с моторным маслом ДД.ММ.ГГГГ. он приносил к П., у которого проживал на тот момент.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. из-за проблем с родителями Соловьев действительно жил у него, однако никакой канистры и телевизора Соловьев ему домой не приносил.

С целью проверки версии подсудимого о нахождении похищенного имущества в колодце у железнодорожного полотна в лесном массиве в <данные изъяты>. от <адрес> судом произведен осмотр местности, в ходе которого подсудимый пояснил, что ранее в судебном заседании по ошибке указал, что имущество он спрятал в колодце у железной дороги, утверждал, что похищенное имущество спрятал с лесу, однако добраться до места не представляется возможным ввиду большого снежного покрова и отсутствия дороги. Поскольку похищенное из квартиры И. имущество не было обнаружено в ходе осмотра, суд полагает доводы подсудимого несостоятельными. О том, что похищенное у И. имущество спрятано им в лесном массиве Соловьев на предварительном следствии не заявлял, в период предварительного следствия местонахождение похищенного имущества не установлено.

Доказательства причастности подсудимого к совершению преступления, приведенные в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании, оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности и не дают оснований для вывода о виновности Соловьева И.С. в инкриминируемом преступлении.

При этом суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия были непоследовательными и противоречивыми, не подтверждающимися иными объективными доказательствами по делу и не доказывающими вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. У суда возникают сомнения по поводу осведомленности Соловьева И.С. о краже из квартиры И., поскольку органами предварительного следствия не установлен способ проникновения в дом, каким образом - путем разбития стекла либо путем снятия стекла с окна совершено проникновение в дом, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано наличие либо отсутствие осколков от стекла. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью не установлены технические характеристики и параметры телевизора, похищенного у потерпевшего.

В обоснования вины Соловьева И.С. в совершении инкриминируемого преступления органами предварительного следствия положены явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, а также признательные показания, данные Соловьевым И.С. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом, в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего не уличают Соловьева в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, собранные в ходе предварительного следствия и судебном заседании доказательства, недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и возможности получения дополнительных достоверных доказательств исчерпаны. Иных доказательств вины подсудимого во вменяемом ему преступлении суду не предоставлено.

Судом установлен факт хищения имущества из квартиры потерпевшего И., однако судом с достоверностью не установлена причастность Соловьева И.С. к инкриминируемому ему преступлению, виновность Соловьева И.С. в совершении деяния не доказана.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства обвинения не могут являться основанием для вывода о причастности Соловьева к совершению вменяемого ему преступления. Достоверных доказательств, на которых мог быть основан обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд полагает необходимым направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ст.134 УПК РФ Соловьев И.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданскогоиска И. о возмещении материального ущерба, на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Соловьева Ивана Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Соловьевым И.С. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Соловьева И.С. отменить, освободить из-под стражи немедленно.

В удовлетворении гражданского иска И. отказать.

По вступлении приговора в законную силу направить руководителю следственного органа уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Оправданный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                И.М. Прокофьева