Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2013 ~ М-525/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-731/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Х» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ООО «Х» с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя Тихонович С.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО «Х», признав наличие страхового случая, произвела выплату в качестве возмещения ущерба в размере (...) руб. Истец не согласился с размером возмещения, в связи с чем произвел оценку причиненного ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) руб. Истец просит взыскать стоимость ущерба в размере (...)-(...)=(...) руб., взыскать расходы на проведение оценки в размере (...) руб., расходы по оплате услуг юриста в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании, ознакомившись с возражениями ответчика, истец уточнил исковые требования, и с учетом дополнительной оценки ущерба, снизив размер ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере (...) руб., а также попутные расходы на оценку, судебные расходы в заявленных ранее суммах.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из отзыва направленного в адрес суда представителем ответчика, следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку размер ущерба определен оценкой в рамах выплатного дела.

Третье лицо Тихонович С.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по известному суду адресу надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Озерова Ю.С. подлежат частичному удовлетворению следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Х».

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчик признал наличие страхового случая, как основания для производства выплаты, поскольку последнюю произвел.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания требуемых суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства того, что его имуществу причинен ущерб в большем размере, чем определено страховой компанией в рамках выплатного дела. Истец, реализовав свое право на представление дополнительных доказательств, самостоятельно и дополнительно произвел осмотр автомобиля. Не доверять результатам осмотра и оценки автомобиля у суда оснований нет, поскольку дополнительным осмотром установлены такие же повреждения, что и в рамках осмотра при производстве страхового дела, и более того, ряд повреждений в соответствии с дополнительным осмотром подлежало ремонту, а не замене. Ответчик же в свою очередь не представил иных доказательств в обосновании совей позиции, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ООО «Х» в пользу истца полном стоимости ущерба, который составляет в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля» с учетом износа деталей (...) руб., за вычетом размера произведенного страхового возмещения (...),45 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Х», суд исходит из следующего.

В качестве основания для взыскания морального вреда истец указывает, не выполнение его требований о возмещении вреда в полном размере, изложенной в претензии.

Однако сам по себе факт установления иной стоимости восстановительного ремонта, нежели определено в рамках страхового дела, не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Озерова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу Озерова Ю.С. в качестве возмещения ущерба (...),55 руб., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., расходы по составлению искового заявления в размере (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...),75 руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 4 июня 2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова