Решение по делу № 2-3526/2018 ~ М-3074/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-3526/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО7,

истца Идельбаева Д.В.,

представителя истца Мусина В.Н.,

представителя ответчиков МВД по РБ, ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идельбаева Д. В. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Идельбаев Д.В. обратился в суд с иском к МВД по РБ, ОМВД России по <адрес> (с учетом уточнений) о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Идельбаев Д.В. ссылается на то, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по <адрес> между ним и ОМВД России по <адрес> был расторгнут контракт и он был уволен с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения служебной проверки следует, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым он потерял моральное право находиться на службе в ОВД. Считает выводы служебной проверки проведенной МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконными, не полными, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего и не отвечающие требованиям ст. 52, 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему вменяется в вину управление автомобилем <данные изъяты> на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, в связи с чем полагает, что данный вывод служебной проверки не соответствует действительности. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его близкому знакомому ФИО4 О том, что на автомобиле были установлены подложные государственные регистрационные знаки ФИО4 ему не говорил, когда он их установил не известно. О том, что на автомашине установлены подложные государственные регистрационные знаки он узнал в ходе проведения служебной проверки. Помимо этого считает выводы заключения служебной проверки в части того, что после совершения ДТП водителем ФИО4, им было организовано помещение автомобиля <данные изъяты> на территорию садового участка находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО15 не соответствующей действительности, поскольку о том, что ФИО4 совершил ДТП и скрылся с места происшествия ему стало известно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. Учитывая изложенное считает, что его вина по сокрытию совершенного ФИО4 правонарушения и содействия от ухода от ответственности последнего материалами служебной проверки не установлена, в связи с чем его увольнение с формулировкой «в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» является незаконным. Также то в системе МВД по РБ он работал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 11 лет. За период работы он добросовестно, честно исполнял возложенные на него обязанности. Никогда не совершал действий порочащих честь офицера и сотрудника органов внутренних дел. За период службы имеет множество поощрений от руководителей различных уровней системы МВД, в том числе и от Министра внутренних дел по РБ. Просит признать незаконными и несоответствующими действительности выводы служебной проверки МВД по РБ, признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по основаниям указанным в приказе в связи с несоответствием мотива приказа фактически обстоятельствам. Обязать МВД по РБ и Отдел МВД России по <адрес> РБ восстановить его на прежнюю должность или на должность равнозначную в другом отделе МВД по РБ. Обязать МВД по РБ и ОМВД России по <адрес> РБ выплатить денежное довольствие за дни вынужденного прогула в размере 136 203, 08 руб. Взыскать с МВД по РБ и ОМВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Идельбаев Д.В. и его представитель Мусин В.Н. полностью поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес>, МВД по РБ ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отклонить. Представил письменный отзыв на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Прокурор ФИО7, участвующий в деле, в судебном заседании полагал измененные исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 данного Федерального закона, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Частью 1 ст. 52 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 данного Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Организация и проведение служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определены Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 6 Порядка).

Судом установлено, что истец Идельбаев Д.В. капитан полиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора БДД РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Идельбаев Д.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенное ОРЧ СБ МВД по РБ о возможных противоправных действиях, совершенных государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Идельбаевым Д.В., утвержденное врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 час. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение по факту ДТП, имевшего место напротив <адрес>, с участием автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. № и неустановленной автомашиной, которая скрылась с места ДТП. В ходе просмотра записей с камер наружного наблюдения, установленных по <адрес>, установлено, что с места ДТП скрылась автомашина марки <данные изъяты> белого цвета. Лица водителя видно не было. Из личной автомашины водитель не выходил. По данным базы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что государственный регистрационный знак № ранее был зарегистрирован на автомашине марки <данные изъяты> автомашина снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением права собственности. С целью установления водителя автомашины марки <данные изъяты> белого цвета была ориентирована общественность, через социальные сети Интернет-ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен очевидец данного происшествия, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, преследовал автомашину <данные изъяты> скрывшуюся с места ДТП, за данной автомашиной он проследовал в сторону выезда из города, до <адрес>, где автомашина на большой скорости скрылась в неизвестном ему направлении.

В ходе обследования территории <адрес> сотрудниками отдела розыска Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе на территории садового участка, принадлежащего ФИО15 в СНТ «Рассвет», <адрес> была обнаружена автомашина марки <данные изъяты> без г.р.з., с механическими повреждениями характерными данному ДТП. Проведенными мероприятиями установлено, что фактически вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> присвоен г.р.з. №, VIN №, при этом фактически данный автомобиль находится на балансе организации ООО «ПК Башбалкон», ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Причастность инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Идельбаева Д.В. к совершению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не установлена.

Вместе с тем, согласно полученным сведениям достоверно установлено, что инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Идельбаев Д.В., имеющий статус сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, обладающий специальными познаниями в области осуществления безопасности дорожного движения и ведения учета государственных регистрационных знаков транспортных средств, вопреки интересам службы, игнорируя требования законодательства неоднократно управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом Идельбаев Д.В., зная о том, что автомобиль <данные изъяты> был участником ДТП и игнорируя обязанности установленные п.2 части 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» организовал помещение автомобиля <данные изъяты> на территорию садового участка ФИО15 в <адрес>. При этом, данный автомобиль в нарушение правил дорожного движения покинул место ДТП, а правоохранительными органами с привлечением значительных сил и средств осуществлены меры по его розыску, изъятию и помещению на специальную стоянку.

Своими действиями Идельбаев Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым потерял моральное право находиться на службе в ОВД.

В ходе служебной проверки опрошены инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенант полиции ФИО9, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенант полиции ФИО10, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, диспетчер ООО «Регион-Авто» ФИО14, ФИО15

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Идельбаев Д.В. отрицал свою причастность к совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при этом указал, что ему не известно кому принадлежит автомобиль <данные изъяты> Кроме того пояснил, что он никогда не управлял автомобилем <данные изъяты>

По результатам служебной проверки Идельбаеву Д.В. вменен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неоднократном использовании автомобиля <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а также организации и помещении данного автомобиля, покинувшего место ДТП, на территорию садового участка ФИО15 в <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, показал, что с Идельбаевым Д.В. знаком, вместе учились. Автомобиль <данные изъяты> он приобрел в середине 2017 года. Водит автомобиль также с середины 2017 года. Идельбаев Д.В. иногда ездил на его автомобиле. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал он сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, показал, что с Идельбаевым Д.В. знаком. Их дети играют вместе. Бывшая супруга Идельбаева Д.В. живет в <адрес> на расстоянии около 400 метров от его дома. Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома покурить, то увидел за своими воротами Идельбаева Д.В. и ФИО16 Идельбаев Д.В. попросил оставить на территории его участка автомобиль <данные изъяты> Он согласился. ФИО16 припарковал указанный автомобиль на территории его участка и Идельбаев Д.В. с ФИО16 уехали. На следующий день к нему домой пришли сотрудники ГИБДД и изъяли указанный автомобиль. Он знает, что Идельбаев Д.В. сотрудник полиции. У автомобиля <данные изъяты> был разбит бампер. Когда Идельбаев Д.В. и ФИО16 приезжали в <адрес>, то за рулем всегда был ФИО16

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что Идельбаев Д.В. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО4, а он как раз был вместе с Идельбаевым Д.В. и они поехали в <адрес> и забрали ФИО4

Доводы Идельбаева Д.В. о том, что выводы служебной проверки в части управления автомобилем <данные изъяты> на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки не соответствует действительности, суд считает не убедительными исходя из следующего.

Так, согласно заключению служебной проверки установлено, что по данным базы «ФИС ГИБДД-М» государственный регистрационный знак № установленный на автомашине <данные изъяты> ранее был зарегистрирован на автомашине марки «Мазда 3», автомашина снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением права собственности.

Кроме того, проведенными в ходе служебной проверки мероприятиями установлено, что вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, при этом фактически данный автомобиль находится на балансе организации ООО «ПК Башбалкон», ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Факт управления Идельбаевым Д.В. транспортным средством <данные изъяты> подтвержден в ходе служебной проверки, а именно объяснениями сотрудников ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11, капитаном полиции ФИО12, а также капитаном полиции ФИО13, которые указали, что видели как Идельбаев Д.В. несколько раз управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в <адрес> и парковал данный автомобиль возле административного здания ОВД. Кроме того, опрошенная диспетчер ООО «Регион-Авто» ФИО14 пояснила, что Идельбаева Д.В. знает как сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и видела как Идельбаев Д.В. приезжал на работу на автомобиле <данные изъяты> белого цвета с г.р.з. 111 (буквы не помнит) и парковал на автостоянке, которая предназначена для прохождения сверки VIN номеров автомобилей.

Кроме того, Идельбаев Д.В. являвший сотрудником органов внутренних дел имея соответствующие познания в области обеспечения безопасности дорожного движения, не мог не знать о несоответствии документов на данный автомобиль и установленных на нём подложных государственных регистрационных знаков.

Не представлены в ходе судебного заседания истцом доказательства о наличии необходимых документов как дающих ему право управление транспортным средством «Нисан Теана» так и соответствующих документов на указанный автомобиль.

Не убедительным суд полагает и довод истца о несоответствии действительности выводов служебной проверки в той части, что после совершения ДТП водителем ФИО4, Идельбаевым Д.В. организовано помещение автомобиля <данные изъяты> на территорию садового участка находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО15 по следующим основаниям.

В ходе служебной проверки, а также в ходе судебного заседания был опрошен ФИО15, который подтвердил, что Идельбаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым по имени Ильяс приезжали к нему в <адрес> СНТ «Рассвет» и Идельбаев Д.В. попросил его о размещении вышеуказанного автомобиля во дворе дома на 2 дня, при этом указал, что его знакомый совершил ДТП.

Таким образом, Идельбаеву Д.В. было известно о том, что автомобиль <данные изъяты> являлся участником ДТП и в нарушении пункта 2 части 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» предусматривающий, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, организовал помещение автомобиля <данные изъяты> на территорию земельного участка ФИО15

Тем самым факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтвержден материалами и заключением служебной проверки. В связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Идельбаева Д.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия Идельбаева Д.В. признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Закона ответчиком соблюдены.

Причиной увольнения Идельбаева Д.В. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения Идельбаевым Д.В. требований части 1 статьи 13 Федерального закона в соответствии с которой, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения Идельбаева Д.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также, что процедура увольнения не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, восстановления истца в прежней должности не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат. Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то производные от него требования о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда с ответчиков также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░