Решение по делу № 2-250/2017 (2-2683/2016;) ~ М-2760/2016 от 26.12.2016

копия

Дело № 2-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о признании решения незаконным в части, включении в специальный стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Куликова О.В. в лице представителя по доверенности Гурылевой М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (далее - ГУ - УПФР в г.Ярославле) с учетом уточнения заявляя требования о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец 06.07.2016 г. обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в чем решением ответчика № 196/23 от 18.10.2016 г. было отказано, в связи с недостаточностью специального стажа, в который не включены, в т.ч., периоды с 25.03.1995 г. по 19.04.1995 г., с 28.03.1997 г. по 24.04.1997 г., с 01.02.1998 г. по 26.04.1998 г. г., с 16.01.1999 г. по 04.05.1999 г., с 13.01.2000 г. по 23.04.2000 г., с 17.01.2001 г. по 29.04.2001 г., с 02.02.2002 г. по 02.05.2002 г., с 25.02.2003 г. по 24.05.2003 г., с 19.12.2003 г. по 08.04.2004 г. – периоды межнавигационных отпусков, отгулов.

В указанные периоды, не включенные в специальный стаж Куликовой О.В., ей выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа.

С учетом включения данных периодов специальный стаж Куликовой О.В. составляет 10 лет, что дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, потере сна и общем недомогании.

Просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от 18.10.2016 г. № 196/23 незаконным; обязать ответчика включить периоды работы с 25.03.1995 г. по 19.04.1995 г., с 01.01.1996 г. по 21.04.1996 г., с 07.11.1996 г. по 31.12.1996 г., с 28.03.1997 г. по 24.04.1997 г., с 01.02.1998 г. по 26.04.1998 г., с 16.01.1999 г. по 04.05.1999 г., с 13.01.2000 г. по 23.04.2000 г., с 17.01.2001 г. по 29.04.2001 г., с 02.02.2002 г. по 02.05.2002 г., с 25.02.2003 г. по 24.05.2003 г., с 19.12.2003 г. по 08.04.2004 г. в специальный стаж Куликовой О.В.; устранить допущенные нарушения при назначении Куликовой О.В. досрочной страховой пенсии и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07.08.2016 г. с момента достижения истцом возраста 50 лет.; взыскать с ответчика в пользу Куликовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Куликова О.В., ее представитель по доверенности Гурылева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях, при этом уточнили, что решение

ответчика от 18.10.2016 г. просят признать незаконным в части не включения спорных периодов в специальный стаж и отказа в назначении досрочной пенсии; просят также включить в специальный стаж период работы истца в 1994 г., как сезон, поскольку Куликова О.В. была принята на судно с началом сезона и отработала полный сезон, назначить досрочную страховую пенсию с 06.08.2016 г. Настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г.Ярославле по доверенности Сиротина Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, суть доводов которого сводятся к следующему.

Управление полагает, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца по п.9 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ по следующим основаниям.

Дата регистрации Куликовой О.В. в системе обязательного пенсионного страхования 20.10.1997 г. Выписка из лицевого счета Куликовой О.В. не содержит сведения о льготных условиях работы в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ в спорные периоды и имеет расхождение в части периода льготной работы в 2001 и 2003 г.г.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 Организация 1 признан банкротом и документы по Организация 2 были сданы в архив. Согласно архивным документам в 2001 г. Куликовой О.В. предоставлены дополнительные отпуска по 16.01.2001, период межнавигационного отпуска с 17.01.2001 по 29.04.2001, в 2003 г. дополнительные отпуска предоставлены по 24.02.2003, межнавигационный отпуск с 25.02.2003 по 24.05.2003.

Межнавигационные отпуска не подлежат также включению в специальный стаж, поскольку не соблюдаются следующие обязательные условия, установленные законодательством.

Согласно п.5 Правил от 11.07.2002 N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с п.9 Указания «О порядке применения закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», утвержденного Указанием Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 N 1-28-У в специальный стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за этими работами. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, период временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда). К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Включение в специальный стаж по п.9 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ межнавигационных отпусков пунктом 5 Правил № 516 от 11.07.2002 не предусмотрено.

Кроме того, согласно выписке из ИЛС в 2004 году Куликовой О.В. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью

3

1 мес. 1 день. Период с 02.01.2004 по 02.02.2004 не подлежит включению в специальный стаж.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан.

Требования истца к Управлению о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. Обращают внимание, что основой искового заявления Куликовой О.В. является мотивированное решение Управления об отказе в назначении пенсии № 196/23 от 18.10.2016 г.

Полагают, что заявленная к взысканию сумма расходов, учитывая временные и количественные факторы, невысокую степень сложности рассмотренного дела, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, не соответствует критериям разумности и справедливости, экономичности.

Также обращают внимание суда, что в соответствии с нормами законодательства, бюджетом ПФ РФ расходы на оплату услуг представителей, возмещение государственной пошлины и др. не предусмотрены. Нецелевое расходование средств бюджета ПФ РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, специальный стаж Куликовой О.В. составляет 7 лет 11 месяцев 24 дня (требуется 10 лет). Правовые основания для назначения досрочной рудовой пенсии истцу по заявленным требованиям отсутствуют.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Куликовой О.В. в полном объеме, в т.ч., с учетом их уточнения.

Выслушав явившихся истца Куликову О.В., ее представителя по доверенности Гурылеву М.В., представителя ответчика по доверенности Сиротину Ю.А., а также допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО9, показавшую, что знакома с истцом, вместе работали в Организация 1 Истец была принята на работу учеником матроса, а потом была переведена матросом. Она – свидетель, работала начальником отдела кадров в Организация 1, с 1981 года по 2006 год. Истец пришла на работу весной 1994 года, с началом сезона. Ориентировочный день открытия навигации – с 1-го апреля, но в зависимости от погоды, это может быть в течение всего апреля. Сначала вызывали комсостав, делали небольшой ремонт, а потом уже вызывали на судно весь остальной плавсостав. Диспетчерская служба вела все документы об открытии и закрытии навигации, но срок их хранения недолгий – всего 5 лет. В их организации была реорганизация, потом предприятие вообще ликвидировалось и необходимые документы уже не найти, не знает. В то время приказов об открытии навигации вообще не было, были приказе о вводе судна. Человек на работу принимался уже на судно. Как правило, прием на работу совпадал с открытием навигации. Работа была круглогодичная, не сезонная. Работники работали и в выходные и в праздники, потом они отгуливали эти дни в межнавигационный период. Работали по Волге, на территории Ярославской области; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования Куликовой О.В. с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют, в т.ч., женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного

коэффициента в размере не менее 30, в т.ч., женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

Постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 29.01.2004 г. установлено, что при исчислении стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 г. могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, вне зависимости от того, выработан ли полностью общий и специальный трудовой стаж.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками, материалами отказного пенсионного дела, в т.ч., протоколами заседаний комиссии от 18.10.2016 г., от 30.01.2017 г., что Куликова О.В. в спорные периоды, а именно с 25.04.1994 г. принята на работу в Организация 1 учеником моториста-матроса НБС-102, с 01.06.1994 г. – моторист-матрос; 01.03.1996 г. принята переводом на Организация 2 мотористом-матросом НБС-102 Ярославского отдела; 01.04.1996 г. принята в порядке перевода в Организация 2 мотористом-матросом АДРЕС; 25.05.2003 г. переведена матросом-приемосдатчиком НБС-102; 01.07.2003 г. переведена матросом-приемосдатчиком 5 разряда НБС-102; 08.04.2004 г. уволена по собственному желанию.

Пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. В силу п.13 вышеуказанных Правил, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством РФ, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

В соответствии с п.9 Указания Минсоцзащиты РФ «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» от 20.04.1992 г. № 1-28-У, в специальный стаж засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах. В этот стаж также засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беремен-

ности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о

5

переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда). К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Таким образом, в силу действовавших на момент спорных периодов норм пенсионного законодательства, периоды нахождения члена экипажа судна в оплачиваемом резерве подлежат включению в специальный стаж.

Из вышеуказанного оспариваемого решения ответчика от 18.10.2016 г. № 196/23, а также протокола заседания комиссии от 18.10.2016 г. следует, что период работы истца с 25.04.1994 г. бесспорно отнесен ответчиком к плавсоставу речного флота и включен Куликовой О.В. в специальный стаж в соответствии с пп.9 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., за исключением указанных выше спорных периодов межнавигационных отпусков.

При этом, как установлено судом, не оспаривается сторонами, и следует из позиции ответчика, материалов отказного пенсионного дела истца, в данном решении ответчика от 18.10.2016 г. ошибочно указаны: период начала работы с 25.02.1994 г., тогда как верно с 25.04.1994 г.; период окончания по 21.10.1998 г., тогда как верно по 31.01.1998 г.; не указан включенный бесспорно период с 25.05.2003 г. по 18.12.2003 г. Кроме того, согласно решению ответчика от 30.01.2017 г. № 16/42, изменен период начала не включенного межнавигационного отпуска с 17.01.2001 г.

Судом установлено и подтверждается материалами отказного пенсионного дела, в т.ч., личными карточками истца, архивными справками со сведениями о заработной плате, актом № 06/288 от 28.04.2016 г. документальной проверки, проведенной должностным лицом Организация 3 в архивном отделе, что в спорные периоды, исключенные ответчиком, как периоды межнавигационных отпусков, истец находился в отпусках, предоставленных за периоды работы в навигацию, которые были ранее оплачены. Исключение составляет отпуск без сохранения заработной платы в 2004 г. на срок 1 мес. 1 день с 01.01.2004 г. по 02.02.2004 г., что отражено в выписке из ИЛС истца.

Данные периоды межнавигационных отпусков, недоиспользованных отгулов, отпусков в счет навигации связаны непосредственно с выполнением истцом трудовых обязанностей у работодателя, который принимал решение о направлении работника в данные отпуска, непосредственно предшествовали или следовали за работами, выполняемыми на судах, были предоставлены истцу перед началом или окончанием рейсов, за указанные периоды истцу также начислялась заработная плата.

Не предоставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца в плавсоставе в указанные спорные периоды в силу норм, как действовавшего ранее, так и действующего в настоящее время пенсионного законодательства, не может служить основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии, поскольку указанная обязанность возложена на работодателя.

При данных обстоятельствах, спорные периоды, заявленные стороной истца с учетом уточнения требований, подлежат включению в специальный стаж Куликовой О.В. в соответствии с пп.9 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, за исключением указанного периода отпуска без сохранения заработной платы с 01.01.2004 г. по 02.02.2004 г.

Кроме того, в специальный стаж истца подлежит включению период ее работы с 25.04.1994 г., как сезон, поскольку в силу п.112 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», при назначении пенсий работникам водного транспорта полный навигационный период засчитывается за год работы.

Как следует из сообщений архивного отдела Управления делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов Департамента организации процессов управления Аппарата администрации городского округа Самара от 29.06.2017 г., ОАО «Волготанкер» от 26.06.2017 г., документов о начале и закрытии навигационного периода (сезона) в 1994 г., о дате ввода суда НБС-102 в эксплуатацию, не имеется.

У суда не имеется оснований для недоверия пояснениям истца Куликовой О.В., а также показаниям свидетеля ФИО9 о том, что истец была принята на работу с 25.04.1994 г. с началом навигационного сезона, вводом судна в эксплуатацию и отработала полный навигационный период в 1994 году.

Отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств не может являться основанием считать, что истцом в 1994 году не был отработан навигационный сезон.

При данных обстоятельствах, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в указанной части являются несостоятельными, а оспариваемое решение ответчика от 18.10.2016 г. подлежит признанию незаконным в соответствующей части.

В силу ст.22 «О страховых пенсиях» ответчику необходимо назначить Куликовой О.В. досрочную страховую пенсию с 06.08.2016 г. - со дня возникновения права, поскольку к этому моменту с учетом бесспорно установленного ответчиком специального стажа и включения по решению суда вышеуказанных спорных периодов, истец, достигший возраста 50 лет, объективно имела необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., оснований для удовлетворения которого не имеется, исходя следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на нематериальные блага. Компенсация морального вреда не может вытекать из имущественного спора, за исключением случаев, прямо указанных в законе (трудовые споры, защита прав потребителей).

В данном случае, спор сторон, вытекающий из правоотношений в сфере пенсионного законодательства, носит имущественный характер. Ссылка истца на испытанные им волнения и переживания не может служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда. Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и не включением ответчиком периодов в его специальный стаж, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования Куликовой О.В. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом Куликовой О.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно чеку-ордеру банка от 22.12.2016 г., а также по оплате услуг представителя по доверенности Гурылевой М.В. в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской от 14.12.2016 г.

С учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной работы: оказания юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях по данному делу, учитывая также удовлетворение исковых требований частично, суд определяет сумму данных судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере15000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Куликовой О.В. с учетом их уточнения, а также требования о взыскании судебных расходов. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ 18.10.2016 ░. № 196/23 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.01.2004 ░. ░░ 02.02.2004 ░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25.04.1994 ░., ░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░ 25.03.1995 ░. ░░ 19.04.1995 ░., ░ 01.01.1996 ░. ░░ 21.04.1996 ░., ░ 07.11.1996 ░. ░░ 31.12.1996 ░., ░ 28.03.1997 ░. ░░ 24.04.1997 ░., ░ 01.02.1998 ░. ░░ 26.04.1998 ░., ░ 16.01.1999 ░. ░░ 04.05.1999 ░., ░ 13.01.2000 ░. ░░ 23.04.2000 ░., ░ 17.01.2001 ░. ░░ 29.04.2001 ░., ░ 02.02.2002 ░. ░░ 02.05.2002 ░., ░ 25.02.2003 ░. ░░ 24.05.2003 ░., ░ 19.12.2003 ░. ░░ 01.01.2004 ░., ░ 03.02.2004 ░. ░░ 08.04.2004 ░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░.1 ░░.30 ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 28.12.2013 ░. № 400-░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 15300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░