Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22275/2021 от 31.05.2021

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-22275/21

По первой инстанции дело №2-896/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В, Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Интерьер Центр» - адвоката Тугаринова М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года, по делу по иску Мартыновского С.А. к ООО «Интерьер Центр» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Интерьер Центр» к Мартыновскому С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения Мартыновского С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к ООО «Интерьер Центр» и с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи кухни «<...>» <№...> заключенный с ответчиком <Дата ...> и взыскать с ответчика оплаченную стоимость в размере 640000 рублей, неустойку в размере 700 800 рублей, штраф в размере 670400 рублей, а так же компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 36440 рублей.

В обоснование иска указано, что по указанному договору ответчик поставил некачественный товар с просрочкой на 107 дней. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, что выразилось в перенесенном волнении и переживаниях из за неудобства, компенсацию которого она так же просила взыскать с ответчика. Полученную письменную претензию проигнорировал, что послужило причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Интерьер Центр» было подано встречное исковое заявление к Мартыновский С.А. в котором он просил взыскать с ответчика по встречному иску причиненные убытки за пользование чужими денежными средствами в размере 5412 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указал, что Мартыновский С.А. по указанному договору купли-продажи кухни «Baltimora» несвоевременно оплатил за поставленный товар денежные средства, чем причинил убытки.

В судебном заседании Мартыновский С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, заявленных встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года исковые требования Мартыновского С.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от <Дата ...> <№...>, заключенный между Мартыновским С.А. ООО «Интерьер центр», взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 640000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 36440 руб. Мартыновский С.А. обязан возвратить ООО «Интерьер Центр» кухонный гарнитур, поставленный и установленный ООО «Интерьер Центр» в рамках расторгнутого договора за счет ООО «Интерьер центр». В остальной части первоначального иска – отказано. Исковые требования по встречному иску ООО «Интерьер центр» к Мартыновскому С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интерьер Центр» - адвокат Тугаринов М.Е. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в первоначальном иске Мартыновскому С.А., встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, неполноту проведенной судебной экспертизы, а так же на злоупотребления истца при несвоевременности оплаты. Полагал, что выявленные экспертизой дефекты являются устранимыми.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили. Судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений Мартыновского С.А., изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненное подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Мартыновским С.А. (покупатель) и ООО «Интерьер центр» (продавец) заключен договор купли-продажи <№...>.

В соответствии с п. 1.1 договора, спецификацией к договору, продавец обязался предоставить в собственность покупателю мебель, а именно: набор мебели для кухни «Baltimora», а покупатель обязуется оплатить и принять данную мебель. Согласно п. 2.2 договора, цена товара составляет 640000 руб. Оплата производится путем 70 % предоплаты, остальные 30 % оплачиваются покупателем в течение 70 банковских дней, после чего продавцом осуществляется отгрузка товара и подписание сопроводительных документов. Срок исполнения заказа – 70 рабочих дней. Гарантийный срок на мебель составляет 2 года. Цена мебели включает стоимость тары и упаковки. Установки и транспортировка товара осуществляется за счет продавца (п. 2.2., 2.3. договора). В силу п. 3.1.1 продавец обязуется передать мебель покупателю согласно п. 1.1. договора в течение 25 рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца, но не ранее окончания срока исполнения заказа, установленного п. 2.1 договора.

Покупателем произведены платежи по договору: <Дата ...> на сумму 320000 руб., <Дата ...> на сумму 259000 руб., <Дата ...> на сумму 68000 руб., всего на сумму 647000 руб.

Таким образом, обязанность по оплате товара покупателем выполнена в полном объеме, в связи с чем районный суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Продавец доставил мебель и осуществил сборку мебели <Дата ...>.

В процессе установки мебели Мартыновский С.А. обнаружил на поставленном кухонном гарнитуре следующие недостатки; несоответствие установленной мебели согласованному сторонами эскизу, множественные дефекты фасадных элементов, в связи с чем обратился в ООО «НЭК «<...>».

В соответствии заключением специалиста от <Дата ...> <№...>, представленное не исследование мебельное изделие имеет частичное несоответствие заявленному эскизу, а также множественные дефекты фасадных элементов, образовавшиеся в результате нарушения технологии покрытия лакокрасочным материалом. Данные дефекты, по мнению специалиста, препятствуют эксплуатации мебели по назначению, нарушают ее потребительские и эстетические свойства, сокращают срок службы данного изделия, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства». Дефектов, образовавшихся в результате эксплуатации на момент исследования не выявлено.

Районным судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <Дата ...> <№...>, в результате проведенного экспертного исследования выявлено, что кухонный гарнитур, поставленный и установленный ООО «Интерьер центр» не соответствует условиям договора купли-продажи от <Дата ...> <№...> по количеству шкафов с правой стороны возле угловых шкафов, фасады гарнитура имеют значительные дефекты лакокрасочного покрытия, зазоры, непрокрас, посторонние включения под лакокрасочным покрытием, вмятин. Данные дефекты являются производственными и устранимыми путем полной замены дефектных деталей. Выявленные дефекты являются значительными, препятствующими полноценному использованию кухонного гарнитура по его прямому назначению.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробную информацию об исследуемом товаре, для удобства описания и исследования шкафы пронумерованы, подробно описана каждая деталь.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, в связи с чем, заключение ООО «Легал Сервис» районный суд обосновано посчитал допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Как следует из абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет дефекты производственного характера.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено, утверждение апеллянта об обратном, в отсутствие допустимых и относимых доказательств об этом, которые не были предметом оценки и исследования суда первой и апелляционной инстанций, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник в результате производства и изготовления товара, а также его некачественной сборки, а также принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тот факт, что недостаток был выявлен покупателем в момент сборки товара, суд считает, что кухонный гарнитур содержит недостатки, которые не позволяют использовать указанный товар по прямому назначению, являются существенными, в связи с чем, заявленные первоначальные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от <Дата ...>, взыскании денежных средств в размере 640000 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности продавца возвратить денежные средства соотвествует обязанности потребителя возвратить продавцу товар, в связи с чем, суд обосновано обязал покупателя вернуть продавцу кухонный гарнитур, с возложением на последнего расходов по демонтажу и транспортировке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Районный суд обоснованно посчитал заявленный истцом размер штрафа и неустойки превышающий договорную стоимость кухонного гарнитура, несоразмерными последствиям неисполненных обязательств со стороны ответчика и обосновано снизил неустойку до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств просрочки доставки оплаченного товара, взыскание с ответчика компенсации морального вреда требований статей 151, 1099 ГК РФ не нарушает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о заявленном истцом размере компенсации морального вреда и принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень его вины, период просрочки и иные заслуживающие внимание обстоятельства обосновано его снизил до 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так же судебная коллегия соглашается с размером взысканного на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен до 300000 рублей.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Интерьер Центр» - адвоката Тугаринова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: