Решение по делу № 2-92/2017 (2-5349/2016;) от 06.09.2016

2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 17 марта 2017 г..

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца Романова А.А., представителя истца по доверенности Ситникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к ООО «Посуда-Центр сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, оплаты за работу в должности управляющего, убытков по пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Посуда-Центр сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1. по настоящему трудовому договору истец выполняет обязанности менеджера магазина с оплатой по часовому тарифу 80 руб. в час с надбавкой в виде районного коэффициента 15%. В июле 2016 г. истец перед уходом в отпуск в целях правильности начисления заработной платы истребовал табеля учета рабочего времени и расчетные листки заработной платы с момента трудоустройства, т.е. с апреля 2014 г. В ходе изучения истцом было установлено, что ответчик систематически, начиная с момента приема на работу, не доначисляет заработную плату, чем нарушает требования ст. 135 ТК РФ. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу в размере 40 066 руб. (417 часов). Кроме того, на основании внутреннего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность управляющего магазином по месту заключения договора. Обязанности по данной должности истец выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 60.2 ТК РФ и п. 11.4 правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда для совместителей производится из ставки 0,4 от основной ставки. Оклад управляющего магазином в указанный период времени составлял 30 000 руб., таким образом истцу не доплачена сумма 30 600 руб. согласно приложенному к иску расчету. В 2015 году истец отработал сверхурочно 441 час рабочего времени, ответчик оплатил данную работу в однократном размере в нарушение ТК РФ, не доплатил ему сумму 54 686,80 руб. В 2016 году истец отработал сверхурочно 96 часов, ответчик не доплатил ему 21 505 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146 857,80 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 20 919,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которую обосновывает нравственными страданиями и стрессом, т.к. на его иждивении находились двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 2-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 169 791,36 руб. (сверхурочные за 2014-2016 г.г., компенсация за задержку выплаты заработной платы), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., причиненные убытки по пособию по уходу за ребенком в сумме 8 318,2 руб. ( за счет недоначисления и недоплаты сверхурочных, которые, соответственно, не вошли в расчет пособия), убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 8 318,2 руб., убытки в виде невыплаченного премиального фонда в размере 51 400,23 руб., всего 251 208,23 руб. (т. 1 л.д.104-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 131 990,60 руб. (долг по заработной плате по сверхурочным за 2014-2016 г., компенсация за задержку выплат), оплата за проделанную работу в должности управляющего в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по пособию по уходу за ребенком в размере 8 318,2 руб., всего 181 302,80 руб. (т. 2 л.д. 98-106).

    Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в последнем уточненном исковом заявлении.

    Представитель истца исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где ответчик указал, что истец производит расчет исходя из учетного периода расчета суммы сверхурочных часов 1 месяц, что не является верным, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка учетным периодом на предприятии является 1 год. Кроме того, в основу приложенных расчетов положена недостоверная информация о количестве отработанного истцом времени. Представленные истцом табеля учета рабочего времени являются недостоверными, подписаны самим истцом, составлены не по унифицированной форме и заверены самим же истцом печатью, к которой он имел доступ в силу своих должностных обязанностей. В должностные обязанности истца не входило составление табелей учета рабочего времени, он не был назначен управляющим ответственным за составление табеля. Исходя из табелей учета рабочего времени, имеющихся у ответчика, у истца отсутствуют переработки, оплата отработанных часов была произведена своевременно, что подтверждается платежными поручениями. Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Выполнение обязанностей отсутствующего работника является не совместительством, а совмещением. Совмещение должностей выполнялось с согласия истца и было оплачено ему в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем ответчик просит применить данный срок ко всем заявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д.115-117). Ответчик в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец работал в ООО «Посуда-Центр сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера магазина. Оплата по часовому тарифу была установлена ему 80 руб. в час с районным коэффициентом 15% (т. 1 л.д. 12-14). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена оплата по часовому тарифу в размере 100 руб. в час. (т. 1 л.д.16).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

    В соответствии со ст. 97 ТК РФ Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

    Согласно ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

    Согласно ст. 152 ТК РФ Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции на период работы истца Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца долга по заработной плате (оплата за сверхурочную работу), суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование наличия у него в период с 2014 по 2016 год сверхурочно отработанных часов представлены табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д.71-95). В большинстве данные табеля подписаны самим Романовым А.А. и заверены печатью ООО «Посуда-Центр сервис». Несколько табелей подписаны другими менеджерами (за июль-август 2014 г., октябрь-ноябрь 2014 г. – Седельниковым, за ноябрь 2015 г. – Кедровой).

Согласно Положению о порядке ведения табелей учета рабочего времени, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за табель является сотрудник, назначенный ответственным за ведение оперативного табеля учета рабочего времени по подразделению. Согласно п. 3.1. по обособленным подразделениям такой сотрудник назначается управляющим магазином.

В соответствии с п. 3.5. руководитель структурного подразделения осуществляет контроль за достоверностью и обоснованностью данных в табеле по своему подразделению, что подтверждает своей подписью в табеле.

В соответствии с п. 4.1. ответственный за табель в установленные сроки передает заполненный оперативный табель со своей подписью работнику кадровой службы, который согласно п. 4.2. Положения подписывает табель в графе «Работник кадровой службы» и согласно п. 4.4. передает табель на подпись руководителю соответствующего подразделения.

Таким образом, суд считает представленные истцом табеля учета рабочего времени ненадлежащим доказательством наличия у истца сверхурочных часов в период с 2014 по 2016 г. в указанном в иске размере по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Романов А.А., равно как и Седельников, Кедрова назначались ответственными за ведение табелей учета рабочего времени. Табеля учета рабочего времени в нарушение Положения о порядке ведения табелей учета рабочего времени, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не подписаны руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы, что подтверждало бы их достоверность и соответствие указанных в нем сведений фактически отработанным часам.

Ведение табелей учета рабочего времени не входило в должностные обязанности истца, что подтверждается его трудовым договором.

Наличие печати не является подтверждением достоверности табелей учета рабочего времени, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей имел доступ к печати Общества, что подтверждено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, истец не доказал наличие сверхурочных часов в заявленном в иске размере в заявленный период с 2014 по 2016 года, в связи с чем в требовании о взыскании задолженности по заработной плате по сверхурочным часам ему следует отказать.

Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд с заявленным требованием о взыскании заработной платы за период с 2014 по 2015 года. Согласно Положению о суммированном учете рабочего времени (п. 2.1.) для работников, указанных в п. 1.3.1 – 1.3.2. настоящего Положения (в т.ч. и менеджеров магазина) устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один год. Согласно п. 2.3. установление суммированного учета рабочего времени производится ежегодно в начале календарного года приказом, в котором отражается норма часов на каждый месяц года (т. 1 л.д. 36-37). Таким образом, подсчет количества сверхурочных и их оплата за 2014 год производится в январе 2015 г., за 2015 год – в январе 2016 года. В соответствии с п. 5.1. Положения об оплате труда заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1 л.д.44). Соответственно, оплата за сверхурочные за 2014 год должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата сверхурочных за 2015 год должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обращения в суд с данными требованиями истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд с требованиями о взыскании долга по заработной плате за сверхурочную работу за 2014 и 2015 года.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Истец указал, что перед уходом в отпуск по уходу за ребенком он решил проверить правильность начислений и обнаружил недоплату. Однако ничто не мешало истцу ранее сопоставить количество отработанных им часов с произведенной ответчиком оплатой за эти часы. Расчетные листки выдавались истцу своевременно. Табеля учета рабочего времени могли быть истребованы истцом и ранее, а не перед уходом в отпуск по уходу за ребенком. Таким образом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской федерации», предусматривающий право работника на обращение в суд в течение всего срока действия трудового договора, в данном случае не применим, поскольку данный пункт предусматривает взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как взыскиваемые истцом суммы ему начислены не были. Оплата сумм, фактически начисленных истцу по находящимся в материалах дела расчетным листкам, истцу ответчиком произведена. Истцом взыскивается заработная плата сверх начисленных и выплаченных сумм.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания долга по заработной плате за сверхурочную работу за 2014 -2016 г., также не может быть начислена и взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты указанных сумм. В удовлетворении данного требования также следует отказать.

Также по причине пропуска срока обращения в суд истцу должно быть отказано в требовании о взыскании заработной платы за работу в должности управляющего в размере 12 000 руб. Как истец указал в исковом заявлении, он работал управляющим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, оплата за указанный период должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд в сентябре 2016 г., т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не представил, о чем уже указано выше. Поэтому в данном требовании также должно быть отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по пособию по уходу за ребенком в размере 8 318,2 руб., которое рассчитано истцом в связи с тем, что пособие по уходу за ребенком рассчитано без учета заработной платы за период работы истца с августа 2014 г. по июль 2016 г., т.е. без учета оплаты за сверхурочную работу (т. 2 л.д.105). Поскольку, по мнению, суда во взыскании оплаты за сверхурочную работу за период 2014-2016 г.г. должно быть отказано, соответственно, эти суммы не должны учитываться в расчете пособия по уходу за ребенком, оснований для довзыскания 8318,2 руб. также не имеется. В удовлетворении данного требования также следует отказать.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по заработной плате, компенсации за ее задержку, оплаты за выполнение обязанностей управляющего магазином, доплаты пособия по уходу за ребенком, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которая является производным от остальных требований.

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Романову А.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Посуда-Центр сервис» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.