Решение по делу № 2-2407/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2407/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А. Н. к Ларионову Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.Н., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд к Ларионову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что он, Ларионов А.Н., зарегистрирован и проживает в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено на условиях найма матери истца – ФИО9 в период брака последней с ответчиков Ларионовым Н.В., являющимся отцом истца. Брак между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут в 1981 году. С 1985 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию комнаты не несёт, создал другую семью и проживает постоянно с новой семьёй в квартире своей супруги.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, бремя содержания не несёт, его вещей в квартире нет, просит суд: признать Ларионова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу. (л.д. 42-47)

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ларионов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 до 1981 года. В 1977 году ему и его супруге была предоставлена спорная комната. В 1978 году них родился ребёнок – Ларионов А.Н. (истец по делу). В 1981 году ФИО9 вместе с сыном уехала на север, а он, Ларионов Н.В. остался жить в спорной квартире, проживал в ней до 2005 года до вступления во второй брак. В настоящее время проживает со второй супругой, однако, за спорную комнату оплачивает коммунальные платежи, но жить в ней не может, т.к. по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, а также в связи с тем, что ключей от комнаты у него нет, а комната сдаётся посторонним людям.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОВМ УМВД по г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ларионов Н.В. и ФИО9 находились в зарегистрированном браке до 19.09.1981 года.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на семью, состоящую из одного человека – мужа Ларионова Н.В., была предоставлена комната № площадью 14,5 кв.м. в <адрес>.

Указанное жилое помещение являлось комнатой в общежитии.

В настоящее время это квартира, расположенная в многоквартирном доме коридорного типа по адресу: <адрес>.

Истец Ларионов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ларионова Н.В. и ФИО9.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец Ларионов А.Н. и ответчик Ларионов Н.В.. ФИО9 с 17.06.2004 года в спорной квартире не зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Согласно материалам дела, Ларионов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом первой группы бессрочно в связи с травмой опорно-двигательной системы, в настоящее время фактически проживает с супругой по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ключей от спорной квартиры у него нет, данная квартира сдаётся, от своего права на квартиру он никогда не отказывался, оплату коммунальных платежей производил, и в доказательство последнего представил квитанции об оплате.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что примерно в течение 5 лет не видел в спорной квартире ни ответчика ин истца, истец проживает где-то в другом городе

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Ларионов Н.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживает.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что после расторжения брака с Ларионовым Н.В. в 1981 году она вместе с сыном (истцом по делу) уехала жить на Север, а ответчик остался проживать в квартире и сдавал её другим лицам до 2003 года. Ответчик с 2005 года живёт с другой женщиной, за спорную квартиру не платит, ключей от квартиры у него нет, в настоящее время в спорной квартире проживает друг сына. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что ответчик Ларионов Н.В. не отказывался от договора социального найма, в настоящее время он проживает в квартире супруги, поскольку, как инвалид первой группы нуждается в уходе. Вместе с тем, он оплачивает расходы по содержанию спорного жилого помещения, непроживание в квартире является вынужденным, т.к. между сторонами имеет место неприязненные отношения, спорная квартира фактически является одной комнатой, от которой у истца ключей нет, и в которой в настоящее время проживает посторонний человек - знакомый истца.

Таким образом, оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорной квартирой не имеется, в силу чего, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Ларионову Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта по данному адресу, - Ларионову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева