Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-251/2019 (33-38192/2018;) от 17.09.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33- 251/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП причинены повреждения, в том числе, автомобилю Лада <...> г/н <...>, принадлежащему на праве собственности заявителю. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н <...> < Ф.И.О. >5

Поскольку заявление < Ф.И.О. >1 о получении страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без внимания, заявитель вынуждена обратиться с заявлением о взыскании страховой выплаты в судебном порядке.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1: сумму страхового возмещения в размере 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 57 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказать, назначить повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения полагая его законным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.l ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции достоверно установил, что <...> в 16 часов, возле дома <...> по <...> в <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольцваген Тигуан, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >5, Хонда, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >8 и Лада <...>, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Лада 217230, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н <...> < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >1 обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Юридическая фирма «ЩИТ». В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <...>, г/н <...>, с учетом износа составляет 50 300 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением Армавирского городского суда от <...> проведение автотехнической экспертизы было поручено ИП < Ф.И.О. >9

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <...>, г/н <...>, с учетом износа составила 47 800 рублей.

Согласно заключению <...> <...>» повторно проведенной судебной автотехнической экспертизе, назначенной определением судебная коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, стоимость восстановительного ремонта составила 40 000 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47800 рублей, подлежащей уменьшению до 40000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных выше правовых норм не исполнено, выплата не произведена, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, и, как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд правомерно частично снизил размер штрафных санкций неустойки до 15000 руб., штрафа до 15000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По данному делу доводы ответчика, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>