Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17045/2017 от 10.05.2017

Судья – Анохин А.А. Дело № 33-17045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по доверенности Зубахиной Е.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель АО «Банк Интеза» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с отчетом <...> от <...> в размере <...>., принадлежащего Ромашко < Ф.И.О. >11, подготовленного ООО «Краснодарская оценочная Компания», в том числе: Нежилое здание - магазин, литер А, назначение торговое, общая площадь <...>., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> г., кадастровый <...> - <...>.; Земельный участок площадью <...>. по адресу: Краснодарский край, <...>., кадастровый № <...> - <...>.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель АО «Банк Интеза» не явился. Направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя АО «Банк Интеза».

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года заявление представителя АО «Банк Интеза» по доверенности Зубахиной Е.В. об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по доверенности Зубахина Е.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, указывая, что Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2014 был установлен порядок обращения взыскания на залоговое имущество: в первую очередь на предмет залога по договору залога недвижимости имущества (ипотека) от <...> № <...> - нежилое здание - магазин, литер А. С учетом вступившего в законную силу вышеуказанного определения, которым установлен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, имеются основания для изменения начальной продажной стоимости данного имуществ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Панову С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным данное определение отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления суд сослался на то, что заявитель АО «Банк Интеза» не воспользовался правом оставить предмет залога, в связи с чем договор залога недвижимого имущества (ипотека) № <...> от <...> прекратил свое действие осенью 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к Ромашко В.А. и Ромашко А.Н., в счет погашения задолженности ответчиков перед ЗАО «Банк Интеза» обращено взыскание на следующее имущество должников: 1) на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от <...> № <...> - нежилое здание магазин, Лит. А, общей площадью <...>. по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>, принадлежащий Ромашко < Ф.И.О. >12, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости здания магазина в сумме <...>.; 2) на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от <...> № <...> - земельный участок, площадью <...>. по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости земельного участка в сумме <...>.; 3) на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от <...> № <...> -квартиру <...>, общей площадью <...>м. по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащую Ромашко < Ф.И.О. >13, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости квартиры в сумме <...>.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2013 отказано в принятии к производству Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края заявления представителя ЗАО «Банк Интеза» от 03.09.2013 об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 (л.д. 201 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2013 было отменено определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2013. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ЗАО «Банк Интеза» об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 и определил для реализации рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу. Краснодарский край, <...> принадлежащего Ромашко В.А. в размере <...>., в том числе: нежилое здание - магазин Лит. «А», площадью <...> кв.м. - <...>.; земельного участка, площадью <...> - <...>. (л.д. 221-224 т.З).

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2014 г. удовлетворено заявление Ромашко А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-59/2011 г. Суд установил следующий порядок обращения взыскания на залоговое имущество: в первую очередь обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости имущества (ипотека) от <...> № <...> - нежилое здание - магазин лит. «А», общей площадью <...>. по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровый <...>, принадлежащий Ромашко < Ф.И.О. >14. После реализации нежилого здания -магазина лит. «А», общей площадью <...>м. по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>,в случае если требования кредитора - залогодержателя не будут удовлетворены, обратить взыскание на иные предметы залога по другим договорам (л.д. 324-327 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 22.04.2014 определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2014 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ЗАО «Банк Интеза», - без удовлетворения (л.д. 360-363 т. 3). В этом же апелляционном определении суда от 22.04.2014 было указано, что имущество, на которое определением суда от 06.03.2014 обращено взыскание в первую очередь -нежилое здание магазин, принадлежащий Ромашко В.А., не реализовалось с торгов, ввиду чего, у ЗАО «Банк Интеза» есть право выразить свое согласие принять имущество в свою собственность.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30.06.2014 было отказано в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО «Банк Интеза» на определение Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 06.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 365-367 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № <...> <...> возбуждено исполнительное производство.

<...> торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем имеется протокол <...> заседания комиссии ООО «Вымпел», имеются следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного листа указанным способом (в установленном порядке):

Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Интеза» повторно обратился с аналогичным заявлением в суд, указав, что с момента проведения оценки (отчет от <...>), взятой в основу решения суда от <...> при вынесении апелляционного определения от 21.11.2013 и определении начальной продажной цены, прошло уже более 3 лет, а решение суда до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствует последний акт о несостоявшихся торгах от <...>.

Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными, поскольку при изменении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, не изменяет существа судебного акта и направлено на скорейшее его исполнение.

Кроме того, решение суда длительное время не исполняется, реализация предмета залога в настоящее время невозможна, так как его начальная продажная стоимость, установленная апелляционным определением, значительно превышает среднерыночную стоимость на данный момент

Вместе с тем, статья 203 ГПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на повторное обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, вступившего в законную силу, на что прямо указано в постановлении Конституционного суда РФ от 12.07.2007 № 10-0 - защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

С учетом изложенного, принимая во внимание отчет № <...> от <...> об оценке недвижимого имущества, принадлежащего Ромашко В.А, подготовленного ООО «Краснодарская Оценочная Компания», согласно которому общая рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составила <...>., в том числе:

нежилое здание - магазин, литер А, назначение торговое, общая площадь <...>., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый (условный) номер объекта <...> – <...>.;

земельный участок площадью <...> по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровый <...> – <...>.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представленный отчет соответствует положениям действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание отчета соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вступившего в законную силу Определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2014, Определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015 которыми установлен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество и которые не отменены, заявление представителя АО «Банк Интеза» об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 является правомерным и подлежит удовлетворению в виде изменения начальной продажной стоимости данного имущества, установив цену реализации для имущества: нежилое здание - магазин, литер А, назначение торговое, общая площадь <...>., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый (условный) номер объекта <...> – <...>.;

земельный участок площадью <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...> – <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ЗАО «Банк Интеза» подлежит удовлетворению, а начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание уменьшению до <...>..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года – отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» в лице Открытого акционерного общества «Банк Интеза» к Ромашко < Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >3 и Ромашко < Ф.И.О. >16 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Определить для реализации рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего Ромашко < Ф.И.О. >17 в размере <...>, в том числе: нежилое здание - магазин, литер А, назначение торговое, общая площадь <...>., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровый (условный) номер объекта <...> – <...>

земельный участок площадью <...> по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровый <...> – <...>

Председательствующий:

Судьи: