Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2017 ~ М-624/2017 от 04.09.2017

                                     Дело №2-574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2017 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Устименко Т.В. – Савельевой И.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Счастливого А.В.,

представителя ответчика Шумихина А.А., действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны к Счастливому Александру Викторовичу о взыскании ущерба, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устименко Т.В. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских автобусных перевозок. С 10.01.2012 до 01.10.2016 ответчик Счастливый А.В. работал у нее в качестве водителя междугороднего автобуса. Ответчик 12.02.2014 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автобусом марки КИА Гранбирд, государственный регистрационный знак № в результате которого другому автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак М №, находящемуся под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как было установлено сотрудниками ГИБДД, явилось нарушением водителем автобуса Счастливым А.В. правил дорожного движения. На момент аварии собственником автомобиля Форд Фокус являлось ООО «Далва Консалтинг», которое имело действующий договор добровольного страхования имущества с АО СК «Альянс». Страховая компания, признав данное происшествие страховым случаем, выплатило собственнику ТС Форд Фокус страховое возмещение путем осуществления оплаты ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Независимость Екатеринбург М». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на сумму 120 000 руб.. Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 с нее в пользу АО СК «Альянс» были взысканы денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 175 596 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 4 712 руб.. Данное решение суда было исполнено истцом, в январе 2017 года с ее счета было списано 180 308 руб. 24 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 180 308 руб. 24 коп. в счет причиненного убытка, судебные расходы в размере 15 106 руб. 16 коп., всего 195 414 руб. 40 коп..

В период производства по гражданскому делу истцом заявлено об увеличении исковых требований, с предъявлением ответчику исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20.01.2017 по 07.11.2017 в размере 13 342 руб. 81 коп.. Согласно увеличенным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 308 руб. 24 коп. в счет причиненного убытка, 13 342 руб. 81 коп. – проценты и судебные расходы в размере 15 106 руб. 16 коп..

Истец индивидуальный предприниматель Устименко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Устименко Т.В. – Савельева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила. Просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 308 руб. 24 коп. в счет причиненного убытка, 13 342 руб. 81 коп. – проценты, судебные расходы в размере 15 106 руб. 16 коп.. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца 12.02.2014. Вина ответчика установлена судом при взыскании ущерба с работодателя в пользу страховой компании. Убытки должны быть возмещены виновником дорожно-транспортного происшествия. Просила суд при разрешении спора учитывать баланс интересов сторон. Полагала, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности работника за причиненный материальный ущерб, так как со стороны работника имело место нарушение положений п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. При этом ответчик проходил все необходимые инструктажи, имеется путевой лист, который содержит предупреждение о ненадлежащих дорожных условиях. Действия сотрудников ГИБДД по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не могли обжаловать. В опровержение доводов ответчика о пропуске срока защиты нарушенного права, предусмотренного нормами трудового законодательства указала на подачу рассматриваемого иска 04.09.2017, тогда как реальный ущерб для истца наступил в момент исполнения судебного решения о взыскании расходов страховой компании - в январе 2017 года, так как с этого момента произведено удержание. Истец не мог ранее взыскать в рамках трудовых отношений, так как сумма ущерба стала известна только в момент фактического удержания.

Ответчик Счастливый А.В. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что основания для применения норм трудового законодательства о полной материальной ответственности отсутствуют. К административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2014, он не привлекался и соответственно отсутствует факт причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности на взыскание ущерба, причиненного работодателю. О причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2014 истец узнал из претензии ООО «ЦАП Ваше право» от 21.04.2015 в 2015 году. Частично подтвердил свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но указал, что причиной ДТП также явились сильный износ резины передних колес транспортного средства и неудовлетворительные условия дорожного покрытия. С его стороны не было превышения скорости, он двигался примерно 20 км/ч. В месте ДТП было очень скользкое дорожное покрытие, поэтому автобус он не смог остановить своевременно и ударил автомобиль Форд и далее по цепной реакции. Работодатель его отговаривал от участия в проверке по дорожно-транспортному происшествию. Дорога не была посыпана противоскользящим материалом. При въезде в г.Екатеринбург на Донбасской на светофоре было сильно накатано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Счастливого А.В. – Шумихин А.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для применения полной материальной ответственности отсутствуют, отсутствует факт причинения ущерба в результате административного проступка. Только в случае административного проступка имеются основания для применения полной материальной ответственности. Кроме того, пропущен срок обращения за защитой нарушенного права.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Счастливый А.В. в период трудовых отношений 12.02.2014 находясь за рулем служебного автомобиля, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Альянс». АО СК «Альянс», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату собственнику транспортного средства «Форд Фокус» страховое возмещение. Стоимость ремонта с учетом износа составила 295 596 руб. 24 коп.. АО СК «Альянс» в порядке суброгации предъявило исковые требования к истцу о взыскании возмещения ущерба.

Вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 с истца в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения страховой выплаты взыскана сумма ущерба в размере 175 596 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб..

Инкассовыми поручениями №, №, №, №, № от 18.01.2017 индивидуальным предпринимателем Устименко Т.В. на счет АО СК «Альянс» перечислена сумма 180 308 руб. 24 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения. Однако ответчик к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не привлекался, 12.02.2014 в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Поскольку истцом не доказана возможность применения к рассматриваемому спору норм ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации о случаях привлечения работника к полной материальной ответственности, исковые требования индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны к Счастливому Александру Викторовичу о взыскании ущерба, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны к Счастливому Александру Викторовичу о взыскании ущерба, процентов за неисполнение денежного обязательства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.12.2017.

Председательствующий судья: