Решение по делу № 2-35/2019 (2-1292/2018;) ~ М-1234/2018 от 12.10.2018

    Дело № 2-35/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя ответчика Гурьевой Ю.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Мечникову Сергею Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Мечникову С.О. В обоснование указал, что 19.12.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 323 000 руб. на 182 месяца под 17,24% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 20 586,48 руб. не позднее 15го числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры по адресу: ................ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов Банк обратился в суд, решением Лобненского городского суда от 12.10.2015 г. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 444 269,77 руб. по состоянию на 09.07.2015 г., обращено взыскание на спорную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 г. указанное решение отменено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Задолженность по кредитному договору в размере, установленном решением суда, ответчик до настоящего времени не погасил. На настоящий момент размер задолженности составляет 61,13% от стоимости заложенного имущества. На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: МО, ................ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 747 200 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гурьева Ю.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что Банк не предпринимал меры для исполнения решения суда о взыскании задолженности, в то время как ответчик работает, его ежемесячный доход составляет 25 000 руб. Кроме того, закладная была продана Банком АО «Ипотечный агент Санрайз-2». Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетних детей, у ответчика на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, ответчик обращался в Банк за предоставлением ему рассрочки погашения задолженности, заявление не рассмотрено. Не согласилась с оценкой квартиры, установленной экспертом в заключении, в случае удовлетворения иска просила установить начальную продажную стоимость квартиры согласно иску. Не оспаривала, что ответчиком с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не вносились платежи в счет погашения задолженность, что связано с его тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 323 000 руб. на 182 месяца под 17,24% годовых под залог квартиры по адресу: МО, ................, принадлежащей заемщику на праве собственности (л.д.14-20,21-23).

Решением Лобненского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу №2-109/15 по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Мечникову С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Кредитный договор №, заключенный 19.12.2013 г. между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Мечниковым С.О., расторгнут. С Мечникова С.О. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 1 444 269 руб. 77 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................, ................, принадлежащую Мечникову С.О., в пределах задолженности на сумму 1 444 269 руб. 77 коп., определена начальная продажная цена квартиры в размере 1 764 000 руб. (л.д.8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 г. вышеуказанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................, ................, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.11-13).

На основании исполнительного листа ФС №002554051, выданного Лобненским городским судом 13.11.2015 г., судебным приставом - исполнителем Лобненского ГОСП 29.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мечникова С.О. в пользу взыскателя АО «Банк ЖилФинанс» с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.05.2016 г. наложен арест на спорную квартиру, постановлением от 22.06.2016 г. арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в МО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.101-102). В соответствии с поручением №569 от 08.08.2016 г. ТУ Росимущества в МО поручило ООО «Сухой порт Западный» принять у судебного пристава – исполнителя и реализовать на открытых торгах квартиру по адресу: ................. В соответствии с протоколом №8 о результатах торгов от 20.10.2016 г. победителем торгов признана Холодникова М.Н. (л.д.12-13,121-122). По итогам торгов между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО «Сухой порт Западный» и Холодниковой М.Н. 25.10.2016 г. заключен договор №8 купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене в размере 1 503 148 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу №2-1451/17 по иску Холодниковой М.Н. к АО «Банк Жилищного Финансирования», Мечникову С.О., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в МО, ООО «Сухой порт Западный», Лобненскому ГОСП УФССП России по МО о признании недействительными торгов, договора купли – продажи, обязании возвратить денежные средства (в редакции определения Лобненского городского суда от 15.03.2018 г.), которым исковые требования удовлетворены. Признаны несостоявшимися торги от 20.10.2016 г. по реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: МО, ................, признан недействительным договор №8 купли – продажи недвижимого имущества от 25.10.2016 г., заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО в лице ООО «Сухой порт Западный» и Холодниковой М.Н. Суд обязал АО «Банк Жилфинанс» возвратить Холодниковой М.Н. денежные средства в размере 1 444 269,77 руб. по договору №8 купли – продажи от 25.10.2016 г., Мечникова С.В. обязал возвратить Холодниковой М.Н. денежные средства в размере 58 878,73 руб., уплаченные последней по вышеуказанному договору.

До настоящего времени решение Лобненского городского суда от 12.10.2015 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору Мечниковым С.О. не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.24) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Мечниковым С.О. обязательств, просрочку исполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства (1 300 864,20 руб. – основной долг, 323,80 руб. – проценты на просроченный основной долг, 72 825,59 руб. – просроченные проценты, что установлено решением суда), поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по указанному выше адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания спорное имущество.

На основании договора купли – продажи закладных от 25.06.2015 г., заключенного между ЗАО «Ипотечный агент Санрайз-2» и АО «Банк Жилфинанс», последнее является владельцем закладной на спорную квартиру от 19.12.2013 г., ипотека в пользу истца зарегистрирована в ЕГРН (л.д.108-111), а потому доводы представителя ответчика о том, что владельцем закладной является иное лицо не состоятельны.

    В силу закона наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

    Согласно отчету №7234-ОН от 25.09.2018 г., представленному Банком, рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 2 184 000 руб. (л.д.25-74).

    Поскольку ответчиком оспаривалась рыночная стоимость предмета залога, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.117-118).

    Согласно заключению эксперта Соловьева С.В. от 29.01.2019 г. №24, рыночная стоимость квартиры по адресу: МО, ................, составляет 1 826 509 руб. (л.д.126-136).

    В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», с учетом того, что представитель ответчика просил при определении начальной продажной стоимости квартиры исходить из отчета, представленного истцом, представитель истца на обратном не настаивал, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете №7234-ОН от 25.09.2018 г., то есть в размере 1 747 200 руб. (2 184 000*80%).

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно сообщению эксперта Соловьева С.В. стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., оплата не произведена (л.д.125).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза по делу была назначена для проверки возражений ответчика, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: ................, принадлежащую Мечникову Сергею Олеговичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 747 200 руб.

Взыскать с Мечникова Сергея Олеговича в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Мечникова Сергея Олеговича в пользу Соловьева Сергея Викторовича расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 февраля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                 Е.Ю. Озерова