Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4695/2016 ~ М-2431/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4695/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре В.Ю. Денисове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Безбородовой В.П. к Фроловой А.В., Карпеевой В.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома по адресу: <адрес>, помещение 1, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.П. Безбородова обратилась в суд с иском к А.В. Фроловой, В.А. Карпеевой, в котором просила:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, путем переноса забора из металлопрофиля в сторону участка (№) по <адрес> и установки его по границе частей жилого дома, визуально определяемую по границе отделки и наружной стены жилого дома;

-определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, после установки забора по границе раздела частей жилого дома в следующем порядке: за истцом – признать право пользования частью земельного участка, расположенного к северу от забора в сторону соседнего участка (№) по <адрес>;

-за ответчиками признать право пользования частью земельного участка. расположенного к югу от забора в сторону соседнего участка (№) по <адрес> в долях по ? доли от указанной части земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 (объект 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2015 года (№) Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 года (№) Ответчики являются соседями истца, и им принадлежат другие части жилого дома (объект 2,3) и по ? доле земельного участка в праве общей долевой собственности. Все части жилого дома имеют отдельные входы, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 04.09.2013 года. 26.03.2016 года ответчиками был установлен капитальный глухой забор из металлопрофиля, плотно прилегающий к жилому дому истца, начиная от стены дома до конца земельного участка, что подтверждается фотографиями. В результате установки забора часть объекта 1 (крыша, наружная стена и фундамент) находятся под забором на территории ответчиков, доступ на которую истец не имеет (забор глухой, калитки нет). В настоящее время фундамент объекта 1 находится в аварийном состоянии и требует ремонта, осуществить который не представляется возможным по причине возведения ответчиками забора. Забор был возведен ответчиками без согласования с истцом, в добровольном порядке ответчики не желают передвигать забор. Считая, что действиями ответчиков нарушены права истца в реализации права собственности на часть жилого дома, В.П. Безбородова обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании рассматривается вопрос об оставлении искового заявления В.П. Безбородовой без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Ответчики А.В. Фролова, В.А. Карпеева в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец В.П. Безбородова не являлась в судебные заседания, назначенные на 13.09.2016 года и 22.09.2016 года. В связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Безбородовой В.П. к Фроловой А.В., Карпеевой В.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истцу частью жилого дома по адресу: <адрес>, помещение 1, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья: Секретарь: