Решение по делу № 2-1049/2017 ~ М-1140/2017 от 21.07.2017

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> <...> г.

<...> суд <...> в составе

Судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и защите права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и защите права собственности.

В обоснование иска истец ФИО1 указывает на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчику ФИО2 принадлежит 2\3 доли в указанном жилом доме. Право собственности на земельный участок расположенный при жилом доме, также принадлежит им на праве собственности в таких же долях. Жилой дом реально разделен между собственниками мировым соглашением, утвержденным определением <...> суда от <...>. А также определен порядок пользования земельным участок. После реального раздела ответчик переоборудовал в своей части электропроводку и присоединился к электрическим сетям для потребления электрической энергии, как ранее присоединившийся по договору абонент. Поскольку в его половине жилого дома отсутствует энергоснабжение он обратился в филиал АО «ФИО8» «ФИО9» с заявкой по технологическому присоединению энергопринимающего устройства его части жилого дома. Однако, при проведении данных работ, ответчик со своей женой категорически отказались дать свое согласие на подключение и не разрешили работникам организации, подсоединить его часть дома к электросетям. Неоснованное упрямство ответчика препятствует ему реализовать свое право в пользовании части дома, действия ответчика нарушают его права как собственника.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд восстановить его нарушенное право собственника. Обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в согласии на заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 об обстоятельствах дела пояснил аналогично вышеизложенному, исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и защите права собственности не признали и просили в их удовлетворении полностью отказать, так как возражают против увеличения максимальной мощности как одного объекта, поскольку определением суда произведен реальный раздел жилого дома между собственниками ФИО1 и ФИО2, но общая долевая собственность не прекращена.

Представитель третьего лица- директор филиала АО «ФИО10» «ФИО11» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на иск просила рассмотерть данное дело в отсутствие представителя филиала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранений всяких нарушений своего права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> край <...>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>). ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> край <...>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Разрешая вопрос об устранении препятствий в согласии на заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии по адресу: <...>, суд учитывает, что по результатам рассмотрения поданной ФИО1 заявки письмом от <...> истцу было отказано в повторном заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, как уже имеющий технологическое присоединение.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> край <...> находится в общей долевой собственности, хотя фактически состоит из двух изолированных квартир.

<...> определением <...> суда утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО1, по которому жилой дом, расположенный по адресу: <...> реально разделен. Однако, общая долевая собственность не прекращена.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <...> №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической сети, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Постановлением РФ и носит однократный характер.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при необходимости увеличения максимальной мощности ранее присоединенного такого объекта договор на технологическое присоединение следует заключить с тем же лицом. Заключение договора на технологическое присоединение с остальными участками общей долевой собственности в отношении одного и того же объекта повлечет за собой нарушение принципа однократности технологического присоединения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и защите права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <...> суд.

Судья <...>

<...> суда                                                             ФИО12