Решение по делу № 2-2237/2015 ~ М-1452/2015 от 16.03.2015

Дело №2-2237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Васильевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.З.С к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

установил:

Х.З.С обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать сумму уплаченной по договору страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.,штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.З.С и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев. При совершении кредитной сделки между Х.З.С и ООО «<данные изъяты>»кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключила договор страхования№ с ООО «<данные изъяты>», покрывающий риски: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине. Из выписки по лицевому счету сумма в <данные изъяты> руб. перечислена в оплату страховой премии по договору страхования№. Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако предложены заемщику не были. Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика взыскать сумму уплаченной по договору страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., на нотариальные услуги <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчиком с заявленными требованиями не согласился на том основании,что подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При заключении кредитного договора у истца имелась свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставление обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения названного договора страхования истцом не представлено. В заявлении на добровольное страхование истец просит заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления страховых событий: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине. Следовательно, истец дал согласие на заключение договора страхования, а также подтвердил, что получил полисные условия, сам полис страхования жизни. Кроме того, истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «<данные изъяты>» решения о предоставлении ему кредита. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Как следует из заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истцом, истец мог выбрать или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договор страхования. Кроме того, информация о программах страхования является общедоступной, размещена на сайте страховой компании. Следовательно, заемщик не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования. Банк вправе сам устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых банк готов предоставить кредит. В данном случае, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречит закону и включено в договор на основании достигнутого соглашения. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других услуг, поскольку, услуги по страхованию жизни предоставляет ООО «СК <данные изъяты>», а не сам банк. Доводы истца о том, что договор страхования заключен с применением завышенного тарифа, в связи с чем он не соответствует требованиям закона, не обоснованны, так как истец добровольно подписал условия договора, согласовав все его существенные условия. Кроме того, ссылка истца на то, что он мог заключить договор страхования без участия банка-агента по более низкому тарифу, безосновательна, поскольку истец не был лишен возможности заключить договор, непосредственно обратившись к ответчику. Более высокий тариф по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита обусловлен тем, что все страхователи жизни и здоровья застрахованы по одинаковому тарифу вне зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой о предоставлении иных страховых продуктов. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения работы либо предоставления услуги ненадлежащего качества, а по сути, является требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. В случае взыскания неустойки ответчик просит снизить ее размер.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Э.В иск поддержала полностью, пояснив, что при заключении кредитного договора с истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья. До потребителя не была доведена вся информация, страховой компанией нарушен выбор страховой компании, размер страховой премии не указан. Сотрудники страховой компании сами определили размер страховой премии.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск Х.З.С к ООО «СК «<данные изъяты>» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Х.З.С и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п№ кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате страховой премии. Оплата страховой премии была произведена за счет заемных средств. Соответственно, в полную стоимость кредита включена страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине.

Страховая премия определяется по следующей формуле: СП = СС х ДТ х СД, где СС – страховая сумма, указанная в настоящем договоре, ДТ – страховой тариф по риску «Смерть застрахованного по любой причине» и «Инвалидность 1 группы по любой причине», СД – срок действия договора страхования в месяцах.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), однако в нарушение указанного требования, информация о размере страховой суммы доведена не была надлежащим образом.

Между тем, до потребителя информация о размере страховой премии не доведена ответчиком, в договоре указана лишь формула расчета страховой премии, размер которой не отражен в рублях. Таким образом, страховой компанией нарушены права потребителя, так как не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, поскольку сумма страховой премии не отражена в договоре страхования.

При этом, указание в пункте № кредитного договора <данные изъяты> на перечисление за счет кредитных средств страховой премии страховщику, не может свидетельствовать о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования. Непосредственно при оформлении договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не была доведена до потребителя, распоряжения на перечисление страховой премии в указанном размере заемщик за счет кредита не давал, сотрудники кредитной организации самостоятельно определили размер страховой премии, без волеизъявления заемщика.

Суд также отмечает, что размер страховой премии, включенной в сумму кредита, превышает <данные изъяты> часть от общей суммы кредита.

Кроме того, договор страхования заключен на весь период кредитования - <данные изъяты> месяцев. В связи с чем, истец был лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования. Более того, включение страховой премии в состав кредита повлекло для истца увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

При этом, истец не имела возможности уплатить страховую премию наличными денежными средствами, поскольку договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «<данные изъяты>» (ООО) страховой премии в полном объеме.

Договор страхования был заключен на основании заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором на выбор истцу предложена лишь одна страховая компания – ООО «СК «<данные изъяты>». Также, в указанном заявлении не предусмотрена возможность уплатить страховую премию наличными денежными средствами в случае согласия заемщика заключить договор страхования, а имеется лишь безальтернативная просьба к КБ «<данные изъяты>» (ООО) перечислить сумму страховой премии со счета заемщика.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ «<данные изъяты>» (ООО).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо обратить внимание,что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Поэтому, сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита»,даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только выглядит неправомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства обязанность заемщиков при заключении договора займа страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена,суд считает, что возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты страховой премии, в том числе за счет кредитных средств, ущемляет права потребителя, поскольку увеличивает финансовые обязательства заемщика перед банком, в связи чем, суд считает необходимым признать договор страхования жизни и здоровья, заключенный между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги надлежащего качества.

Истец обратился к ответчику с заявлением возврате суммы незаконных комиссии и навязанных страховых премий, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований установлен законом до ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление оставлено ответчиком без ответа, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Истец просит взыскать неустойку за <данные изъяты> дня.

Исходя из этого, размер неустойки составляет: <данные изъяты> (сумма оплаченной страховой премии) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявленных истцом требований, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя»,моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или их органам.

Поскольку требования Х.З.С к ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг представителем в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг нотариусом – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Х.З.С к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Х.З.С.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Х.З.С страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителем – <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг нотариусом – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин