Решение по делу № 2-679/2019 ~ М-578/2019 от 11.06.2019

№

Дело № 2-679/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 03 июля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием прокурора Винокуровой М.С., истца Кырбуюка В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Губаха в интересах Кырбуюк В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Губаха в интересах Кырбуюка В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (далее – ООО УК «Благо») о взыскании заработной платы в размере 9175,72 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 155,41 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению Кырбуюка В.Г. о нарушении его трудовых прав было установлено, что Кырбуюк В.Г. работает слесарем-сантехником в ООО УК «Благо» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за март и апрель 2019 года ему не выплачена заработная плата. С учетом допущенного работодателем нарушения срока выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства прокурор Винокурова М.С. уточнила заявленные требования в части задолженности по заработной плате, указав период за апрель и май 2019 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кырбуюк В.Г. был уволен из ООО УК «Благо» в связи с сокращением штата работников. Однако, при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время окончательный расчет с истцом не произведен. На удовлетворении остальных исковых требований также настаивала по доводам иска.

Истец Кырбуюк В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что на дату судебного разбирательства платежей от ответчика на счет банковской карты в счет погашения задолженности по выплате заработной платы не получал, о чем представил соответствующую выписку из банковского счета. Работал он слесарем-сантехником, по какой причине в расчетных листках его должность значится как дворник ему неизвестно.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судом, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца и прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российский Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кырбуюк В.Г. принят на должность слесаря-сантехника в ООО УК «Благо», ему установлен должностной оклад в размере 10343,73 руб., со сроком выплаты заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Кырбуюк В.Г. уволен по сокращению штата. При прекращении трудового договора и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ООО УК «Благо» с ним не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за апрель и май 2019 года в размере 13775,51 руб. За март 2019 года Кырбуюку В.Г. начислено 5433,03 руб., за апрель 2019 года – 9175,72 руб., за май 2019 года сумма заработка составляет 4599,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел выплату заработной платы истцу в размере 5433,03 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением истца Кырбуюка В.Г.; его заявлением прокурору о нарушении трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены размер должностного оклада – 10343,73 руб. и сроки выплаты заработной платы 15 и 25 число каждого месяца; копиями расчетных листков, в которых указан начисленный размер заработной платы в марте 2019 года – 5433,03 руб.; в апреле 2019 года – 9175,72 руб.; копиями табелей учета рабочего времени за март и апрель 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетами прокурора размера основной задолженности, которая составила 13775,51 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации составил 155,41 руб.; выпиской о состоянии вклада Кырбуюка В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия трудовых отношений между ООО УК «Благо» и Кырбуюка В.Г. и невыплаты заработной платы, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Вопреки требованиям ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленные трудовым договором сроки, а также в день прекращения трудового договора с истцом, ответчик не произвел окончательный расчет с работником, что повлекло нарушение трудовых прав Кырбуюка В.Г. на полную и своевременную оплату труда.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО УК «Благо» в пользу Кырбуюка В.Г. подлежит взысканию заработная плата за апрель и май 2019 года в размере 13775,51 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, представленный прокурором на основе имеющихся первичных сведений о размере заработной платы, начисление которой производно ответчиком и с которым согласен истец. Указанный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Иной расчет суду не представлен.

Тот факт, что в расчетных листках должность истца указана как дворник на выводы суда не влияет, поскольку в этих же расчетных листках расчет заработной платы ведется, исходя из оклада равного 10343,73 руб., в первичных документах, а именно в трудовом договоре, трудовой книжке, а также табелях учета рабочего времени истец значится слесарем-сантехником, с должностным окладом 10343,73 руб., поэтому прокурором верно произведен расчет задолженности, исходя из должностного оклада, определенного сторонами трудового договора, что соответствует ст.ст. 16, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть, что работник является экономически более слабой стороной в отношениях с работодателем, а в силу положений ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, в то время как, ответчик доказательств выплаты истцу таковой суду не представил.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положения ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах объема заявленных требований в размере 155,41 руб., согласно расчету прокурора, с которым согласен истец, а также отсутствуют возражения ответчика. Контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что он находится в тяжелом материальном положении, денежные средства на свое содержание отсутствуют, поскольку работодатель за отработанное время заработную плату в полном объеме не выплатил. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и таковых судом не добыто.

При таком положении суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Так как, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: (13775,51+155,41) х 4% = 557,24 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора г. Губахи в интересах Кырбуюк В.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ИНН 5904350336) в пользу Кырбуюк В.Г. задолженность по заработной плате в размере 13775 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 155 руб. 41 коп., т.е. всего 13930 руб. 92 коп.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ИНН 5904350336) в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 557 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова