Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5715/2016 ~ М-4719/2016 от 20.05.2016

№ 2-5715/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пядиной О.А. к Кобелеву В.Л. о взыскании суммы долга по договорам займа, установил:

Пядина О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым ответчик получил от истицы денежные средства: в сумме 20000 рублей – по расписке от 17.04.2014 г., в сумме 145000,0 руб. – по расписке от 06.05.2014 г., в сумме 465000,0 руб. – по расписке от 01.07.2014 г.. В мае 2015 г. ответчик обязался вернуть совокупную сумму долга до конца мая 2015 г., но обещание до настоящего времени не исполнил. В связи с вышеизложенным, истица просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 650000 руб. 00 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 109685 руб. 84 коп. согласно представленному расчету.

Впоследствии истицей исковые требования были увеличены: истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 889177,65, мотивируя тем, что денежные средства для передачи ответчику ею были получены по кредитному договору.

Определением суда от 06 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кобелева Н.В.

В судебном заседании истица и представители истца поддержали заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, при этом пояснили, что деньги в сумме 650000,0 руб. передавались ответчику в счет оплаты за приобретение дачи, однако полной суммы у истца сразу не было, в связи с чем, ею было предложено выплатить сумму в рассрочку. Ответчик сказал, что деньги необходимы сразу, затем предложил выплатить сразу 20000,0 руб., необходимые ему для ремонта машины, и оформить договор купли-продажи дачи. Сроки возврата денег не оговаривались, так как истец полагала, что будет заключен договор купли-продажи, по которому в ее собственность перейдет дача, доверилась ответчику. Затем, 06.05.2014 г. и 01.07.2014 г. были переданы оставшиеся деньги в счет оплаты дачи. Впоследствии, сделка по купле-продаже дачи была признана незаконной, денежные средства были взысканы с Кобелевой Н.И. Истица полагает, что несмотря на взыскание решением Прионежского районного суда денежных средств, уплаченных ею в счет приобретения дачи в размере 650000,0 руб., с Кобелевой Н.В., указанная сумма подлежит взысканию также и с Кобелева В.Л., поскольку дачу продавали они вдвоем, а решение Прионежского суда до сих пор не исполнено.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, а также пояснил, что заявленная истицей ко взысканию сумма долга уже взыскивается с его матери Кобелевой Н.В. на основании решения Прионежского районного суда в связи с тем, что он переоформил проданную истцу дачу на мать мошенническим путем, за что отбывает условное наказание в виде лишения свободы условно. Не оспаривает наличие долга перед истицей, однако, полагает, что отсутствуют основания для его повторного взыскания решением суда.

Третье лицо Кобелева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку указанная сумма долга взыскана с нее решением суда, во исполнение которого осуществляются вычеты из ее пенсии, долг образовался по вине ее сына, необходимо время для полной выплаты долга по решению суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-816/14, рассмотренного Прионежским районным судом, материалы уголовного дела №1-684/14 по обвинению Кобелева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик получил от истца денежные средства: в сумме 20000 рублей – по расписке от 17.04.2014 г., в сумме 145000,0 руб. – по расписке от 06.05.2014 г., в сумме 465000,0 руб. – по расписке от 01.07.2014 г. – в общей сложности 650000,0 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего его матери, Кобелевой Н.В. Срока возврата денежных средств в данных расписках не указано.

30.04.2014 г. в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 г., заключенного между К.С.Ю. (продавец) и Кобелевой Н.В. (покупатель) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № для садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес> (далее – земельный участок), за Кобелевой Н.В..

При этом установлено, что К.С.Ю. умер 23.11.2013 г..

10.07.2014 г. в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 г., заключенного между Кобелевой Н.В. (продавец) и Пядиной О.А. (покупатель) зарегистрировано право собственности Пядиной О.А. на земельный участок, а также на жилое строение, расположенной на нем.

Решением Прионежского районного суда РК от 18.11.2014 г. указанный договор купли-продажи от 25.09.2013 г. признан недействительным в силу ничтожности, поскольку Кобелева Н.В. распорядилась земельным участком, ей не принадлежащим; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Пядиной О.А. на земельный участок, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, взыскания с Кобелевой Н.В. в пользу Пядиной О.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 650000,0 руб.. Апелляционным определением Внрховного Суда РК от 03.03.2015 года решение Прионежского суда РК от 18.11.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по РК 12.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Кобелевой Н.И.

Приговором Петрозаводского городского суда от 03.09.2015 г. Кобелев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за умышленное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Ш.П.С. (до брака – К.П.С.), в пользу своей матери Кобелевой Н.В. - жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на садовом участке № СТ <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № для садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана в крупном размере, преследуя корыстную цель.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ГК РФ при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежная сумма, о взыскании которой с ответчика просит истица в защиту своего нарушенного права в результате признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, уже взыскана ранее решением Прионежского районного суда РК от 18.11.2015 года. Указанное решение суда вступило в законную силу, и приведено в исполнение. Таким образом, истцом уже фактически реализовано свое право на защиту в сложившейся правовой ситуации, в результате чего с Кобелевой Н.В. в ее пользу взыскана денежная сумма, о взыскании которой она предъявляет требования к Кобелеву В.Л. при подаче настоящего иска.

Доводы стороны истца о том, что поскольку вышеуказанное решение суда не исполнено, а земельный участок ей продавали вдвоем Кобелев В.Л. и Кобелева Н.В., в связи с чем, с него могут быть взысканы указанные выше денежные средства, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о возникновении у истца права на повторное взыскание одной и той же суммы понесенных убытков, учитывая, что Кобелев В.Л. продавцом по сделке не являлся; уплаченная сумма денег по сделке, впоследствии признанной недействительной, взыскана в пользу истицы вступившим в законную силу решением суда. При этом, доказательств наличия у ответчика перед истицей иных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, в том числе, из договора займа, позволяющих применить ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и взыскать денежные средства, истицей не представлено, данные доводы опровергнуты в судебном заседании, в том числе, объяснениями самой истицы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Пядиной О.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года