Решение по делу № 2-4224/2019 ~ М-3675/2019 от 16.10.2019

    Дело №2-4224/2019

    УИД 24RS0002-01-2019-005054-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                      г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Романовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Романовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 56 300 рублей под 29,6 % годовых сроком на 12 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 23.08.2019 размер задолженности за период с 04.06.2018 по 23.08.2019 составляет 58 602, 39 рублей, из которых: 42 135, 89 руб. – основной долг; 6 796, 58 руб. – проценты; 369, 92 руб. – неустойка; 9 300 руб. – комиссии. Просит взыскать с Романовой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 58 602, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 958 руб. (л.д. 2-3).

    Представитель истца ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик Романова В.В., о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 44, 50), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50), возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено по делу, на основании заявления Романовой В.В. о предоставлении потребительского кредита, между ней и ПАО «Почта Банк» 26.03.2016 заключен договор потребительского кредита «Первый Почтовый 29,6 %», по которому заемщику предоставлен кредит с кредитным лимитом 56 300 рублей под 29,60 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 7-8).

Пунктом 5 индивидуальных условий определено, что кредит погашается ежемесячными платежами в размере 5 490 рублей до 26 числа каждого месяца (л.д. 26).

В пункте 16 индивидуальных условий ответчик выразила свое согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, а также на подключение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3 % от суммы к выдаче.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 26.03.2016, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-35).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в мае 2018 года, а в июле 2019 года с ответчика произведены взыскания в рамках исполнительного производства (л.д. 35).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность Романовой В.В. по кредитному договору по состоянию на 23.08.2019 размер задолженности за период с 04.06.2018 по 23.08.2019 составляет 58 602, 39 рублей, из которых: 42 135, 89 руб. – основной долг; 6 796, 58 руб. – проценты; 369, 92 руб. – неустойка; 9 300 руб. – комиссии.

    Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

    Судебный приказ о взыскании с Романовой В.В. задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 87233/19/24016-ИП в отношении Романовой В.В. в пользу ПАО «Почта Банк». В ходе совершения исполнительных действий с должника удержано 766, 47 рублей. 15.07.2019 исполнительное производство было прекращено. Как видно из расчета задолженности Романовой В.В., удержанная сумма учтена при расчете задолженности (л.д. 28-30).

Банк также обоснованно применил неустойку (пени), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Как указано в п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, размер просроченного основного долга по договору составляет 42 135, 89 рублей, при этом размер неустойки составляет 369, 92 руб.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Романова В.В. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, с Романовой В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 58 602, 39 рублей = 42 135, 89 руб. (основной долг) + 6 796, 58 руб. (проценты) + 369, 92 руб. (неустойка) + 9 300 руб. (комиссии).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 05.12.2018 на сумму 834 рубля (л.д. 5) и от 27.08.2019 года на сумму 1 103 рубля (л.д. 6).

    В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

    Учитывая, что определением мирового судьи от 01.07.2019 судебный приказ о взыскании с Романовой В.В. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 834 рубля на основании платежного поручения от 05.12.2018, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

    Исходя из изложенного выше, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 1 937 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Романовой В. В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 58 602, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей, а всего взыскать 60 539 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                                                                      Г.И. Лазовская

    Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года