Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2019 ~ М-784/2019 от 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием представителя истца ООО СХП «Семеновское» - Егоровой Н.М.

представителя ответчика Антонова Н.Н.- Ермохиной Т.А.,

представителя третьего лица –Арзамасцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–861/2019 по иску ООО СХП «Семеновское» к Антонову <данные изъяты>, третьему лица МКУ «Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов,

установил:

ООО СХП «Семеновское» обратилось в суд с иском к Антонову <данные изъяты> взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Семеновское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № На момент заключения указанного договора аренды ФИО2 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности №-АД № После выдела указанной доли на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником которого являлась ФИО2 При этом выделенный участок имел обременение на весь объект в виде аренды до 14.03.2021г., поскольку основной участок с кадастровым номером № из которого осуществлен выдел, обременен договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №.

Согласно п.7 ст. 47 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при его выделе в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Антонов Н.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с момента регистрации в Росреестре по Самарской области перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Договором купли-продажи недвижимого имущества стороны указали и согласились с наличием ограничения права пользования участком в виде аренды с регистрационным номером № в пользу ООО СХП «Семеновское».

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее –ГК РФ) переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа ФИО2 выделенного и уже находящегося в аренде у ответчика земельного участка новому собственнику - истцу Антонову Н.Н. не влечет прекращение договора аренды, а также необходимости изменения договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» обрабатывает земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Антонову Н.Н. Намерений по расторжению договора аренды в части или полностью у нашего сельхозпредприятия не было и нет. Более того, мы ежегодно составляем технологические карты обработки земли сельскохозяйственного назначения. Планируем в зависимости от совместимости сельскохозяйственных культур мероприятия по обработке полей, внесению удобрений, уничтожению сорняков и вредителей. Севооборот сельхозугодий имеет определенные правила и условия осуществления. Также приобретение семян, удобрений, средств защиты растений рассчитывается на заранее определенную площадь, т. е. досрочное расторжение договора приведет к возникновению реального ущерба и убытков предприятия.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса РФ о недопущении одностороннего отказа от исполнения договора, законных оснований для изменения, расторжения или неисполнение установленных обязанностей у ответчика нет. Соответственно договор действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был подписан. Несмотря на указанное, ответчиком 27 апреля 2019 года был самостоятельно собственными силами и за счет собственных средств засеян ячменем земельный участок с кадастровым номером №. Неправомерные действия ответчиков привели к возникновения реального ущерба и упущенной выгоды у нашего предприятия.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, незаконный захват принадлежащего нам на праве собственности земельного участка привел к невозможности его использования нами в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2-5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст. 15 ГКРФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее излечения. Расчет упущенной выгоды может производится на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и\или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Принимая во внимание вышеизложенное, неправомерные действия ответчиков привели к возникновения реального ущерба и упущенной выгоды в следующем размере.

Исходя из срока пользования земельным участком до 14.03.2021, истец в 2018 году осуществлял воспроизводство плодородия обрабатываемой земли сельскохозяйственного назначения путем внесения минеральных удобрений и средств защиты растений от сорняков и вредителей, поскольку намеревался в 2019 году дальше пользоваться земельным участком путем засева семенами яровой пшеницы. Кроме того, исходя из карты севооборота спорного участка перед посевом яровой пшеницы хорошей подготовкой почвы для получения урожая, является посев в предыдущем году бобовых культур (в 2018 году на участке сеялся нут). Самовольный захват земли весной 2019 года после привел к тому, что ответчик воспользовался землей с улучшенными характеристиками плодородности земли в виде отсутствия в почве сорняков, наличия минералов, наличия измельченной и разбросанной по поверхности земли осенью стерни для перегнивания под снегом и образования биогумуса.

Таким образом, реальный ущерб истца составил за 2018 год: 105 090 рублей, из расчета: засеяно нутом всего по хозяйству было 582 га, согласно отчету по форме №2-фермер, стоимость внесенных удобрений и СЗР под нут составила 2 755 064,5 рублей - согласно данных бухгалтерской отчетности. На 1 га расход составил 4 733,78 рублей * на 22,2 га = 105090 рублей.

В 2019 году истец намеревался согласно карте севооборота земельного участка засеять яровую пшеницу. Упущенная выгода составила : 193 917 рублей Исходя их данных бухгалтерской отчетности за 2018 год цена реализации пшеницы в 2018 году составила 18 849,69 рублей с 1га, себестоимость производства составила 10 114, 89 рублей с 1 га, прибыль составила с 1 га - 8 735 рублей. Таким образом, если бы в 2019 году истец засеял арендованный участок, то по аналогии с прошлым годом получил бы прибыль в размере: 22,2га * 8 735 рублей= 193 917 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Антонова Н.Н. реальный ущерб в размере 105 090 рублей, упущенную выгоду в размере 193 917 рублей, государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в размене 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СХП «Семеновское» Егорова Н.М. исковые требования уточнила и в окончательно виде просила суд взыскать с Антонова Н.Н. реальный ущерб в размере 105 090 рублей, упущенную выгоду в размере 193 917 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей. Уточненные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, представив дополнительно расчет исковых требования, а также на обозрение суда подлинники бизнес-план СХП Семеновское за 2018г., ротационная карта, отчет о движении материальных ценностей по счету 10.1 «Сырье и материалы» за период с 01.06.2018 по 30. 06.2018 СХП Семеновское, подлинники накладных: №253 плюс Микс, №257 плюс Микс, №259 плюс Микс, №261, №263, акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений от 30.06.2018г. производственной бригадой, отчет о движении материальных ценностях по счету 10.1 за август 2018г., акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений за август 2018г., отчет о движении материальных ценностей по счету 10.1 за сентябрь 2018г., акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений за сентябрь 2048г., лимитно-заборная карта №139 ОСХ Семеновское, акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений за май 2018г., акт расхода семян и посадочного материала за май 2018г. От назначения судебной экспертизы по установления реального ущерба и упущенной выгоды отказалась, ссылаясь на то, что в деле имеется необходимая совокупность доказательств в подтверждение исковых требований.

В судебном заседании ответчик Антонов Н.Н. лично не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Антонова Н.Н. – Ермохина Т.А., осуществляющая полномочия на основании нотариально оформленной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования и дополнениях к возражениям на исковые требования. От назначения судебной экспертизы по установлению реального ущерба и упущенной выгоды отказалась.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено МКУ Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района Самарской области.

Представитель третьего лица МКУ Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района Самарской области –Арзамасцев А.В. в судебном заседании просил разрешить исковые требования не усмотрение суда, пояснив, что согласно закона Самарской области от 03.04.2009 г № 41-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельным я государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» (в редакции Закона Самарской области от 04.07.2019 N 72-ГД) Управление осуществляет реализацию отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, перечень которых регламентирован статьей 2 настоящего закона. Представив суду сведения за 2018 год о себестоимости производства нута, яровой пшеницы, урожайности яровой пшеницы согласно отчетам о финансово-хозяйственной деятельности, предоставляемой сельхозпредприятиями в Управление сельского хозяйства Кинель-Черкасского района и сведения об урожайности яровой пшеницы за 2019 год, сформированных на основе оперативных сводных данных.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает главным агрономом в ООО СХП «Семеновское» с 2013г. Для того, что чтобы приготовить земельный участок под Нут или под любую другую культуру, для этого выдерживается севооборот. Он в СХП «Семеновское» шестипольный, т.е. та культура, которая приходит на тоже место, через шесть лет. Т.е. на каждую культуру ежегодно они подготавливают поля. В СХП Семеновское есть арендуемые площади, площади, которые находятся в собственности, они на них работают. Земельный участок, арендованный у Антонова в 2018г. сеяли Нутом и убирали его. По севообороту это поле шло под Нут. На следующий год там должна быть яровая пшеница. Это предусмотрено севооборотом. Для каждой культуры идет определенное удобрение. Каждая культура имеет свой нюанс подготовки почвы, где-то удобрение вносим, где-то они работаем глипосатами. Это они делают исходя из севооборота. После Нута засеивается яровая пшеница, это предусмотрено севооборотом. Севооборот основывается на рекомендациях. Севооборот составляется на основании предшественников перед той или иной культурой, как такового ГОСТа нет. Севооборот составляется на свое усмотрение исходя из учебников по агрономии. Нут в 2018 году засеивался на поле, арендованном у Антонова, исходя из составленного бизнес-плана. Если открыть ротационную таблицу (карту), видно, сколько у Нута было засеяно в 2018г., а именно указано 582 га, т.е. поле Антонова как раз под Нут. Именно поле Антонова засеяно Нутом мы видим из номера поля и ротационной карты. В карте размещения культур за 2018г светло зеленым цветом указаны поля, занятые под Нут-номер поля 3-306. Нут выращивается следующим образом: берут семена, протравливаются протравителями «Конрод», «ТМТД»-это инсектицид и противогрибковый препарат для защиты семян. Перед началом посева вносим 100 литров аммиачной селитры на поле и 50 кг аммофоса непосредственно при севе сеялкой. По химии - перед посевом обрабатываются глипосатом- 2 литра идет на обработку поля, т.к. у нас нулевая технология, т.е. мы не пашем, не культивируем, вообще не трогаем землю. При вегетации, при появлении стадии вилочки, появляется блошка, они обрабатывают инсектицидом, 150 грамм Ринголина на бак. По блошке- объезд поля визуальный осмотр поля, зашла блошка, край она прошла или пошло заселение всего поля, из этого рассчитывается. В 2018 г. поле все засеивалось нутом, обрабатывалось. Дальше работали по вегетации- препараты глетадин, глетадин микс- это против злаковых сорняков, это непосредственно по вегетации нута. Все эти обработки проводятся каждый раз перед посевом. Это предусмотрено нулевой технологией выращивания. Имеются методические рекомендации по нулевой технологии. Было принято руководством СХП, что мы переходим на нулевую технологию. При нулевой технологии идет лучше сохранение гумуса, не переворачиваются слои, для улучшения состояния почвы. Они проводили экспертизы, брали анализы по полям. Химический анализ полей делала агрохимическая станция. По результатам обследования было принято решение перейти на нулевую технологию. Нут был засеян в середине мая 2018. После уборки Нута поле обрабатывается глипосатом, т.к. все равно сорняк есть, мы его глушим. Он убивает сорняки, которые могут появиться до заморозков, и не дает им выбросить семена, до весны хватает этой обработки. Кроме спорного поля Антонова, остальное было засеяно яровой пшеницей. Получен урожай, урожай хороший. Нут является хорошим предшественником для яровой пшеницы, т.к. зернобобовые- Нут, горох, хорошие предшественники для яровой, т.к. они хорошо накапливают азот, который необходим для следующего года растениям. Нут применяется практически ко всем растениям. Свидетель видел, что Антонов на своем поле вырастил ячмень. После Нута ячмень хорошо растет, любая культура после Нута хорошо растет. Антонов зашел сеять весной, а по стандарту он должен был поле вспахать, а весной 2019г. он сеял зерновой сеялкой, а это категорически нельзя делать. Он высушил землю, и хорошего урожая нельзя было ожидать. СХП Семеновское были проведены мероприятия: осенью-зимой готовим бизнес-план, закладываем количество семян, сколько надо, препараты, которые необходимо будем использовать, все это было заложено и закуплено. О том, что поле засеивается, узнал перед севом, Антонов перед ним зашел и посеял на спорном поле. Под яровую пшеницу еще вносится 50 кг селитры, она добавляется в сеялки. Т.е. сеялка была готова заходить на поле, сеять. Срок действия протравителя до момента всходов. Глипосат работает месяц, это работает по сорняку, он не дает сорняку дальше скинуть семена. «Айвенго и Ранголит» работают по вегетации для обработки блошки. Этот препараты работает в комплексе в районе месяца-двух, пока не выйдет из стадии поражения этой личинкой и блошки. После уборки урожая действия препарата прекратились, но сорняк не осыпался, блошки яйца не отложили, т.е. это обработка на будущее. Если бы этот препарат не убил блошку. Яйца и личинки погубили бы всходы. Азот остается после уборки нута- в количестве 20-30 %, т.е. он не полностью выбран из почвы. Может и не сохраниться, это зависит от урожая и от выноса. Но бобовые культуры помогают азоту сохраниться в почве. Наличие азота в почве мы не проверяем, если это нужно, берем анализы. Если бы Антонов не засеял свое поле, мы бы не вносили дополнительно удобрений, т.к. хватало того что было сделано. Семена, гербициды, удобрения при обретается весной, зимой составляется план, проплачивается, и весной- в марте- к севу уже семена и основные препараты приходят. О том, что Антонов засеивает свое поле, узнали непосредственно перед посадкой, когда практически столкнулись сеялками, если бы знали заранее, не поехали бы на то поле. Повышение плодородия почвы достигается в результате ежегодного севооборота, т.е. это достижение не одного года, восполнить запас гумуса за год невозможно. Каждая культура возвращается на свое поле через пять лет на шестой, такой у них в СХП Семеновское севооборот. Со склада удобрения получает водитель под роспись и перевозит к агрегату на поле. В этом году урожайность яровой пшеницы выше, чем в прошлом году. В СХП Семеновское придерживаются технологии, все выполняем, благодаря проведению агрономических мероприятий, получаем хороший урожай. Это влияет и на качество зерна, т.к. проводя все эти обработки, уходим от тех сорняков, которые могли бы взойти, т.е. не даем сорнякам распространяться, а качество зерна влияет на цену реализации. Качество зерна проверяется в лаборатории элеватора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО СХП «Семеновское», расчет по проводкам за 2018года о счету 20.1- это затратный счет, на котором скапливаются все затраты на производство по культурно, указанные в нем суммы складываются из затрат на зарплату, по налогам, по покупке удобрений, гербицидов, услуг элеватора, транспорта по перевозкам. Эти затраты складываются за год, можно сформировать и карточку оборотов помесячно, можно за определенный период. Это все из программы 1С «Бухгалтерия».Стоимость списания идет по средней цене, покупка топлива плюс услуги по доставке, складывается стоимость топлива. Стоимость топлива берем из договора по покупке топлива. Требование-накладная- 253 плюс Микс- это гербицид. Накладную выписывает кладовщик при выдаче гербицида на обработку водителю, который отвозит гербицид на поле к агрегату. Единицы измерения в литрах, есть и в килограммах. Выдает кладовщик гербициды по распоряжению агронома. Агроном дает распоряжение в устной форме, сколько надо на определенное поле гербицида. Стоимость идет из расчета средней стоимости, она тоже складывается из программы 1 С Бухгалтерия за счет покупки, туда же складывается доставка гербициды, из этого складывается средняя стоимость вещества. Мы работаем в этой программе. Главный бухгалтер у нас в г.Самаре, мы работаем в сети. Сведения в программу заносит бухгалтер на основании счет-фактуры и накладных. Списание по нормам расхода нам дает агроном, на основании этого мы вносим эти данные в программу 1С. Лимитно-заборная карта идет на выдачу удобрений. Гербицид выдается определенному водителю, а удобрения могут вноситься несколько за один день. Требование-накладные выписывает кладовщик, это наш внутренний документ. Что прописывается в оборотах- это как раз номер документа, который образуется в программе 1С. В справке от 13. 08.2019г. по данным бухгалтерский отчетности указан, расход селитры, а не закупка. Реальные расходы предприятия СХП по покупке, например, селитры подтверждает акт на списание селитры, где прописана эта же сумма расхода. Акт документ первичный. Конкретно для культуры определить затраты невозможно, мы закупаем общим количеством минеральных удобрений для всего предприятия, а потом уже в процессе расхода складывается стоимость затраченных минеральных удобрений на культуру. Средняя стоимость складывается в программе 1 с Бухгалтерия. Количество минеральных удобрений закладывается бизнес-планом и приобретается по мере необходимости. Минеральные удобрения вносятся не под все культур. Цена реализации складывается в зависимости от договора, как заключен договор с конкретным покупателем, из этого складывается рыночная цена. Есть рыночная цена и от нее балансируется цена реализации. Арендную плату пайщикам мы выдаем по себестоимости с небольшими добавками, округляет до определенной стоимости и выплачивается пайщикам. Округляется в интересах арендодателя в большую сторону. Подтверждающих документов об округлении, как таковых нет. Арендная плата за 1 пай-тонна зерна, можно в денежном эквиваленте за тонну зерна, можно тонной зерна- пшеницей, ячменя или мукой, полученной с тонны зерна. Цена зерна идет из расчета - себестоимость плюс добавка. Приходит распоряжение из централизованной бухгалтерии, цена на муку складывается из цены реализации завода «Мукомол». Из управляющей организации приходит распоряжение о стоимости пая. Если пайщик хочет получить арендную плату в денежном выражении, получает исходя из распоряжения централизованной бухгалтерии. Цена реализации по яровой пшенице за 2018г сложилась в размере 18847,70 рублей на гектар посевной площади, а выручка от реализации за все проданное зерно-38377980,16 рублей. Это указано в оборотно-сальдовой ведомости за 2018г. Это итоговая цифра складывается за счет реализации проданной продукции. Эта информация вносится в книгу продаж и покупок.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ООО СХП «Семеновское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № (л.д.11-22).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения указанного договора аренды ФИО2 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности №-АД №. После выдела указанной доли на кадастровый учет 28.04.2017г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником которого являлась ФИО2

Вместе с тем, судом было установлено, что выделенный участок имел обременение на весь объект в виде аренды до 14.03.2021г., поскольку основной участок с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, обременен договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №

Согласно п.7 ст. 47 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при его выделе в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Судом установлено, что ответчик Антонов Н.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента регистрации в Росреестре по Самарской области перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, при этом, в вышеуказанном договоре купли-продажи недвижимого имущества стороны указали и согласились с наличием ограничения права пользования участком в виде аренды с регистрационным номером № в пользу ООО СХП «Семеновское».

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа ФИО2 выделенного и уже находящегося в аренде у ответчика земельного участка новому собственнику - истцу Антонову Н.Н. не повлекла прекращение договора аренды.

Инициируя настоящий спор, ООО СХП «Семеновское» ссылалось на то, что общество обрабатывает земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Антонову Н.Н. Намерений по расторжению договора аренды в части или полностью у сельхозпредприятия не было, и нет. Более того, истец ежегодно составляет технологические карты обработки земли сельскохозяйственного назначения. Планируют в зависимости от совместимости сельскохозяйственных культур мероприятия по обработке полей, внесению удобрений, уничтожению сорняков и вредителей. Севооборот сельхозугодий имеет определенные правила и условия осуществления. Также приобретение семян, удобрений, средств защиты растений рассчитывается на заранее определенную площадь, т. е. досрочное расторжение договора приведет к возникновению реального ущерба и убытков предприятия. Однако, 27.04.19 года ответчиком был самостоятельно собственными силами и за счет собственных средств засеян ячменем земельный участок с кадастровым номером № Неправомерные действия ответчиков привели к возникновению реального ущерба и упущенной выгоды у истца, который они просят взыскать с ответчика.

Проверяя обоснованность предъявленных ООО «СХП «Семеновское» требований, судом было установлено, что 29.04.2019г. УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району майором полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова Н.Н. по факту заявления директора ООО «СХП «Семеновское» о том, что Антонов Н.Н. ведет посев на принадлежащим ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ участке, из которого следует, что 27.04.2019г. в дневное время директор ООО СХП «Семеновское» Каримов Я.Х. прибыл на земельный участок, который по договору аренды принадлежит вышеуказанной организации, обнаружил, что Антонов ведет посев ячменя на данном участке. Каримов Я.Х. сообщил об этом Антонову Н.Н. Установлено, что данный земельный участок принадлежит ООО СХП «Семеновское» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Антонов об этом не знал (л.д.10).

Вместе с тем, Кинель-Черкасским районным судом рассматривалось гражданское дело № 2-446/19 по иску Антонова <данные изъяты> к СХП «Семеновское» об исключении из договора № 17 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведений с порядковым номером № о предыдущем собственнике земельного участке, расторжении договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и погашении записи регистрации ограничений прав и обременения объекта недвижимости, входе которого было установлено, что Антонов Н.Н. на момент посева 27.04.2019г. ячменя знал о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО СХП «Семеновское», однако произвел посев культуры, со ссылками на то, что не является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: № с момента регистрации выделенного земельного участка с кадастровый №.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН от 03.09.2019г. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.48-58) установлено, что правообладателем является Антонов Н.Н., однако (л.д.51) в отношении указанного земельного участка имеются ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ООО СХП «Семеновское» сроком по 14.03.20121г. на основании договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее излечения. Расчет упущенной выгоды может производится на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и\или после того, как это нарушение было прекращено.

Из руководящих разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Антонова Н.Н. имели место противоправные действия в отношении земельного участка №, находящегося в аренде у истца ООО СХП «Семеновское» по 14.03.2021 г. посредством посева ячменя, поскольку исходя из срока пользования земельным участком до 14.03.2021, истец в 2018 году осуществлял воспроизводство плодородия обрабатываемой земли сельскохозяйственного назначения путем внесения минеральных удобрений и средств защиты растений от сорняков и вредителей, так как намеревался в 2019 году дальше пользоваться земельным участком путем засева семенами яровой пшеницы. Кроме того, исходя из карты севооборота спорного участка перед посевом яровой пшеницы хорошей подготовкой почвы для получения урожая, является посев в предыдущем году бобовых культур (в 2018 году на участке сеялся нут). Самовольный захват ответчиком земельного участка с кадастровым номером № весной 2019 года привел к тому, что ответчик воспользовался землей с улучшенными характеристиками плодородности земли в виде отсутствия в почве сорняков, наличия минералов, наличия измельченной и разбросанной по поверхности земли осенью стерни для перегнивания под снегом и образования биогумуса.

Факт осуществления ООО СХП «Семеновское» воспроизводства плодородия обрабатываемой земли сельскохозяйственного назначения (в частности в отношении земельного участка с кадастровым номером №), путем внесения минеральных удобрений и средств защиты растений от сорняков и вредителей, посева нута, необходимость их несения, подтверждается имеющимся в материалах дела картой севооборота по состоянию на 2018 года (л.д.33-37), расчетами по проводкам за 2018года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.1 за 2018 года справками по данным бухгалтерской отчётности о себестоимости производства яровой (38), расчетами по проводкам за 2018г. по счету 90.02.1 (л.д.39-40), справкой по данными бухгалтерской отчетности стоимости затрат в 2018году на удобрения для производства нута (л.д.41), расчетами по проводкам за 2018г. по счету 20.01. – гербициды, удобрения (л.д.42-43), ротационной картой за 20018 года, а также документами которые были представлены на обозрения суда в подлинниках: бизнес-планом ООО СХП «Семеновское» за 2018г., ротационной картой за 2018 года, отчетом о движении материальных ценностей по счету 10.1 «Сырье и материалы» за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 ООО СХП Семеновское, подлинниками накладных: №253 плюс Микс, №257 плюс Микс, №259 плюс Микс, №261, №263, акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений от 30.06.2018г. производственной бригадой, отчет о движении материальных ценностях по счету 10.1 за август 2018г., актом об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений за август 2018г., отчет о движении материальных ценностей по счету 10.1 за сентябрь 2018г., актом об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений за сентябрь 2048г., лимитно-заборная карта №139 ОСХ Семеновское, актом об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений за май 2018г., акт расхода семян и посадочного материала за май 2018г., показаниями главного агронома ООО СХП «Семеновское» - ФИО7

Кроме того, из расчета, представленного ООО СХП «Семеновское», следует, что реальный ущерб истца составил за 2018 год: 105 090 рублей: из них общая площадь всего по хозяйству засеянная нутом 582 га согласно отчета по форме №2-фермер за 2018 год, стоимость внесенных удобрений (1 232 398,79 рублей) и средств защиты растений (1 522 665,71 рублей) под нут составила 2 755 064,5 руб, согласно данных бухгалтерской отчетности. На 1 га расход составил: 2 755 064,5 :582 га = 4 733,78 рублей. Всего расход на засеянную площадь 4 733,78 рублей * на 22,2 га = 105 090 рублей. Упущенная выгода составила: 193 917 рублей, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2018 год цена реализации пшеницы, собранной в 2018 году составила 20 593 933,62 рублей. Общая площадь всего по хозяйству засеянная яровой пшеницей 2 036 га согласно отчета по форме №2-фермер за 2018 год, Себестоимость производства пшеницы на 1 га составила 20 593 933,62 рублей: 2 036 га = 10 114, 89 рублей. Цена реализации яровой пшеницы за 2018 год составила 38 377 987,16 рублей Цена Реализации яровой пшеницы за 2018 год с 1 га составила: 38 377 987,16 рублей : 2 036 га =18 849,69 рублей, чистая прибыль с 1га по яровой пшенице составила: 18 849,69 рублей -10 114, 89 рублей = 8 735 рублей. Неполученная прибыль с засеянного участка в размере: 22,2га * 8 735 рублей= 193 917 рублей.

Также согласно имеющейся в материалах дела справки ООО СХП «Семеновское» по данным бухгалтерской отчетности (счет 20.01) в себестоимость яровой пшеницы за 2018 год вошли следующие номенклатурные группы: амортизация основных средств; аренда земли; ГСМ; имущественные налоги; материалы, в том числе запчасти, канц. товары, спец. одежда, масла); минеральные удобрения; налоги с ФОТ; прочие затраты; ремонт и обслуживание основных средств; СЗР; транспортные расходы; услуги элеватора; ФОТ; электроэнергия.

Таким образом, исходя из расчета представленного истцом, реальный ущерб ООО «СХП «Семеновское» за 2018 год составил 105 090 рублей, из расчета: засеяно нутом всего по хозяйству было 582 га, согласно отчету по форме №2-фермер, стоимость внесенных удобрений и СЗР под нут составила 2 755 064,5 рублей - согласно данных бухгалтерской отчетности. На 1 га расход составил 4 733,78 рублей * на 22,2 га = 105090 рублей.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела карте севооборота земельного участка в 2019 году истец намеревался засеять яровую пшеницу, в связи, с чем упущенная выгода составила: 193 917 рублей, а именно исходя их данных бухгалтерской отчетности за 2018 год цена реализации пшеницы в 2018 году составила 18 849,69 рублей с 1га, себестоимость производства составила 10 114, 89 рублей с 1 га, прибыль составила с 1 га - 8 735 рублей ( 22,2га * 8 735 рублей) = 193 917 рублей.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПРК РФ не было представлено доказательств, опровергающих расчет истца и доказательств того факта, что указанные затраты не были понесены истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:23:0608001:9.

Боле того, согласно данных представленных МКУ Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района Самарской области на основании отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, предоставляемых сельхозпредприятиями в Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района и сведений об урожайности яровой пшеницы за 2019 год, сформированных на основе оперативных сводных данных, предоставляемых в том числе ООО СХП «Семеновское» за 2018 год: себестоимость производства нута в 2018г. в центнерах составило 16,8, урожайность яровой пшеницы 1377,65 ц, себестоимость яровой пшеницы составило 571,69 центнеров, а в 2019году урожайность яровой пшеницы в центнерах составило 20,3 (л.д.100).

Таким образом, учитывая, что Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района предоставлена информация по всем сельхозпредприятиям Кинель-Черкасского района Самарской области в центнерах, а истцом представлены сведения в рамках одного сельхозпредприятия в гектарах, сравнительный анализ указанных сведений, позволил суду к прийти к выводу о том, что расчет, представленный истцом является математически верным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение несения расходов на воспроизводства плодородия обрабатываемой земли сельскохозяйственного назначения истцом представлены только документы внутренней бухгалтерский отчетности предприятия, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в опровержение документов, представленных стороной истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению реального ущерба и упущенной выгоды, однако стороны от назначения и проведения экспертизы отказались.

Ссылки же представителя ответчика на то, что из представленных истцом документах внутренней отчетности о понесенном реальном ущербе в виде затрат на минеральные удобрения и средства защиты растений невозможно установить в отношении каких именно земельных участков, их площади и местонахождения, истец понес указанные расходы, являются не состоятельными, поскольку из карты размещения культур ООО СХП «Семеновское», ротационной карты, карты севооборота, расчетов по проводкам, пояснений представителя третьего лица МКУ Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района Самарской области –Арзамасцева А.В., представленных им сведений ГИС АПК по участку с кадастровым номером № была установлена площадь посева ООО СХП «Семеновское» в 2018 году нута, минеральных удобрений и средства защиты растений.

Доказательств свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Антонова Н.Н. в юридически значимый период и понесенными ООО СХП «Семеновское» убытками, в связи, с чем уточнённые исковые требования о взыскании с Антонова <данные изъяты> в пользу ООО СХП «Семеновское» реального ущерба в размере 105 090 рублей и упущенную выгоды в размере 193 917 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.7), таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб. в заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антонова <данные изъяты> в пользу ООО СХП «Семеновское» реальный ущерб в размере 105 090 рублей, упущенную выгоду в размере 193 917 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 305 207 (триста пять тысяч двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.11.2019года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>