Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3770/2016 ~ М-2200/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2016 по иску Хижняк ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.11.2013 за период с 01.01.2015 по 15.02.2016 в размере 1.417.698 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 118,58 руб., по оплате госпошлины в размере 2088,49 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.11.2013 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по строительству объекта «административно – жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долю в объекте, а участник обязался произвести финансирование строительства объекта и принять долю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Доля истца – двухкомнатная квартира (Тип2Г), строительный №, общей проектной площадью 75,38 кв.м, в т.ч. балконы (лоджии), на 12 этаже в секции 5 (3 тип строительства) объекта. С учетом содержания п. 1.2. 2.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2014. Стоимость квартиры составляет 4.703.712 руб. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Ответчик предусмотренные договором обязательства исполняет ненадлежащим образом. Неустойка за просрочку передачи квартиры, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 01.01.2015 по 15.02.2016 (за 411 дней) составляет 1.417.698 руб. Расчет неустойки следующий: 411 дн. х4.703.712 руб. х (0,11/300) х 2. В связи с просрочкой истец длительное время была лишена возможности реализовать по своему выбору и усмотрению права собственника жилого помещения. На протяжении нескольких месяцев истец испытывает нравственные страдания от ущемления её прав, испытывает чувство обиды и незащищенности, страдает нарушением сна. Моральный вред истец оценивает в 30 тыс. руб. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 118,58 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что до 01.01.2016 применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Неустойка за период до 31.12.2015 должна исчисляться с учетом ставки 8,25 %, а не 11 %, как указано в иске. Ответчик проинформировал истца о новом сроке завершения строительства, предложил изменить договор в этой части. Истец уклонилась от заключения дополнительного соглашения. Причиной задержки передачи квартиры явился незаконный отказ Администрации г. Тюмени от 30.10.2015 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине дефицита парковочных мест. Согласно акту от 20.11.2015 истец принял квартиру и комплект ключей, с этого момента квартира фактически перешла в пользование истца. Заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушенных обязательств, чрезмерна высока. Период нарушения небольшой, составляет 10 месяцев. Истец от заключения мирового соглашения на сумму 80 тыс. руб. отказалась. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить неустойку до 80 тыс. руб., штраф до 10 тыс. руб. Стоимость услуг представителя завышена, представитель истца участвовал только в подготовке к судебному разбирательству, дело не требует больших затрат времени на подготовку, просит уменьшить расходы на представителя до 5 тыс. руб. Расходы по оформлению доверенности представителю на связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность общая, в указанной части следует отказать. Компенсации морального вреда завышена, подлежит уменьшению до 3 тыс. руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

13.11.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор «участия в долевом строительстве жилого дома» № Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался своими силами либо с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по строительству объекта «Административно–жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> в <адрес>» и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу долю в объекте, а истец обязался произвести финансирование строительства объекта и принять долю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Доля истца – двухкомнатная квартира (Тип 2Г), строительный №, общей проектной площадью 75,38 кв.м. в т.ч. балконы (лоджии), на 12 этаже в секции 5 (3 этап строительства) объекта. В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик взял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 3 квартале 2014 года и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта. Стоимость квартиры составляет 4.703.712 руб. (Приложение № 2 к договору). Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. Указанную в договоре квартиру ответчик не передал истцу в собственность до настоящего времени. Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2015 по 15.02.2016 (как просит истец в исковом заявлении) за 411 дней просрочки. Последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является 31.12.2014. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31.12.2014 составляла 8,25 % годовых. Расчет неустойки следующий: 4.703.712 руб. х (8,25 %: 300) х 411 дн. х 2= 1.063.274,10 руб. Исчисление истцом неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % противоречит ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, при взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделал в письменном отзыве, в судебном заседании. Размер исчисленной неустойки составляет от стоимости квартиры около 25 %, что свидетельствует о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 80 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1.417.698 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 80 тыс. руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 85 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 42.500 руб. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. Штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно исчислен из неустойки, размер которой суд определил с учетом исчисленного судом соразмерного последствиям нарушения обязательства размера неустойки.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из Договора поручения на совершение юридических действий от 29.01.2016, квитанций от 01.02.2016, 29.01.2016 установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что 5 тыс. руб. является разумной для взыскания с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат. Указанные расходы судебными издержками не признаются, поскольку доверенность представителю выдана для участия не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу.

     Расходы истца по направлению претензий ответчику 16.11.2015 и 21.11.2015 в общей сумме 118,58 руб. взысканию с ответчика не подлежат. Указанные расходы судебными издержками не признаются, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Хижняк ФИО8 неустойку в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 42.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2.088 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2016 года.