Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7149/2016 ~ М-6385/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Романова М.В. и третьего лица Ипполитова Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулейко Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Шулейко Е.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). Кроме того, Шулейко Е.В. истребуются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и предусмотренный ст. 16.1 указанного закона штраф.

В судебном заседании полномочный представитель Шулейко Е.В. его требования поддержал, третье лицо Ипполитов Ю.Л. высказался о виновности в аварии самого истца. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ипполитова Ю.Л., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий Шулейко Е.В. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ипполитовым Ю.Л. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не Ипполитовым Ю.Л. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Ипполитов Ю.Л. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 со СПАО «РЕСО-Гарантия», а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенным в основу иска заключениям эксперта-техника ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства, а утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб. За услуги оценки Шулейко Е.В. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Шлейко Е.В. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. при утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и состоявшихся выплат (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ) обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом в неисполненной его части касательно страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), а возмещения убытков – <данные изъяты> руб. Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебное взыскание по первому из перечисленного огранивается заявленными <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просрочка по приведенному расчету и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновывает требования Шулейко Е.В. о взыскании с ответчика неустойки. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются с учетом п.п. 60-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года и указывают на отнесение на СПАО «РЕСО-Гарантия» этого взыскания в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с присуждением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них в пользу представляющей Шулейко Е.В. Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь». Совокупный учет применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не дает достаточных данных к распространению на этот штраф ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагаются <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шулейко Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шулейко Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов