Решение по делу № 2-1605/2014 ~ М-1601/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-1605/2014

05 ноября 2014 года город Вельск

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Бобуновой С.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина *к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион Групп» о взыскании предварительно уплаченных денежных сумм по договору поставки, неустойки и отказе от исполнения договора поставки,

установил:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дивизион Групп» о взыскании предварительно уплаченных денежных сумм по договору поставки лесоматериала и неустойки.

Требования обосновывает тем, что * года между ним и ООО «Дивизион Групп» заключен договор поставки лесоматериала, по условиям которого ответчик обязался поставить лесоматериал - лес круглый (пиловочник) ГОСТ 9463-88 1-2 сорт 6м. 18-50 в количестве 40 куб.м. по цене * рублей за куб на общую сумму * рублей, а истец обязался принять товар и оплатить его. Согласно условиям договора истец передал в качестве предоплаты ответчику * рублей. Однако в срок, установленный договором, пиломатериал не поставлен покупателю. * года, он направил претензию в адрес ответчика с требованием исполнить обязательство по договору не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии, от получения которой последний уклонился. Вследствие этого и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Дивизион Групп» уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей и неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме * рублей.

Затем представитель истца по доверенности Черняев А.С. уточнил исковые требования и просит принять отказ от исполнения договора поставки лесоматериала № DG-348 от 17 октября 2013 года, взыскать с ответчика предварительно уплаченные по договору денежные средства в размере *рублей, неустойку за нарушение сроков поставки лесоматериала в сумме * рублей, а так же * рублей в счет оказанных юридических услуг.

Никитин В.В. на судебное заседание не явился, не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, лесоматериал не поставил в установленные договором сроки.

Представитель ООО «Дивизион Групп» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23).

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Черняева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что * года между ООО «Дивизион Групп» и Никитиным В.В. заключен договор поставки лесоматериала, по условиям которого ответчик обязался в срок действия договора поставить лесоматериал, а истец обязался принять товар и оплатить его (л.д.11-12).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрен срок действия договора, который определен сторонами с момента урегулирования по договору всех разногласий, оформленных обеими сторонами надлежащим образом.

Лесоматериал поставщик обязался поставить партиями, срок поставки которых определялся спецификацией на данную партию лесоматериала. (п. 1.2, 3.4 Договора)

Из спецификации, являющейся приложением к договору поставки, видно, что срок поставки определен 3-5 дней с момента поступления аванса.

Цена договора составляет * рублей, при этом покупатель Никитин В.В. обязался оплатить 50% стоимости за лесоматериал в течение 3-х календарных дней с даты подписания спецификации, (л.д.13) оставшиеся 50% стоимости лесоматериала по факту поставки товара (п. 2.2 Договора).

* года истец произвел оплату стоимости товара по договору в размере 50%, что составляет * рублей и подтверждается квитанцией к приходному ордеру № * года (л.д.14).

Следовательно, срок поставки лесоматериала по договору определен сторонами по * года.

Поскольку в установленный в спецификации срок товар не был поставлен, то * года Никитин В.В. направил претензию в адрес ответчика с требованием об исполнении условий договора по поставке лесоматериала, которая не исполнена и оставлена без ответа (л.д.15).

На момент рассмотрения дела поставка товара по договору № * года не исполнена.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить, как основанные на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку лесоматериала, однако взятые на себя обязательства по договору, ООО «Дивизион групп» в установленный срок, то есть * года не выполнил, товар по договору покупателю не поставлен, акт приемки поставки лесоматериала истцом не подписывался.

Доказательств уважительности причин не поставки лесоматериала, согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от * года установлено в судебном заседании, то с учетом перечисленных выше обстоятельств, положений статей 454,457,458,487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 27, 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих сроки исполнения работ (оказания услуг), а также предусматривающих последствия нарушения исполнителем сроков по поставке лесоматериала, отказе истца от исполнения этого договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме * рублей, а также неустойки за невыполнение обязательств по поставке товара в установленные договором сроки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Количество дней просрочки по данному спору за период с * года (следующий день после истечения установленного срока поставки, определенного спецификацией) по * года (день составления искового заявления) составляет 342 дня.

Исходя из количества дней просрочки, сумма неустойки будет составлять (*.

Поскольку законодателем определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то требование о взыскании неустойки в названном истцом размере является обоснованной, что в данном случае составляет *рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: (*рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков, судебных расходов в размере 3500 рублей, поскольку для защиты своих прав истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила *рублей, что подтверждается платежными документами.

Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, так как Никитин В.В. действительно понес убытки на сумму * рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Никитина * - удовлетворить.

Принять отказ от Никитина * от исполнения договора поставки лесоматериала № * года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дивизион Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивизион Групп» в пользу Никитина * *0 рублей в счет предварительно оплаченных денежных средств по договору № * года, * рублей в счет уплаты неустойки, *рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и *рублей в счет убытков, всего * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивизион Групп» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере* рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев