Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2014 ~ М-1656/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2488/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                  г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРГ» к Журавлеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРГ» обратилось в суд с иском о взыскании с Журавлева А.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору от 27.05.2012 года в размере 172713 руб. 53 коп., в том числе: 123475 руб. 03 коп. – основной долг, 46838 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 2400 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; а также возмещении убытков по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2327 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб. 81 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.05.2012 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 149610 руб. сроком на 24 месяца под 44,90% годовых за пользование ими. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере 9570 руб. 55 коп. Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, прекратив ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту, в принятии которого мировым судьей отказано, истец понес убытки на уплату государственной пошлины в размере 2327 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу его проживания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений не предоставил.

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований истца, исходя из нижеследующего.

Положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 мая 2012 года между ООО «ОРГ» и Журавлевым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор №№, в рамках которого ему предоставлен кредит в сумме 149610 руб. и открыт счет №№, на который осуществлено перечисление заемных денежных средств. Кредит предоставлен сроком на 24 месяца под 44,90% годовых за пользование суммой займа. По условиям договора возвращение кредита подлежало путем внесения ежемесячных платежей в размере 9570 руб. 55 коп., производимых до 16-го числа каждого месяца.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, нарушил принятые на себя обязательства, прекратив внесение платежей по кредиту.

Так, по состоянию на 20.03.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 172713 руб. 53 коп., в том числе: 123475 руб. 03 коп. – основной долг, 46838 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 2400 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, который судом проверен и признан надлежащим.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее погашении, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору №№ от 27.05.2012 года в общем размере 172713 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения суммы штрафных санкций, примененных истцом к ответчику за ненадлежащее исполнение своих обязательств, судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4654 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями №15499 от 21.03.2014 года, возмещение которой в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2327 руб. 14 коп., которые последний понес в связи с первоначальной подачей мировому судье судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлева А.В. задолженности по кредитному договору, с учетом следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку при возвращении заявления о вынесении судебного приказа вопрос о возврате ООО «ОРГ» государственной пошлины мировым судьей не разрешен, указанная государственная пошлина в размере 2327 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу.

При этом излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему делу следует возвратить истцу в силу ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Журавлева АВ в пользу ООО «ОРГ» задолженность по кредитному договору №№ от 27.05.2012 года в размере 172713 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 26 коп., а всего 177 367 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Журавлева АВ убытков в размере 2327 руб. 14 коп. отказать.

Обязать МИФНС России №24 по Красноярскому краю возвратить ООО «ОРГ» излишне уплаченную на основании платежного поручения № 18026 от 12.09.2013 года государственную пошлину в размере 2327 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2014 года.

Судья                           Д.Г. Капошко