Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2018 от 19.03.2018

Дело № 11-255/18         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Землянского Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» - директора филиала Долженкова И.Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Макеевой М. Ю. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макеева М.Ю. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском к ООО СК «Паритет-СК», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Кириченко И.А. был поврежден автомобиль истца «Toyota Caldina» государственный номер ***. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Паритет-СК», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который произвел ей выплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 200 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 8 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 62 копейки, неустойку в размере 7 735 рублей.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 01 сентября 20178 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

25 сентября 20178 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление, приложенные к нему документы направлялись ответчику по месту нахождения, однако возражений на исковое заявление в адрес суда не поступало, на судебном заседании представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не присутствовал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 ноября 2017 года исковые требования Макеевой М.Ю. удовлетворены частично: с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 8 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 23 785 рублей, штраф в размере 50 % от суммы разницы страхового возмещения в размере 4 050 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 6 966 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что истцом нарушен порядок проведения повторной экспертизы, поскольку об осмотре и производстве экспертизы истцу сообщалось в письме 28.06.2017 г. исх №260. Кроме того, считает, что при установлении факта злоупотребления правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Полагает, что расходы на производство экспертизы завышены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика, не предоставивший суду сведений о неуважительности причин своей неявки, а также истец, обеспечивший явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Кириченко И.А. был поврежден автомобиль истца «Toyota Caldina» государственный номер ***.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Паритет-СК», которое в порядке возмещения убытков выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 21 100 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 867 от 12.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 200 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей, расходов на проведение оценки в размере 23 785 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы разницы страхового возмещения в размере 4 050 рублей, представительских расходов в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 374 рубля 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 6 966 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок, установленный ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", которым определено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО – не осмотрел транспортное средство, не организовал экспертизу, то только в этом случае потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, суд приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Законодателем определено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21 июня 2017 года (чек-ордер ФГУП «Почта России» от 21.06.2017 г. на сумму 192 рубля 22 копейки и опись вложения от 21.06.2017 г.), после получения страховой выплаты (платежное поручение № 001675 от 24.05.2017 г.) истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером выплаты с просьбой ознакомить с результатами проведенной экспертизы и назначить повторную экспертизу. Однако ответа на данное заявление материалы дела не содержат.

Поскольку ответа на данное заявление не было, истец самостоятельно обратился с независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

20 июля 2017 года потерпевший обратился с досудебной претензией в страховую компанию с результатами самостоятельно проведенной экспертизы, претензия была получена страховой компанией 02 августа 2017 года.

Однако, получив претензию страхователя о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом предусмотренный данной нормой порядок был соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший обращался с заявлением об ознакомлении с экспертным заключением, проведенным страховщиком, а также с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), однако ответа на данное заявление не получил, кроме того, страховщик не организовал независимую экспертизу и после обращения потерпевшего с досудебной претензией при несогласии с суммой страховой выплаты. Доводы представителя ответчика о том, что истцу было направлено письмо от 28.06.2017 г. с исх. № 260 об осмотре и производстве повторной экспертизы ничем не подтверждены, доказательств этому материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного порядка самостоятельного обращения в экспертную организацию, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств исполнения своих обязательств в части достаточной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Перечень, характер и степень повреждений автомобиля, технология и стоимость их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение (в частности, иного допустимого экспертного заключения), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи о доказанности истцом заявленного им размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки апеллянта о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на проведение экспертизы по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, в соответствии с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, не представлены договоры на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов, следовательно, оснований для снижения суммы расходов за проведенную истцом экспертизу, нет.

Кроме того, в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

Поскольку таких оснований апелляционным судом не установлено, суд не вправе принимать дополнительные доказательства от сторон спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Макеевой М. Ю. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                  В.А. Фурсов