Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2020 ~ М-99/2020 от 17.07.2020

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года                                                                          город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В.,

при помощнике судьи Тертышникове Д.Ю.,

с участием представителя ответчика Стригина Д.С. - Бедеркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности О.В. Бирюковой к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Стригину Денису Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова ДД.ММ.ГГГГ года (согласно почтового штемпеля) обратилась в военный суд с иском, в котором указала, что Стригин проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № об исключении Стригина из списков л/с в/ч <данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы в запас - эта информация в СПО «Алушта» была внесена ДД.ММ.ГГГГ года).За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Стригину необоснованно было выплачено денежное довольствие всего в размере <данные изъяты> руб.При прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ года по вновь заключенному контракту сроком на 3 года, Стригин ДД.ММ.ГГГГ года на имя командира войсковой части <данные изъяты> исполнил рапорт о признании этого долга, и просил удерживать из его денежного довольствия 10% в счет его погашения, таким образом он возвратил ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток составил <данные изъяты> руб. 53 коп., поскольку приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, он с ДД.ММ.ГГГГ года был исключен из списков л/с в/ч <данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы в запас, последнее удержание было произведено при перечислении в банк ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия Стригину за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова просила суд взыскать со Стригина в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как излишне выплаченные.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Его представитель по доверенности Калуев, просил в возражениях рассмотреть дело без его участия и требования удовлетворить в полном объеме, также в возражениях он указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Стригин в исполненном им рапорте ДД.ММ.ГГГГ года признал долг, а после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> отказался добровольно возмещать оставшуюся задолженность.

Третьи лица - командиры войсковых частей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Ответчик Стригин также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Стригина - Бедеркина в судебном заседании не отрицая факта переплаты Стригину ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия всего в размере <данные изъяты> руб., признания им этого долга и оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

Согласно копии послужного списка личного дела Стригина, он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту сначала в войсковой части <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в связи с увольнением с военной службы в запас, Стригин с ДД.ММ.ГГГГ года сдал дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>. А согласно просмотру этого приказа по персоналу (СНГ), он был внесен в/ч <данные изъяты> в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Стригину необоснованно было выплачено денежное довольствие (ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года) всего в размере <данные изъяты> руб. Удержано согласно рапорту на командира в/ч <данные изъяты> Стригина от ДД.ММ.ГГГГ года о признании им этого долга с удержанием 10% из его денежного довольствия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., поскольку согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, Стригин с ДД.ММ.ГГГГ года был исключен из списков л/с в/ч <данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы в запас, последнее удержание было произведено при перечислении в банк ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия Стригину за ДД.ММ.ГГГГ года (расчетный лист Стригина за ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно пункту 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утв. приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911, указанное ФКУ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, использует программно-технические средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по мнению суда, счетными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное внесение в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.

В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного ДД.ММ.ГГГГ года внесения информации в СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны России об увольнении Стригина с военной службы в запас ему за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно было выплачено денежное довольствие всего в размере <данные изъяты> руб. Удержано в период прохождения военной службы по вновь заключенному контракту, согласно его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года о признании им этого долга с удержанием 10% из его денежного довольствия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые надлежит взыскать с него в пользу истца.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Данная статья в пункте 1 определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, первоначальное течение срока исковой давности по требованию об истребовании у Стригина переплаты денежного довольствия начато после внесения ДД.ММ.ГГГГ года информации в СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны России об увольнении Стригина с военной службы в запас, и в связи с этим необоснованно выплаченного ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

После того, как в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащий Стригин признал свой долг, течение срока исковой давности было прервано. В дальнейшем течение этого срока было начато заново после того, как Стригин с ДД.ММ.ГГГГ года был исключен из списков л/с в/ч <данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы в запас, а последнее удержание было произведено при перечислении в банк ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия Стригину за ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая дату обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском в суд к Стригину ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы представителя Стригина - Бедеркиной об обратном, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска - размер подлежавшей уплате государственной пошлины составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика Стригина подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности О.В. Бирюковой к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Стригину Денису Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со Стригина Дениса Сергеевича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать соСтригина Дениса Сергеевича в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу                                                           Е.В. Анохин

Помощник судьи                                                                                 Д.Ю. Тертышников