Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3408/2016 ~ М-3379/2016 от 06.09.2016

Дело №2-3408/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор по доставке и установке оконных конструкций с общей стоимостью заказа 45153 руб. В момент заключения договора он внес предоплату 35000 руб. Согласно договору доставить изделия должны были в течение 20 рабочих дней с момента изготовления, однако до настоящего времени указанное условие договора не исполнено. Он направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика оплаченную сумму 35000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 45153 руб., штраф за нарушение прав потребителей, а также расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Филиппов С.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации – единственному известному месту нахождения, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года между Филипповым С.В. и ООО «Уютный дом» заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется лично оказать заказчику услуги по установке двухкамерного стеклопакета с отливом и подоконником, а также с внешней отделкой, с установкой козырька и москитных сеток, а заказчик обязался принять результат оказанных подрядчиком услуг и оплатить оказанные услуги в установленный срок. Стоимость договора составила 45153 руб., при этом как следует из условий договора и представленной суду копией квитанции 35000 руб. было оплачено заказчиком в день подписания договора.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены условия договора по оказанию услуг, в судебном заседании подтвердила свидетель З* Л.Ю., в чьей квартире должен быть установлен стеклопакет. При этом оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ООО «Уютный дом» условий договора оказания услуг, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Филиппов С.В. отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была получена представителем ответчика 23 августа 2016 года (л.д.13), просил вернуть ему уплаченные денежные средства.

Доказательств тому, что денежные средства были истцу возвращены, в суд не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора оказания услуг, в связи с чем суд считает возможным заявленные исковые требования Филиппова С.В. в части расторжения договора оказания услуг, о взыскании уплаченной ответчику суммы удовлетворить.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из условий договора оказания услуг, исполнителем данный договор должен быть исполнен в течение 20 рабочих дней с момента изготовления изделия. Суду не представлено доказательств того, когда указанное изделие было изготовлено, в связи с чем суд полагает возможным начать исчисление срока исполнения договора с момента его заключения – 15 сентября 2015 года, в связи с чем данный договор должен быть исполнен в срок по 13 октября 2015 года.

Количество дней просрочки с 14 октября 2015 года по 05 сентября 2016 года (как того требует истец) составляет 297, размер неустойки – 402313,23 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая требования, заявленные истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до цены заказа – 45153 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Филиппова С.В. со стороны ООО «Уютный дом» при исполнении условий договора оказания услуг, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 10000 руб. При этом суд учитывает период, в течение которого нарушались права потребителя, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом исковые требования Филиппова С.В. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составит 45076,5 руб. ((35000+10000+45153) : 2).

Кроме того, в соответствии со ст.100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению иска и досудебному урегулированию спора 3000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2604,59 руб., учитывая то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от 15 сентября 2015 года №179, заключенный между Филипповым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу Филиппова С.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 45153 руб., штраф за нарушение прав потребителя 45076,5 руб., расходы за оказание юридических услуг 3000 руб., а всего 138229,5 руб. (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать девять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2604,59 руб. (две тысячи шестьсот четыре рубля пятьдесят девять копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева