Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2015 от 17.09.2015

Дело № 1-46/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 28 октября 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя – Пандаса Р.О., потерпевших Д., З., представителя потерпевших Ш., подсудимого Шаронина И.В., защитника подсудимого – адвоката Зуба И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаронина И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаронин И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Шаронин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> километру автодороги «<адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не превышающей установленный скоростной режим на данном участке дороги. Действуя неосторожно, по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на участке дороги имеющей плавный левый поворот, при совершении манёвра обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение с движущейся по левой стороне дороги во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением З., чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых:

- «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ….» (п.1.3);

- «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …» (п.1,5);

- «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» (п. 8.1);

- «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1);

- «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (п. 11.1);

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомашины <данные изъяты>, в качестве водителя З., получил тяжкие телесные повреждения, а находившиеся в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье Н. и на заднем пассажирском сиденье К. получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, который квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Смерть Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч 50 мин в стационаре от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки К. наступила от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у З. установлена <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия водителя Шаронина И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти Н. и К., а также причинением тяжкого вреда здоровью З.

В судебном заседании подсудимый Шаронин И.В. свою вину в совершении преступления, признал полностью и по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он за рулем технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, двигался за грузовым автомобилем по автодороге «<адрес> в направлении <адрес>. Погода была пасмурная, видимость достаточная, дорожное покрытие влажное. На участке автодороги «Кола» с затяжным плавным левым поворотом, за <адрес>, он решил совершить манёвр обгона двух грузовых автомобилей, двигавшихся перед ним со скоростью около 80 км/ч. Убедившись, что встречных автомашин нет, он для совершения обгона выехал на полосу встречного движения и увеличил скорость своего автомобиля. Скорость движения его автомобиля при обгоне составляла порядка 90 км/ч. Когда его автомашина находилась возле кабины первого из обгоняемого им грузовых автомобилей, он неожиданно перед собой увидел встречную легковую автомашину, которая быстро приближалась. Вернуться на свою полосу Шаронин И.В. побоялся, полагая, что может столкнуться с обгоняемым им грузовым автомобилем, и тогда он применил торможение и решил уйти от столкновения, выехав на левую по ходу его движения обочину, в связи с чем вывернул руль влево. В этот же момент водитель встречной легковой автомашины также стал уходить на ту же обочину, где и произошло столкновение автомашин. Очнулся Шаронин И.В. уже в больнице. После выздоровления серьезных проблем со здоровьем не имеет. Инвалидности и ограничений по работе не имеет. До настоящего времени хромает на поврежденную в аварии ногу. Пока Шаронин И.В. находился в больнице, его родственники собрали <данные изъяты>, которые отправили на счет потерпевшей Д. Более никаких мер, кроме извинений перед родственниками погибших, для возмещения причиненного ущерба он не принимал.

Исковые требования потерпевшей Д. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, потерпевшего З. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признает частично, поскольку финансовое положение его семьи не позволяет выплатить такие суммы.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показания потерпевшего З., допрошенного в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со женой Н. и дочерью К. возвращался по автодороге «Кола» из <адрес> в <адрес>. З. управлял автомобилем <данные изъяты>. Супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, а дочь на заднем. Во время движения он и его пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, видимость более 200 метров. Подъезжая к <адрес>, двигаясь со скоростью 85-90 км/час, увидел, что во встречном направлении движется колонна автомашин. Впереди двигались грузовые автомашины. При прохождении плавного правого поворота он увидел, что из-за грузовой автомашины на его полосу движения выехала легковая автомашина <данные изъяты> и начала движение ему навстречу. Расстояние до встречной автомашины было небольшим, поэтому выезд встречного автомобиля на его полосу движения оказался полной неожиданностью. С целью предотвращения столкновения З., вывернул руль в правую сторону, в сторону правой обочины, и применил экстренное торможение, но избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось. Очнулся З. в больнице <адрес>, где узнал о смерти жены и дочери.

Потерпевший З. заявил о необходимости компенсации виновным ему морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку смерть близких родственников и вред его здоровью причинили ему физические и нравственные страдания.

- показания потерпевшей Д., допрошенной в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ её мама (К.), дедушка (З.) и бабушка (Н.) находились у неё в гостях в <адрес>. В этот же день около 14 часов они поехали обратно в <адрес> на автомашине З., которой он самостоятельно управлял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил родственник и сообщил, что машина с родными попала в аварию в районе <адрес>. Мама скончалась в автомашине «Скорой помощи» при доставлении с места ДТП, а бабушка позже в больнице. Дедушка (З.) длительное время проходил лечение. Обстоятельства происшествия знает только со слов З.

Потерпевшая Д. заявила о необходимости компенсации виновным ей морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку смерть близких родственников причинили ей нравственные страдания и непредвиденные финансовые расходы.

- показания свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным лицом по ГИБДД <адрес>. Около 16 часов в дежурную часть отделения полиции по <адрес> поступило сообщение о том, что <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал на место ДТП. По прибытию на место происшествия им было установлено, что на правой стороне дороги по направлению в сторону <адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. На месте аварии находилась грузовая автомашина, водитель которой пояснил, что является свидетелем данного происшествия. Со слов данного водителя, он в колонне автомобилей двигался в сторону <адрес>. Его автомобиль стал обгонять легковой автомобиль <данные изъяты> и при обгоне совершил столкновение со встречным автомобилем. В подтверждения своих слов водитель грузовой автомашины передал ему запись с видеорегистратора, который был установлен в его автомобиле.

- показания свидетеля П., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.138-141), из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Шаронину И. во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Шаронин И. на данном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие <адрес>.

- показания свидетеля М., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.209-210), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе наряда ДПС ГИБДД. Около 15 – 16 часов поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Он в составе наряда прибыл на место ДТП. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. Столкновение автомашин произошло на правой стороне дороги по направлению в сторону <адрес>. До прибытия машин скорой помощи сотрудники ДПС стали регулировать движения. После чего им был произвёл осмотр автомашин. Через некоторое время приехал ответственный по ГИБДД Л. и стал оформлять ДТП. Он с участниками ДТП не общался, так как они все были в шоковом состоянии.

- показания свидетеля Х., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.157-160), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе дежурного караула охраны пожарной части <адрес>. После 14 часов он выехал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <адрес> Прибыв на место аварии, он увидел два легковых автомобиля с механическим повреждениями, расположенные на левой обочине в направлении <адрес>. В автомобиле «<данные изъяты>» находилось трое людей. В автомобиле <данные изъяты> находился одни водитель. Он был зажат конструкцией автомобиля и для его освобождения пришлось воспользоваться специальным инструментом.

- показания свидетеля Л., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.161-164), фельдшера <данные изъяты> ЦРБ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поступило сообщение о том, что на трассе «Кола» возле <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Прибыв к месту аварии, она увидела два легковых автомобиля с механическими повреждениями. В автомобилях находились пострадавшие, которым свидетель начала оказывать медицинскую помощь.

- показания свидетелей И. и Е., допрошенных в судебном заседании, являющихся родственниками подсудимого, которые в своих показаниях положительно охарактеризовали Шаронина И.В. как семьянин и водитель.

- рапорты КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт ДТП с пострадавшими ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Кола» в районе <адрес> (т.1 л.д.48, 49, 52, 54, 56, 58, 61).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано место происшествия - обстановка на месте ДТП (<адрес>)

(т.1 л.д. 64-75).

- протокол осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором описаны механические повреждения автомашины (т.1 л.д.76).

- протокол осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором описаны механические повреждения автомашины (т. 1 л.д. 77).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Л. изъят компакт-диск с видео-записью с видеорегистратора с обстоятельствами ДТП (т.1 л.д.153-156).

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-108).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К. наступила от <данные изъяты> (т.1 л.д. 171-178).

- протокол допроса эксперта Б., подтвердившего выводы заключения (т.1 л.д. 188-191).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в стационаре от <данные изъяты> (т.1 л.д.231-250).

- заключение судебно-медицинской экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. №).

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все ремни безопасности, установленные на автомобиле <данные изъяты>, в момент ДТП были в исправном состоянии. Находившаяся на заднем пассажирском сиденье пассажир К. в момент ДТП была пристёгнута ремнём безопасности, что подтверждается деформацией поворотных петель двухместной подушки. Пиротехнические преднатяжители, установленные в замках ремней безопасности водителя и переднего пассажира, находятся в сработавшем состоянии, на что указывает стянутый «в гармошку» защитный кожух каждого устройства (т. 2 л.д. 215-225).

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> Шаронину И.В. для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 10.1. 11.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д.19-24).

- протокол допроса эксперта В., подтвердившего выводы данного им заключения (т.2 л.д.36-39).

- заключение автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения водитель Шаронин И.В. имел возможность вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая опасности для движения и помех для обгоняемого транспортного средства. С технической точки зрения водитель <данные изъяты> З. путём применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки без изменения направления своего движения мог не иметь технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения предотвращение ДТП со стороны водителя Шаронина И.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, а целиком зависело от выполнения мер регламентированных ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 10.1, абзац 1; 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель Шаронин И.В. располагал возможностью предотвращения ДТП (т.2 л.д.59-86).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.. подтвердил выводы экспертного заключения.

При анализе и оценке заключения автотехнической экспертизы суд исходит из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения, и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. Выводы, содержащиеся в вышеуказанной автотехнической экспертизе суд признает достаточными и последовательными, а в совокупности с иными доказательствами, очевидно подтверждающими несоответствие действий подсудимого Шаронина И.В. требованиям Правил дорожного движения РФ при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта - автотехника, поскольку данное экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, производившего экспертизу, у суда не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает заключение автотехнической экспертизы достоверным.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и приходит к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ Шарониным И.В. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, в результате чего наступили общественно - опасные последствия в виде смерти Н. и К., а также причинения тяжкого вреда здоровью З.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса РФ наступает при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Суд учитывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны Шаронина И.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Однако неправильные действия Шаронина И.В., а именно: невыполнение им обязанности в совершении безопасного обгона; движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не реализация имевшейся возможности вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая опасности для движения и помех обгоняемого транспортного средства, что в целом привело к столкновению автомобиля под управлением Шаронина И.В. с движущимся во встречном направлении автомобилем, чем была создана опасность для движения и причинения вреда, результатом чего явилась смерть двух лиц, потерпевших Н. и К., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он не предвидел наступления указанных в законе негативных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Шаронина И.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При установлении данных о личности судом установлено, что Шаронин И.В. характеризующие данные

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшими, впервые совершение преступления, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, по делу не установлено.

Санкция части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Шаронина И.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Шаронину И.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При установлении срока дополнительного вида наказания, а именно запрета на управление транспортным средством суд учитывает обстоятельства совершения преступления.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд при определении размера наказания руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Шарониным И.В. суд руководствуется положением пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии – поселении.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных Д. и З. нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью Н. и К., суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с Шаронина И.В. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер страданий истца и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а именно, что Шаронин И.В. в настоящее время трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих детей, инвалидности и ограничений по работе не имеет.

Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу З. в размере <данные изъяты> (в связи со смертью Н.- <данные изъяты>, в связи со смертью К. – <данные изъяты>, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью З. - <данные изъяты>) и исковые требования о компенсации морального вреда Д. в размере <данные изъяты> (в связи со смертью Н. - <данные изъяты>, в связи со смертью К. – <данные изъяты>), суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает обоснованными, иски поддержаны потерпевшими, государственным обвинителем, поэтому данные требования подлежат удовлетворению. Однако, суд полагает, что заявленные размеры компенсации в пользу З. и Д. подлежат частичному удовлетворению, поскольку на стадии предварительного расследования Шарониным И.В. был возмещен Д. ущерб на сумму <данные изъяты>, и с учетом требований разумности и справедливости, вышеуказанных обстоятельств и степени моральных страданий, высказанных потерпевшими в судебном заседании, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Шаронина И.В. в следующем размере: в пользу потерпевшего З. в связи со смертью Н. - <данные изъяты>, в связи со смертью К. - <данные изъяты>, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью З. - <данные изъяты>, а в пользу потерпевшей Д. в связи со смертью Н. - <данные изъяты> и в связи со смертью К. - <данные изъяты>.

В остальной части исков З. и Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ш. в интересах З. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (в связи со смертью Н. в размере <данные изъяты>, в связи со смертью К. в размере <данные изъяты>, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью З. в размере <данные изъяты>), суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший З., в интересах которого действовал Ш., просил оставить иск представителя без рассмотрения, суду не предоставлено сведений, которые подтверждают право представителя заявлять гражданский иск, а также представитель потерпевшего Ш. отказался от иска.

С учетом вышеизложенного, суд принимает от представителя потерпевшего Ш. отказ от иска о взыскании с Шаронина И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Производство по делу по иску Ш. к Шаронину И.В. прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаронина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении Шаронина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить осужденному Шаронину И.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Шаронина И.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего З. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шаронина И.В. в пользу З. в связи со смертью Н. - <данные изъяты>, в связи со смертью К. - <данные изъяты>, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью З. - <данные изъяты>. В остальной части иска З. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шаронина И.В. в пользу Д. в связи со смертью Н. - <данные изъяты>, в связи со смертью К. - <данные изъяты>. В остальной части иска Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Принять от представителя потерпевшего Ш. отказ от иска о взыскании с Шаронина И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Производство по делу по иску Ш. к Шаронину И.В. прекратить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.А. Ощепков