Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2013 (2-4921/2012;) ~ М-5202/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-320/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» в лице Курского филиала ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра» был застрахован по риску «Автокаско» на сумму 804900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на виадуке по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, управляемого ФИО8, воспользовавшегося ключами от автомобиля, находившимися у его сына ФИО4 и с участием автомобиля «Хонда Аккорд» под управлением ФИО5

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71326, 73 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 71326, 73 руб., 1500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 2339, 80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Попов В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Гладких А.А.

Представитель истца Попова В.Б. по доверенности Гладких А.А. в судебном заседании исковые требования Попова В.Б. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в лице Курского филиала ООО «СК «Согласие» по доверенности Чурилов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на не обеспечение истцом сохранности транспортного средства и несвоевременное сообщение о наличии страхового случая.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра» был застрахован по риску «Автокаско» со страховой суммой 804 900 рублей, и уплатой страховой премии в размере 40 888 рубля, 92 копейки. По условиям данного договора размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на виадуке по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля «Опель Астра», государственный номер №, принадлежащего истцу - Попову В.Б., под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер № под управлением ФИО5

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, без ведома истца и его разрешения как собственника, а так же без разрешения ФИО4, у которого имелись ключи от автомобиля и у дома которого был припаркован автомобиль, ФИО8, взял ключи от автомобиля «Опель Астра», на котором совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», государственный номер №, получил механические повреждения, что кроме объяснений сторон, подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Верхневолжский филиал страховой компании ООО «СК «Согласие» для возмещения ущерба. Автомобиль был осмотрен оценщиком по направлению страховой компании.

Оценщиком был составлен Отчет № «О величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС «Опель Астра» государственный номер № которая составила с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 71 326 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием выполнить свои обязательства как страховщика по договору и произвести выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» никаких действий направленных на выплату страхового возмещения не предприняло.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место по вине противоправных действий третьих лиц, в частности гражданина ФИО8, который без ведома истца и его сына воспользовался ключами от автомобиля, завел его и при движении по виадуку по <адрес> в <адрес> совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71326, 73 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339, 80 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при предъявлении настоящего иска, истец воспользовался услугами представителя, уплатив ему согласно представленной квитанции 20000 руб.

Однако, указанную сумму суд находит чрезмерно завышенной и с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Попова <данные изъяты> 71 326 руб. 73 коп. страховой выплаты, 1500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 10000 руб. – расходов по оплате услуг представителя и 2339 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 85166 (восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 53 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.